Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204966
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117204966.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci

žalobcu: regionPRESS, s.r.o., so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, právne
zastúpený: PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava,
proti žalovanému: TMK ENGINEERING s.r.o., so sídlom Južná 289/22, 949 01 Nitra, IČO: 46 810 528,
o zaplatenie 64,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 64,80 eura s úrokom z omeškania 9,50% ročne od
6.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom zo dňa 15.2.2017, doručeným na tunajší súd dňa 22.2.2017 domáhal, aby
súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 97,20 eura s príslušenstvom, tvoriacim úroky
z omeškania a náhradu trov konania, titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby vyplývajúce z
uzavretého inominátneho kontraktu.

2.Okresný súd Nitra vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 32 Cb/23/2017-32 zo dňa

5.4.2017, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj trovy
konania. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť, a preto ho súd uznesením č. k.
32Cb/23/2017-38 zo dňa 11.5.2017 zrušil (§ 266 ods. 3 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej CSP).

3. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci rozhodol rozsudkom
č. k. 32Cb/23/2017 - 51 zo dňa 28.3.2018 tak, že výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 32,40 eura s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 6.11.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom
II. vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom III. o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

4. V dôsledku podaného odvolania žalobcu voči výrokom II. a III. rozsudku č.k. 32Cb/23/2017 - 51 zo
dňa 28.3.2018 vo veci rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý uznesením č. k. 15Cob/124/2018 - 74 zo dňa

26.6.2019 zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/23/2017 - 51 zo dňa 28.3.2018 v napadnutej
časti výroku II. a III. a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd v
uznesení vyslovil názor, že keď žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu preukázané predloženými listinnými
dôkazmi nijako nepoprel, mal ich súd prvej inštancie považovať za nesporné podľa § 151 ods.1 CSP.Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2019. Rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.
32Cb/23/2017 - 51 zo dňa 28.3.2018 vo výroku I. nadobudlo právoplatnosť dňa 13.8.2018.

5. Predmetom konania Okresného súdu Nitra bolo po vrátení veci z Krajského súdu v Nitre rozhodovanie
o istine 64,80 eura s úrokom z omeškania 9,50% ročne od 6.11.2013 do zaplatenia a o trovách konania.

6. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom v zmysle § 177 ods. 2
písm. a) CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vo veci dňa 18.12.2019 verejne vyhlásil rozsudok a oznam o termíne verejného vyhlásenia
rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 29.11.2019, zvesený bol dňa 16.12.2019
a súd zároveň dňa 29.11.2019 zverejnil termín na webovej stránke súdu (§ 219 ods.3 CSP).

8. Súd súc viazaný právnym názorom Krajského súdu v Nitre (§ 391 ods.2 CSP) dospel k záveru,

že žalobca preukázal aj dôvodnosť žaloby za plnenie poskytnuté zverejnením inzercie v regionálnych
novinách Levicko č. 42 v cene 27 eur + DPH a Nitriansko č.42 v cene 27 eur + DPH. Žalobca listinnými
dôkazmi preukázal poskytnutie fakturovaných služieb pre žalovaného faktúrou č. 456130741 v cene
97,20 eura zo dňa 22. 10. 2013, splatnou dňa 5. 11. 2013. V tejto faktúre žalobca vyúčtoval plnenie
poskytnuté zverejnením inzercie v regionálnych novinách Bystricko Brezniansko č. 42 v cene 27 eur bez

DPH, plnenie poskytnuté zverejnením inzercie v regionálnych novinách Levicko č. 42 v cene 27 eur bez
DPH, plnenie poskytnuté zverejnením inzercie v regionálnych novinách Nitriansko č. 42 v cene 27 eur
bez DPH. K cenám uplatnil 20 % DPH, teda celkom sumu 97,20 eura. Žalovaný zverejnenie inzercií v
regionálnych novinách Levicko č.42 a Nitriansko č.42 nenamietal a nenamietal ani fakturáciu, preto sa
všetky skutkové tvrdenia uvedené v žalobe považujú za nesporné.

9. Žalovaný nijakým spôsobom nenamietal, nepoprel spornosť žalovaného nároku, v dôsledku čoho
súd považuje nárok na zaplatenie plnenia poskytnutého žalobcom zverejnením inzercie v regionálnych
novinách Levicko č. 42 v cene 27 eur + 20% DPH, plnenie poskytnuté zverejnením inzercie v
regionálnych novinách Nitriansko č. 42 v cene 27 eur + 20% DPH za nesporný (§151 ods.1 CSP). Súd

žalobe vyhovel v časti žalovanej istiny 64,80 eura.

10. Právny vzťah vzniknutý medzi sporovými stranami súd posúdil ako obchodnoprávny, keďže zmluvu
uzatvorili zmluvné strany ako podnikatelia.

11. Podľa § 269 ods.2 Obch. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods.1 Obch. zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Zb., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.12. Žalovaný je so splnením peňažného záväzku v sume 64,80 eura v omeškaní a žalobcovi patrí podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj ročný úrok z omeškania a to v uplatnenej výške 9,50%, preto
súd žalobcovi priznal úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č.456130741

do zaplatenia.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že priznal plne procesne úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

14. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd, rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.