Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206135
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4213206135.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: CASH COLLECTORS SK

s.r.o., IČO: 44 703 015, so sídlom Mlynské Nivy 48, Bratislava, v konaní zastúpený: AK Herceg, s.r.o,
IČO: 35 890 240, advokátska kancelária, so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovaným: 1. Z. U.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt A., 2. T. U., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt A., o zaplatenie 5.000,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ a 2/ s ú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške
5.000,- €, vyčíslený riadny úrok vo výške 6.408,86 €, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7.288,91
€, riadny úrok vo výške 6,49 % zo sumy 9.925,37 € od 15.06.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 9.925,37 € od 15.06.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie bankových poplatkov vo výške 101,62 € a v časti úroku z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 6.510,48 € od 15.06.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovaným n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa25.03.2013žalobcasúdudoručilžalobu,ktorousadomáhal,abysúdžalovanézaviazalspoločne

a nerozdielne zaplatiť mu 18.799,39 € s prísl. a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny
predchodca (Istrobanka a. s.) žalovanej 1/ na základe Zmluvy o úvere zo dňa 07.05.2008 poskytol úver v
sume (950.000 Sk) 31.534,22 €, podmienky splácania úveru sú uvedené v čl. II. a v čl. IV. So žalovanou
2/ jeho právny predchodca uzatvoril dňa 07.05.2008 ručiteľskú zmluvu, na základe ktorej žalovaná 2/
prevzala ručenie za dlh žalovanej 1/ vyplývajúci z úverovej zmluvy. Dlžník však nedodržal podmienky
splácania úveru, preto veriteľ pristúpil k výkonu svojho záložného práva realizáciou dobrovoľnej dražby
predmetu zálohu a výťažok z dražby bol započítaný na dlh žalovanej 1/. Pohľadávku vyplývajúcu z

predmetnej úverovej zmluvy nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2012
(pričompostúpeniepohľadávkyoznámilpôvodnýveriteľžalovaným).Následnelistomzodňa10.08.2012
vyzval žalované na okamžitú úhradu predmetného dlhu (avšak bezvýsledne).

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 6C/275/2014-134 zo dňa 16.06.2017 žalobu zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1až 4, § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka,§
5b zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o

ochrane spotrebiteľa"), § 257 CSP, ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu, na základe čoho
dospel k záveru, že žaloba bola na súd podaná dňa 25. 03. 2013, teda po uplynutí premlčacej lehoty.
Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania. O trovách konania súd rozhodol podľa§ 255 ods.1 CSP, keď v konaní úspešným žalovaným nepriznal náhradu trov konania, pretože zo spisu
nevyplýva, že by im týmto konaním akékoľvek trovy vznikli.

3. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 9Co/349/2017-154 zo dňa 25.10.2018 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že aplikáciou § 5b zák č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, posudzovaním včasnosti
uplatnenia nároku žalobcu bez vznesenia námietky premlčania žalovaným, porušil súd prvej inštancie
právo žalobcu na spravodlivý proces, z ktorého dôvodu musel odvolací súd napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie poukazom na § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude preskúmať nárok žalobcu a
vo veci rozhodnúť. Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa
§ 396 ods. 3 CSP.

4. Na prejednanie veci súd prvej inštancie nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti

žalovaného. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, ako
aj na predchádzajúcich podaniach žalobcu, predchodcu žalobcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi
a to úverovou zmluvou č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX zo dňa 07.05.2008, Obchodnými podmienkami

Istrobanky, a. s. pre poskytovanie spotrebných úverov, Ručiteľskou listinou č. J.-Q. podľa § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka zo dňa 07.05.2008, potvrdením o výške pohľadávky ku dňu 14.06.2012 na
č.l. 34 spisu, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 02.03.2010, výzvou na zaplatenie
dlžnej čiastky zo dňa 19.04.2010, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 19.04.2010, oznámením o
začatí výkonu záložného práva zo dňa 10.06.2010, Notárskou zápisnicou - osvedčením o priebehu

dražby zo dňa 09.03.2012, výzvou na úhradu pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXXX
zo dňa 10.08.2012, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.07.2012, špecifikáciou uplatnenej
pohľadávky zo dňa 03.07.2014,a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca sa podanou žalobou domáhal titulom poskytnutého úveru zaplatenia istiny 5.000 €,

vyúčtovaných riadnych úrokov vo výške 6.408,86 €, vyúčtovaných úrokov z omeškania 7.288,91 €,
bankových poplatkov 101,62 €, úroku vo výške 6,49% ročne zo sumy 9.925,37 € od 15. 06. 2012 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16.435,85 € od 15. 06. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalovaná 1/ uzatvorila dňa 07.05.2008 s právnym predchodcom žalobcu
(ISTROBANKA, a. s., ktorá zanikla zlúčením so spoločnosťou Československá obchodná banka, a. s.)

úverovú zmluvu - č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej 1/ úver vo výške 950.000,- Sk a to prevodmi dňa 27.05.2008 vo výške 931.000,- Sk a
19.000,- Sk. Úver bol poskytnutý bez dokladovania účelu použitia peňažných prostriedkov, pričom na
zabezpečenieúverubolamedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanoudňa07.05.2008uzatvorená
Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. I.-Q.. Žalovaná 1/ sa zaviazala splácať úver

najneskôr do 15.06.2028 od termínu jeho dočerpania a to formou anuitných splátok vo výške 7.092,-Sk
k 15.dňu mesiaca. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 6,49% ročne, a RPMN vo výške
7,14% ročne, pričom táto sa počas trvania Zmluvy mení, ak dôjde k zmene úrokovej sadzby. Žalovaná
2/ uzatvorila dňa 07.05.2008 ručiteľskú zmluvu č. J.-Q. XXX/XXX/XXXX, ktorou prebrala ručenie za
záväzok žalovanej 1/. Žalovaná sa s plnením svojho záväzku dostala do omeškania, a preto právny

predchodca žalobcu vyhlásil listom zo dňa 19.04.2010 splatnosť úveru ku dňu 15.04.2010. Za účelom
uspokojenia pohľadávky pristúpil právny predchodca žalobcu k realizácii dobrovoľnej dražby a výťažok
z dražby vo výške 24.450,- € prednostne započítal na istinu pohľadávky, ktorá po odpočítaní výťažku z
dražbypredstavovalasumu9.925,37€,riadnyúrokkudňupripísaniuvýťažkuzdražby 6.408,86€aúrok
z omeškania ku dňu pripísaniu výťažku z dražby vo výške 7.288,91 €. Dňa 11.06.2012 uzatvoril právny

predchodca žalobcu so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá skutočnosť bola právnym
predchodcom žalobcu žalovaným oznámená listom zo dňa 02.07.2012.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.9. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu

07.05.2008 (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom k 07.05.2008 (ďalej len „Zákon č. 258/2001 Z. z.“), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

15. Podľa § 4 ods. 3 až 5 Zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len
ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje
sa podľa osobitného predpisu.7)

16. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2012 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená zo spoločnosti Československá obchodná banka na žalobcu.

Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

21. Súd mal z hľadiska skutkového stavu vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaná
1/ uzatvorila dňa 07.05.2008 s právnym predchodcom žalobcu (ISTROBANKA, a. s., ktorá zanikla
zlúčením so spoločnosťou Československá obchodná banka, a. s.) úverovú zmluvu - č. XXXXX-

XXXXXXX/XXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej 1/ úver vo výške
950.000,- Sk a to prevodmi dňa 27.05.2008 vo výške 931.000,- Sk a 19.000,- Sk. Úver bol poskytnutý
bez dokladovania účelu použitia peňažných prostriedkov, pričom na zabezpečenie úveru bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 07.05.2008 uzatvorená Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti reg. č. I.Z.-Q.. Žalovaná 1/ sa zaviazala splácať úver najneskôr do 15.06.2028

od termínu jeho dočerpania a to formou anuitných splátok vo výške 7.092,-Sk k 15.dňu mesiaca. Výška
úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 6,49% ročne, a RPMN vo výške 7,14% ročne, pričom táto sa
počas trvania Zmluvy mení, ak dôjde k zmene úrokovej sadzby. Žalovaná 2/ uzatvorila dňa 07.05.2008
ručiteľskúzmluvuč.J.-Q.XXX/XXX/XXXX,ktorouprebralaručeniezazáväzokžalovanej1/.Žalovanása
s plnením svojho záväzku dostala do omeškania, a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil listom zo

dňa 19.04.2010 splatnosť úveru ku dňu 15.04.2010. Za účelom uspokojenia pohľadávky pristúpil právny
predchodca žalobcu k realizácii dobrovoľnej dražby a výťažok z dražby vo výške 24.450,- € prednostne
započítal na istinu pohľadávky, ktorá po odpočítaní výťažku z dražby predstavovala sumu 9.925,37 €,riadny úrok ku dňu pripísaniu výťažku z dražby 6.408,86 € a úrok z omeškania ku dňu pripísaniu výťažku
z dražby vo výške 7.288,91 €.

22. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorá je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Súd zastáva

názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku a Obchodný
zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek
2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.
V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu
účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské
právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere bola platne uzavretá,
peňažné prostriedky vo výške 950.000,- Sk boli v danom prípade poskytnuté žalovanej. Po postúpení

pohľadávky žalovaní žalobcovi nič neuhradili. Súd preskúmal uzavretú zmluvu o úvere a zistil, že
obsahuje všetky náležitosti podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. Vzhľadom na to, že žalované skutkové
tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepopreli, v priebehu konania nepreukázali, že by pohľadávka
žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok v časti istiny vyplýva z
ním predložených listinných dôkazov, súd žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške 5000,- € považoval

za dôvodnú.

24. V zmysle bodu IV č. 7úverovej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že dňom splatnosti úveru sa
nezaplatené riadne úroky, úroky z omeškania, poplatky, zmluvné pokuty a prípadne aj ďalšie pohľadávky
ISTROBANKY voči dlžníkovi vyplývajúce z úverovej zmluvy a zo zmlúv s ňou súvisiacich, stávajú

súčasťou úverovej pohľadávky veriteľa. Úverová pohľadávka ... bude úročená úrokom z omeškania
vo výške 10% ročne vyššej, než je úroková sadzba dohodnutá podľa č.l. II bod 1 tejto zmluvy odo
dňa splatnosti úveru do dňa splatenia. V zmysle bodu IV č. 11 úverovej zmluvy, veriteľ je oprávnený
v prípadoch uvedených v tejto zmluve alebo OP vyhlásiť úver spolu s príslušenstvom za splatný. V
prípade, ak nastanú okolnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, je veriteľ oprávnený od tejto

zmluvy odstúpiť. Odstúpenie od zmluvy nadobudne účinnosť dňom doručenia oznámenia o odstúpení
od zmluvy dlžníkovi a ak dlžníci majú rozdielne trvalé bydlisko, dňom doručenia druhému z dlžníkov.

25. Na základe vyššie uvedeného preto súd priznal žalobcovi aj uplatnený vyčíslený riadny úrok vo
výške 6.408,86 €, riadny úrok vo výške 6,49 % zo sumy 9.925,37 € od 15.06.2012 do zaplatenia. Keďže

žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti
vyčíslených úrokov z omeškania 7.288,91 € a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9.925,37
€ od 15.06.2012 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. Výšku úroku z
omeškania určuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

27. Súd žalobu v časti o zaplatenie bankových poplatkov vo výške 101,62 € a v časti úroku z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 6.510,48 € od 15.06.2012 do zaplatenia zamietol. V zmysle bodu IV
č. 9 úverovej zmluvy, dlžník sa zaväzuje okrem poplatku za poskytnutie úveru platiť ISTROBANKE
poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov, ktorého výňatok vzťahujúci sa na tento úver je
prílohou tejto zmluvy. Súd z obsahu listinných dôkazov založených v spise nemal za preukázanú výšku
bankových poplatkov, ktoré si žalobca v konaní voči žalovaným uplatnil a preto súd nárok žalobcu v

tejto časti zamietol. V súvislosti s nárokom žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania z vyčíslených
zmluvných úrokov vo výške 9% ročne zo sumy 6.510,48 € od 15.06.2012 do zaplatenia súd poukazuje
na zákaz anatocizmu, teda úročenia úrokov (napr. NS ČR: 35Odo/101/2002 - Právo požadovať
od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva potom veriteľ nemá preto, že ani občiansky ani obchodnýzákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani obchodný ani občiansky zákonník
nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.). Z dôvodu,
že je zakázané brať úrok z úroku, ako aj s poukazom na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého úrok a tiež úrok z omeškania sú príslušenstvom a nie hlavnou vecou, súd žalobcovi úroky
z omeškania z vyčíslených úrokov nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto
rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.