Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219091
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3112219091.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobkýň : 1/ T.. W. X., nar.

XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom O., R. XXXX/XX a 2/ T.. T. D. V., nar. XX.X.XXXX, občianka SR,
bytom O., V. XX/X obe práv. zast. CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Legionárska
14, IČO: 36 865 222 proti žalovaným : 1/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom O., U. XXXX/XX
a 2/ O. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O., U. XXXX/XX, obaja práv. zast. JUDr. Ľubomírom Porubanom,
advokátom so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2 o vypratanie pozemkov a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú proti žalobkyniam 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne 1/ a 2/ sa konečnou žalobou ( na čl.139 spisu ) domáhali, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/
povinnosť vypratať pozemok C-KN parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 760 m2, pozemok E-KN parc.č.
XXXX orná pôda o výmere 16 m2 zapísané na LV č. XXXX v k.ú. W.; pozemok E-KN parc.č. XXXX orná
pôda o výmere 704 m2 zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. W. ; pozemok C-KN parc.č. XXXX/XX záhrady o
výmere 690 m2, pozemok E-KN parc.č. XXXX orná pôda o výmere 6 m2 zapísané na LV č. XXXX v k.ú.
W.; pozemok C-KN parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 558 m2, pozemok par.č. XXXX/X lesné pozemky

o výmere 8 m2, pozemok par.č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 4 m2, pozemok parc.č. XXXX/XX
ostatné plochy o výmere 5m2 zapísané na LV č. XXXX v k.ú. W. vo vlastníctve L. X. v celosti a uloženia
povinnosti žalovaným 1/ a 2/ akýmkoľvek spôsobom nezasahovať do výkonu vlastníckych a užívacích
práv žalobcov 1/ a 2/ k pozemkom C-KN parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 760 m2, pozemok E-KN
parc.č. XXXX orná pôda o výmere 16 m2 zapísané na LV č. XXXX v k.ú. W.; pozemok E-KN parc.č.
XXXX orná pôda o výmere 704 m2 zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. W. ; pozemok C-KN parc.č. XXXX/
XX záhrady o výmere 690 m2, pozemok E-KN parc.č. XXXX orná pôda o výmere 6 m2 zapísané na LV

č. XXXX v k.ú. W.; pozemok C-KN parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere XXX m2, pozemok par.č. XXXX/
X lesné pozemky o výmere 8m2, pozemok parc.č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 4m2, pozemok
parc.č.XXXX/XX ostatné plochy o výmere 5m2 zapísané na LV č. XXXX v k.ú. W. vo vlastníctve L. X. v
celosti a uloženia povinnosti žalovanému 1/ odstrániť na vlastné náklady záhradnú chatku súp.č. XXXX
zapísanú na LV č. XXXX v k.ú. W. všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov
konania. Uviedli, že žalobkyňa 1/ je vlastníčkou pozemku E-KN parc.č. XXXX o výmere 776 m2 orná
pôda zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. W., žalobkyne 1/ a 2/ sú vlastníčkami E-KN parc.č. XXXX orná

pôda o výmere 696 m2 zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. W. každá v podiele 1, v súčasnosti C-KN parc.č.
XXXX/XX záhrady o výmere 760 m2 a E-KN parc.č. XXXX o výmere 16 m2 zapísaný na LV č. XXXX v
prospech žalobkyne 1/ v celosti a C-KN parč. Č. XXXX/XX záhrady o výmere 690 m2 a E-KN parc.č.
XXXX orná pôda o výmere 6 m2 zapísaných na LV č. XXXX v prospech žalobkýň 1/ a 2/ pre každú vpodiele 1 a žalobkyňa 2/ je vlastníčkou parc.č. XXXX reg. E o výmere 704 m2-orná pôda zapísanej na LV
č. XXXX v k.ú. W.. Pozemok C-KN záhrady o výmere 256 m2 bol vytvorený v prospech členov základnej
organizácie č. XX-XX W. „J.“ U. a súčasne aj žalobcov podľa § 7 zák.č. 64/1997 Z.z. ako účastníkov

konania podľa § 6a písm.a/ zák.č. 64/1997 Z.z. Y. R., nar. X.X.XXXX a H. R. rod. Y., nar. X.X.XXXX a
tieto osoby sa nachádzajú v registri pôvodného stavu -časť užívatelia pozemkov a v geometrickom pláne
č. 31/05 o zameraní obvodu záhradkovej osady. Y. R. zomrel dňa X.XX.XXXX a H. R. dňa XX.X.XXXX
a ich smrťou zaniklo členstvo v ZO č.XX-XX W. „J.“ U. a súčasne zanikol nájomný vzťah vzniknutý
podľa § 3 ods.1 zák.č. 64/1997 Z.z. medzi užívateľom a členom SZZ na jednej strane ako nájomcom a

vlastníkom pozemku a zanikla ich procesná spôsobilosť byť účastníkmi pozemkového konania podľa
zák.č. 64/1997 Z.z. Tieto pozemky mali byť po smrti týchto osôb vydané ich vlastníkom a po ich smrti
do ich užívania neoprávnene vstúpili žalovaní 1/ a 2/. Títo bez právneho dôvodu užívajú časti pozemkov
žalobkýň a to časť pozemku o výmere 19 m2 z E-KN parcely č.XXXX, časť pozemku o výmere 87 m2 z
E-KN parc.č. XXXX, časť pozemku o výmere 73 m2 z E-KN parcely č. XXXX, časť pozemku o výmere 77
m2 z E-KN parc.č. XXXX. Geometrickým plánom č. 31/05 overeným Správou katastra v Trenčíne dňa

30.3.2005 pod č. XXX/XX na zameranie tzv. obvodu záhradkovej osady bol zameraný pozemok ako C-
KN parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 256 m2, ktorý bol vytvorený odčlenením častí pozemkov z iných
parciel registra E-KN a to diel 106 odčlenený od E-KN parc.č. XXXX o výmere 19 m2, diel 107 odčlenený
od E-KN parc.č. XXXX o výmere 87 m2, diel 108 odčlenený od E-KN parc.č. XXXX o výmere 73m2, diel
109 odčlenený od E-KN parc.č. XXXX o výmere 77 m2. Žalovaní 1/ a 2/ nie sú uvedení v geometrickom

pláne č. 31/05, v registri pôvodného stavu, v zozname užívateľov ako členov ZO SZZ, ktorí podávajú
návrh podľa § 7 zák.č. 64/1997 Z.z. , v zozname členov ZO - W. ( J.) ani v plnomocenstve pre JUDr.
Porubana zo dňa 20.10.2000 poverujúcom pre podanie návrhu podľa § 7 zák.č. 64/1997 Z.z. Y. R. a
manželka boli vlastníkmi záhradnej chatky a trvalých porastov a účastníkmi konania podľa § 6 písm.a/
zák.č.64/1997Z.z.ovyporiadaniepozemkovnaObvodnompozemkovomúradevTrenčíne aužívateľmi

týchto pozemkov a ich smrťou zaniklo právo užívať sporné pozemky, lebo im podľa § 5 ods.5 písm.d/
Stanov SZZ zaniklo členstvo v SZZ. Žalovaní 1/ a 2/ nie sú platnými členmi základnej organizácie č. XX-
XX W. „J.“ Slovenského zväzu záhradkárov , nie sú ani nájomcami pozemkov z nájomného vzťahu podľa
§ 3 ods.1 zák.č. 64/1997 Z.z. ani oprávnenými užívateľmi pozemkov a taktiež ani účastníkmi konania
podľa § 7 zák.č. 64/1997 Z.z. Smrťou Y. R. a jeho manželky na ich osoby členstvo v SZZ neprešlo a

neprešlonanichanioprávnenienaužívaniepozemkovichvlastníkmi,pretobolilistomzodňa30.11.2006
vyzvaní, aby pozemky vypratali v lehote do 31.8.2012, čo žalovaní 1/ a 2/ písomne odmietli. Žalobkyne
sapretodomáhalisúdnejochranyichvlastníckehoprávapodľa čl.20ÚstavySR,pretožežalovaní1/a2/
zasahujú o ich vlastníckeho práva bez právneho dôvodu. Svoj nárok preukazovali geometrickým plánom
č. XX/XX, RPS zoznamom užívateľov pozemkov , úmrtnými listami Y. R. a jeho manželky , výpisom z

LV v k.ú. W. č. XXXX, XXXX, XXXX na E-KN a C-KN parcely, výzvami na vypratanie pozemkov zo dňa
30.11.2011 a 21.7.2012, listom žalovaných 1/ a 2/ zo dňa 9.1.2012.

2. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť. Uviedli, že žalobkyne v žalobe vychádzajú z nesprávneho
skutkového stavu veci, pretože Y. R. ml. (nar. X.X.XXXX zomrel X.XX.XXXX) a H. R. ( nar. X.X.XXXX

- zomrela XX.X.XXXX) nikdy neboli členmi záhradkárskej osádky J. č.XX-XX , O. -W.. Ich smrťou preto
nemohlo zaniknúť členstvo v Slovenskom zväze záhradkárov (SZZ) ani zaniknúť oprávnenie užívať
pozemky v označenej záhradkárskej osádke ( ZO) a preto žalovaní 1/ a 2/ neodvodzujú svoje členstvo
ani práva a povinnosti od uvedených osôb. Členom ZO J. bol Y. R. st., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol
pôvodným vlastníkom záhradnej chatky , ktorá sa nachádza na pozemku v ZO. Y. R. st. zomrel v roku

XXXXaeštepredtýmpreviedolnazákladekúpnejzmluvyzodňa28.1.2004vlastníckeprávokzáhradnej
chatke na žalovaných. Na základe právoplatného rozhodnutia Správy katastra Trenčín o povolení vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa žalovaní 1/ a 2/ stali vlastníkmi záhradnej chatky zapísanej
na LV č. XXXX, parc.č. XXXX/XX. Po nadobudnutí vlastníckeho práva k záhradnej chatke prijal Výbor
Záhradkárskej osádky J. č. XX-XX dňa 20.8.2004 v zmysle stanov SZZ žalovaných 1/ a 2/ za riadnych

členov a pridelil im záhradu po bývalom členovi Y. R. st.. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalobkýň
1/ a 2/, že žalovaní 1/ a 2/ vstúpili do neoprávneného užívania pozemkov. Žalobkyňami uvádzané
skutočnosti o účastníkoch konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim sú pre prebiehajúce konanie o vypratanie
pozemkov irelevantné, pretože sa týkajú podmienok iného konania a súdu v tomto konaní neprináleží

skúmať vady iného konania. Rovnako pre toto konanie nie je právne relevantné, kto je uvedený v registri
pôvodnéhostavu-časťužívateliapozemkovavGeometrickompláneč.31/05vyhotoveného Ing.Igorom
Gabrižom zo dňa 22.2.2005. V oboch prípadoch ide o zrejmú chybu v označení, ktorou došlo zámenou
dvoch osôb so zhodným menom a priezviskom a nie je potrebné, aby sa súd týmto skutočnosťamizaoberal a vykonával o nich dôkazy. Ako dôkazy predložili kúpnu zmluvu zo dňa 28.1.2004, oznámenie
o pridelení záhrady zo dňa 25.8.2004.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením týchto dôkazov , vypočul žalobkyňu 1/ a žalovanú 2/,
oboznámil predložené listiny týkajúce sa konania pred Obvodným pozemkovým úradom Trenčín,
Obvodným stavebným úradom Trenčín, nájomnú zmluvu z 20.9.1980, s dodatkom č.1 k nájomnej
zmluve, doklad o aktualizácii členov záhradkárskej osady, aktuálny výpis z LV č. XXXXXXXX, XXXX k.ú.
W., pripojil rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžr/92/2014 zo dňa 1.12.2016 , ktorým bol potvrdený

rozsudok Krajského súdu v Trenčíne čk. 13S/41/2008-925 zo 14.5.2014, výpis z LV k parcele č. XXXX/
XX v k.ú. W., oboznámil geometrický plán č. 10/18 zo dňa 23.1.2018 a iné dôkazy nevykonal.

4. Súd predvolal ( dňa 31.7.2018) strany cestou ich zástupcov na pojednávanie vytýčené na
deň 7.11.2018 o 8,30 hod., teda v dostatočnom časovom predstihu. Advokát žalovaných neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Dňa 6.11.2018, teda deň pred

pojednávaním, zaslal PZ žalobkýň označený ako CHARGE DAVOUÉ UJ s.r.o. so sídlom Vlárska
458, Trenčíne, IČO: 47 253 894 ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a žiadosť o zmenu termínu
pojednávania, pretože má kolíziu s pojednávaním v trestnej veci vedenej pred OS Prievidza sp.zn.
1T/65/2011, kde klient trval na jeho osobnej účasti a žalobkyňa 1/ v tejto veci nemá právne vzdelanie a
trvá na jeho osobnej účasti a žalobkyňa 2/ je dočasne PN z dôvodu rizikového tehotenstva s termínom

pôrodu 18.12.2018. Zároveň sa domáhal odročenia pojednávania na 3-4/2019 z dôvodu mimosúdnej
pokonávky. Súd nepovažoval vyššie uvedený dôvod za taký, ktorý by ho oprávňoval na odročenie
pojednávania v tejto veci ( § 183 ods.1,2 C.s.p.). V konaní sú žalobkyne 1/ a 2/ podľa plnej moci
zastúpené spol. CHARGE DAVOUÉ UJJ so sídlom v Trenčíne, Legionárska 14, IČO: 36 865 222. So
žiadosťou o odročenie nebolo preukázané, ktorá z uvedených spoločností zastupuje klienta v konaní

na Okresnom súde Prievidza, kedy sa advokát žalobkýň o tomto dôvode odročenia dozvedel a preto
súd na takúto žiadosť ( § 183 ods.4 C.s.p.) o odročenie neprihliadol, o čom informoval bezodkladne
advokáta žalobkýň 1/ a 2/ a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobkýň. Súd nevykonal žiadne
ďalšie navrhnuté dôkazy ako výsluch svedkov T.. K. U., P. U. a T.. Y. D., N.. Z. B. a Y.. Q. L., ohliadku
na mieste samom, oboznámenia spisu odstránenia spornej chatky , spisu z obvodného pozemkového

úradu v Trenčíne z dôvodu ich zbytočnosti a zjavnej nehospodárnosti. Súd nepripojil spis 18C/77/2008,
pretožetakétokonaniesuvedenou spis.značkousanatunajšomsúdenevedieanineviedloakompletný
spis sp.zn. 13S/41/2008 z Krajského súdu v Trenčíne taktiež nebolo nutné pripojiť, keďže v spise sa
nadchádza konečné rozhodnutie v tomto konaní.

5. Podľa Čl.20 ods.1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu.
6. Podľa Čl.20 ods. 4 Ústavy SR vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.
7. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8. Podľa § 6 ods.1 zák.č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov ( účinného od 1.5.1990), združenie vzniká
registráciou.

9. Podľa § 9 ods.3 zák.č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku
na zabezpečenie výroby, dočasné užívanie vzniká písomnou zmluvou, uzavretou so súhlasom
okresného národného výboru po vyjadrení príslušného orgánu štátneho hospodárskeho riadenia
poľnohospodárstva. V zmluve treba dojednať spôsob a dobu dočasného užívania; treba dojednať
spôsob a dobu dočasného užívania; môže sa v nej dohodnúť aj primeraná odplata.

10. Podľa § 40 zák.č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve združené pozemky,
ktoré nie je možné hospodárne a účelne využiť na socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu, môže
družstvo so súhlasom okresného národného výboru, vydaným po predchádzajúcom vyjadrení okresnej
poľnohospodárskej správy, prenechať na dočasné užívanie a) štátnej alebo družstevnej organizácii na
poľnohospodárske aj nepoľnohospodárske využitie, b) spoločenskej organizácii na poľnohospodárske

využitie, c) ak ide o pozemky v zastavanej časti obce (intraviláne), ktorá nepresahuje výmeru uvedenú
v § 36 ods. 2 písm. b), aj členom družstva, ktorí nemajú vlastné záhrady, na poľnohospodárske využitie.
11. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku ( účinný od 24.6.1991) tento zákon sa vzťahuje na pôdu, ktorá tvorípoľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, 1) a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na
pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, 2) (ďalej len "pôda").
12. Podľa § 22 ods.1 písm. a / zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku dňom účinnosti tohto zákona zanikajú tieto práva k majetku uvedenému
v § 1 ods. 1: právo družstevného užívania k združeným pozemkom vlastníkov, ktorí nie sú členmi
poľnohospodárskeho družstva.
13. Podľa § 22 ods.3 veta prvá až tretia zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku ak je na pozemku zriadená záhradková alebo chatová osada,

skončí sa výpovedná lehota dňom, keď malo skončiť právo dočasného užívania pozemku. Nájomca má
právo na predĺženie nájmu o ďalších desať rokov, ak sa účastníci nedohodnú inak. Nájomca má po dobu
nájmu predkupné právo k pozemku.
14. Podľa § 11 ods.1 písm.d/ zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že na pozemku bola
zriadená záhradková alebo chatová osada.

15.Podľa§1ods.1písm.a/zák.č.64/1997Z.z.oužívanípozemkovvzriadenýchzáhradkovýchosadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených záhradkových
osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.
16. Podľa § 2 ods.1 písm. b/ zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada

zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku
medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska
organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k
pozemku mala právo družstevného užívania.
17. Podľa § 2 ods. 2 zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách

a vyporiadaní vlastníctva k nim nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej
osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so
záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto
pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,
najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné

prevádzkové zariadenia 5) (ďalej len "spoločný pozemok").
18. Podľa § 3 ods.1 písm. b/ zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

19. Aktívnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektužalobcu
ním uplatnené právo resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Vecnú
legitimáciu má teda tá zo strán sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda ktorá je nositeľom
subjektívneho práva alebo povinnosti. Existenciu vecnej legitimácie aktívnej či pasívnej v každom
súdnom konaní, skúma súd ex offo, t.j. predbežne aj bez návrhu strán sporu, teda aj bez toho, aby

jej nedostatok tá-ktorá strana namietala (a to či v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, ako aj
v odvolacom konaní). Ak žalobca nie je nositeľom subjektívneho práva, napr. preto, že mu neprináleží
konkrétne právo vymáhať si určitú sumu od žalovaného a napriek tomu takúto žalobu podá, súd mu
ju bez ďalšieho prejednania veci zamietne práve z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie v spore.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo

pasívnej,existenciatvrdenejpovinnostinastranežalovaného,jeimanentnousúčasťousúdnehokonania
(viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009).
20. V danom prípade mal súd preukázané z listinných dokladov, že žalobkyňa 1/ je výlučnou vlastníčkou
E-KN parc. č. XXXX o výmere 16m2 -orná pôda zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. W. a žalobkyne 1/
a 2/ sú podielovými spoluvlastníčkami, každá v podiele 1 E-KN parc.č. XXXX o výmere 6m2 - orná

pôda zapísané na LV č. XXXX v k.ú. W. a na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX
je žalobkyňa 1/ výlučnou vlastníčkou parc. č. XXXX/XX reg. C evidovanej v katastrálnej mape o
výmere 760 m2 -záhrady, zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. Kubrá a žalobkyne 1/ a 2/ sú podielovými
spoluvlastníčkami, každá v podiele 1 parc.č. XXXX/XX reg. C evidovanej v katastrálnej mape o výmere
690 m2 - záhrady, zapísané na LV č. XXXX v k.ú. W.. Žalobkyňa 2/ je výlučnou vlastníčkou parc.č. XXXX

reg. E evidovanej na katastrálnej mape o výmere 704 m2 -orná pôda v k.ú. Kubrá zapísanej na LV č.
XXXX. Vlastníkom parciel reg. C č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX a parc. reg. E č. XXXX, XXXX, XXXX zapísané
na LV č. XXXX v k.ú. W. je L. X.. Na parcele č. XXXX/XX- zast. plocha a nádvoria o výmere 15m2reg. C evidovanej v katastrálnej mape stojí záhradkárska chata súp.č. XXXX aktuálne v podielovom o
spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/, zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. W. a na parcelu č. XXXX/XX nie
je založený list vlastníctva.

21. Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.9.1980 uzatvorenej podľa § 9 zák.č. 123/75 Zb. medzi JRD
Opatová nad Váhom a ZO Slovenského ovocinárskeho zväzu vyplýva, že JRD Opatová nad Váhom
odovzdalo do dočasného užívania za odplatu Základnej organizácii Slovenského ovocinárskeho a
záhradkárskeho zväzu Trenčín -Kubra poľnohospodársku pôdu na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX o výmere

1,185 ha, evidované ako orná pôda, lúka, pasienok v k.ú. Kubrá podľa priloženého geometrického
plánu. Zmluva sa uzatvárala na 15 rokov od 1.10.1980 do 30.9.1995 s tým, že ak zmluvné strany ( čl. II
zmluvy ) , pred uplynutím platnosti tejto zmluvy prejavia záujem zotrvať aj naďalej v zmluvných vzťahoch,
zmluva sa predĺži na ďalšie obdobie, ak si to bude vyžadovať verejný záujem, alebo pri neplnení
zmluvných povinností zo strany užívateľov so 6-mesačnou výpovednou lehotou. Podľa čl. III predmetnej
zmluvy užívateľ je oprávnený užívať prevzaté pozemky v rozsahu uvedenom v rozhodnutí o zmenách

kultúry, ktoré vydá ONV-OPLVH Trenčín. Pôda sa musí intenzívne obhospodarovať členmi ZO SZOZ
v maximálnej výmere 300 m2. Pri užívaní pôdy musí byť dodržiavaný štatút ZO SOZZ a zákony. Podľa
čl. VII zmluvy sa užívať zaväzuje po skončení platnosti nájomnej zmluvy, ak nebude predĺžená, uviesť
prenajaté pozemky do pôvodného stavu na vlastné náklady. Podľa čl. VI zmluvy budovanie stavieb -
ako ohrady, chatky a iné inžinierske siete môžu byť povolené len na základe územného rozhodnutia a

stavebného povolenia príslušného stavebného úradu. Podľa čl. V zmluvy na prenajatom pozemku sa
povoľuje vybudovanie záhradných chatiek o zastavanej ploche 16m2 bez podpivničenia, na miestach
určených zastavovacím plánom -bez pevného spojenia so zemou. Zmluva bola zmenená Dodatkom č.
1 zo dňa 30.9.1989, ktorým sa zmenil čl. V pôvodnej nájomnej zmluvy s tým, že na prenajatom pozemku
sa povoľuje členom ZO SZZ vybudovanie záhradných chatiek o zastavanej ploche 16m2, ktoré môžu

byť podpivničené.
22. Žalovaní 1/ a 2/ boli Výborom záhradkárskej osádky Dubník č. XX-XX dňa 20.8.2004 prijatí za
riadnych členov Záhradkárskej osádky a bola im pridelená parc.č. XXXX/XX po bývalom členovi Y. R.
a manž. T.. Žalovaní 1/ a 2/ kúpili chatku v záhradkárskej osádke súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/XX
od Y. R., nar. XX.X.XXXX. Geometrickým plánom č. 31/05 overeným Správou katastra v Trenčíne dňa

30.3.2005 pod č. XXX/XX na zameranie tzv. obvodu záhradkovej osady bol zameraný pozemok ako
C-KN parc.č. XXXX/XX záhrady o výmere 256 m2, ktorý bol vytvorený odčlenením častí pozemkov z
iných parciel registra E-KN a to diel XXX odčlenený od E-KN parc.č. XXXX o výmere 19 m2, diel 107
odčlenený od E-KN parc.č. XXXX o výmere 87 m2, diel 108 odčlenený od E-KN parc.č. XXXX o výmere
73m2, diel 109 odčlenený od E-KN parc.č. XXXX o výmere 77 m2. Žalobkyne uniesli dôkazné bremeno,

že im patria parcely zapísané na LV č. XXXX a XXXX a žalobkyni 2/ aj na LV č. XXXX v k.ú. W., nebolo
však preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ časť týchto parciel užívajú bez právneho dôvodu. Žalovaná 2/
uviedla, že užívajú parcelu XXXX o výmere 19 m2, parc.č XXXX o výmere 73 m2 a parc.č XXXX a
parcelu č. XXXX neužívajú vôbec, pretože tam majú žalobkyne postavený plot a svokrovci žalobkyne
1/ ta majú zasadenú repu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobkýň bol nedôvodný.
Žalobkyne 1/ a 2/ majú právo domáhať sa ochrany vlastníckeho práva iba v rozsahu im patriacich
pozemkov a na podanie žaloby na ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX v k.ú. W. v prospech L. X., (ktorý nie je sporovou stranou) v tomto spore nemali aktívnu vecnú
legitimáciu. V tejto časti bola žaloba nedôvodná, rovnako ako aj v časti o odstránenie spornej chatky

súp.č. XXXX, pretože žalobkyne nepreukázali, že im patrí parc.č. XXXX/XX na ktorej je táto postavená.
Na parcelu, na ktorej stojí chatka nie je totiž v prospech žalobkýň založený list vlastníctva. Na podanie
žalobyvtejtočastiimtedataktiežchýbaaktívnavecnálegitimácia,leboniesúnositeľkamipráva,ktorého
sa v spore domáhajú.
24. Vo zvyšku bola žaloba podaná nedôvodne, pretože samotné žalobkyne 1/ a 2/ ani v žalobe

netvrdli, že žalovaní 1/ a 2/ zasahujú do ich vlastníckeho práva v rozsahu celej výmery im patriacich
pozemkov zapísaných v LV č. XXXX, XXXX, XXXX v k.ú. W., ale že užívajú z nich iba časť vo
výmere C-KN parc.č. XXXX/XX záhrady - 256m2, teda to, čo im bolo pridelené ako záhrada do
užívania. S otázkou legálnosti zriadenia záhradkárskej osádky Dubník č.XX-XX , Trenčín -Kubrá sa už
právoplatne vysporiadal Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp.zn. 13S/41/2008-925 zo dňa 14.5.2014,

potvrdeným rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžr/92/2014 zo dňa 1.12.2016, keď konštatoval,
že táto záhradkárska osádka pre účely zákona č. 64/1997 Z.z. bola riadne zriadená. Najvyšší súd v
odôvodnení rozsudku konštatoval, že nájomná zmluva o dočasnom užívaní pozemkov uzavretá dňa
20.09.1980 a Dodatok č. 1 dňa 30.09.1989 medzi JRD Opatová nad Váhom, ktorý mal k pozemkomprávo družstevného užívania a ZO Slovenský ovocinársky a záhradkársky zväz Trenčín je platná.
Nájomná zmluva o dočasnom užívaní pozemkov podliehala schváleniu podľa § 9 zákona č. 123/1975
Zb. a bola schválená rozhodnutím bývalého ONV v Trenčíne č.j.: OPLVH-XXXX/XXXX z 10.11.1980. Je

nesporné, že časť predmetných pozemkov vo vlastníctve žalobkýň, zameraných geometrickým plánom
č. 31/05 o výmere 256 m2 tvorí pôvodnú parc.č. XXXX/XX -záhradu, ktorá bola pridelená žalovaným 1/ a
2/ osobou na to oprávnenou ( Výborom záhradkárskej osádky J. č. XX-XX) tieto pozemky sa nachádzajú
v zákonne zriadenej záhradkárskej osade.
25. V konaní bolo preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ nevstúpili do práv pôvodných záhradkárov Y.

R., nar. XXXX a H. R., ale kúpili v tejto záhradkárskej osádke chatku súp.č. XXXX od Y. R., nar.
XXXX a následne sa stali na základe prihlášky dňa 20.8.2004 riadnymi členmi záhradkárskej osádky
DUBNÍK 15-71 s právom užívať im pridelenú nehnuteľnosť -parc.č. XXXX/XX, ktorú mali právo užívať
členovia ZO Slovenský ovocinársky a záhradkársky zväz Trenčín titulom nájomnej zmluvy z 20.9.1980 a
vyššie citovaných zákonov. V tejto súvislosti možno poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa
10.06.2014 sp. zn. 1Sžr/40/2013: „Pojem „užívateľ“ je definovaný v § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.

tak, že užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie,
ktorý na základe zmluvy (tzv. „malá zmluva“) so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou
organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia
všetkýmčlenomzáhradkárskejorganizácie.“ Zaužívateľapozemkovvzriadenejzáhradkovejosadetak,
akomátentopojemnazreteliustanovenie§2ods.2zák.č.64/1997Z.z.,sapovažuječlenzáhradkárskej

organizácie v zriadenej záhradkovej osade. Nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené záhradková osada
je považovaná za legálne zriadenú, je nutné aj jej členov považovať za „užívateľov“. Žalobkyne 1/
a 2/ teda nepreukázali neoprávnený zásah žalovaných 1/ a 2/ do ich vlastníckeho práva nad rámec
im pridelenej záhrady v pôvodnej výmere parc.č. XXXX/XX v k.ú. W., ktorú užívajú ako záhradkári na
základe nájomného vzťahu a preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade boli žalovaní 1/ a 2/ v spore
úspešní. Preto im súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.