Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203411
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418203411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcov : v1.rade: S. J., R..

XX.XX.XXXX, Š. XX, D., v 2.rade: S. J., R.. XX.XX.XXXX, Š. XX, D., právne zastúpení: HAÁR &
Partners, s.r.o, Hlavná 5931/80, Dunajská Streda, IČO: 50 950 690 proti žalovaným v 1.rade: W. Š.,
R.. XX.XX.XXXX, K. XX, D. , v 2.rade: U. Š.,O.. XX.XX.XXXX, V. XXX, Q. o zaplatenie 7 707,-eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade
sumu 7 707,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 7707,- eur od 29.06. 2018 do zaplatenia
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovia v 1. a 2. rade majú voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou na súd dňa 29.06.2018 domáhali , aby súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 7 707,-eur s príslušenstvom a trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobcovia prevzali ručiteľský záväzok, ktorým sa zaviazali uspokojiť
peňažný dlh žalovaných voči Prvej stavebnej sporiteľni. Žalovaný v 1. a 2. rade peňažný dlh voči Prvej

stavebnej sporiteľni riadne neuspokojili, preto Stavebná sporiteľňa začala vymáhať splatnú pohľadávku
aj voči žalobcom z titulu ručenia. žalobcovia uzavreli z PSS dohodu, ktorou uznali svoj peňažný dlh z
titulu ručenia a dohodli sa na jeho splatení v splátkach, počet splátok 72 vo výške 53.ejr prvá splátka
mala byť uhradená do 20.07.2012. Žalobcovia uhradili dlh namiesto žalovaných uhradením splátok na
základe vyššie zmienenej dohody od januára 2013 do decembra 2015 v sume 9 066,-eur, táto suma
bola priznaná žalobcom platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 4C 31/2016 , ktorý
je právoplatný . Žalobcovia ďalej uhradili PSS za obdobie január 2016-marec 2018 splátky vo výške 7

070,-eur. V priebehu konania žalobca v 1. rade potvrdil , že za žalovaných uhradili dlh ako ručitelia.

2.Právny zástupca žalobcov v priebehu konania uviedol, že sa v plnom rozsahu pridŕža návrhu, ich
nárok bol v plnom rozsahu preukázaný listinnými dôkazmi. Vzhľadom na to, že k podaniu žaloby
nepredchádzala žiadna písomná výzva požaduje úroky z omeškania od 29.06.2018 , teda od podania
žaloby.

3.Žalovaný v 1. rade v priebehu konania uviedol, že dlh v plnom rozsahu uznáva.4.Súd doručil žalovanej v 2.rade žalobu cestou OR PZ Nové Z8mky d8na 14.02.2019 a vyzval ju,
aby sa k nej v súdom ustanovenej lehote vyjadrila. Žalovaná v 2. rade na výzvu súdu nereagovala,
pojednávania nariadeného vo veci sa nezúčastnila.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, uznaním záväzku, výzvou na úhradu dlhu,
výpisom Slovenskej sporiteľne za obdobie 12.01.2016 až 13.03.2018, ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Z výzvy PSS zo dňa 19.04.2010 mal súd preukázané, že PSS vyzvala ručiteľov na úhradu dlhu na
stavebnom sporení, kde vystupoval ako dlžník žalovaná v 2. rade a ako spoludlžník žalovaný v 1. rade.

7.Z uznania záväzku a dohode o zaplatení záväzku zo dňa 26.06.2012 mal súd preukázané, že
žalobcovia ako ručitelia uznali dlh , zaviazali sa ho splácať v splátkach po 253.-eur mesačne, prvá
splátka mala byť uhradená do 20.07.2012.

8.Z výpisu Slovenskej sporiteľne a výpovede žalobcu v 1. rade mal súd preukázané, že žalobcovia
zaplatili za obdobie január 2016 - marec 2018 za žalovaných ako ručitelia sumu 7 707,-eur.

9.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka

náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

11.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase , kedy sa žalovaní do omeškania
dostali je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovia v l. a 2. rade za žalovaných v l. a
2.rade plnili dlh ako ručitelia. Súd sa stotožňuje so skutkovými tvrdeniami žalujúcej strany ( uznanie

dlhu ručiteľmi a jeho následná úhrada v prospech PSS ) a právnymi tvrdeniami žalujúcej strany ( nárok
ručiteľa voči dlžníkovi za ktorého ručiteľ plnil podľa § 550 Občianskeho zákonníka) , preto žalobe čo do
istiny vyhovel v plnom rozsahu.

14.Pokiaľ ide o úroky z omeškania , právny zástupca žalobcov v priebehu konania požadoval úroky

z omeškania z dlžnej sumy od podania žaloby vo výške stanovenej Nariadením vlády SR , súd preto
žalobe vyhovel aj v tejto časti.

15.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. Žalobcom, ktorí mali vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu konania v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).