Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201384
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719201384.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci povinného: K.. C. Y., W.. X.X.XXXXX, M. F.
Q. XXXX/XX, T. štátny občan SR proti oprávnenému: F.. R. Y., W.. X.X.XXXX, M. F. Š.T. XXXX/X, L. R.,
štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 19.7.2019, sa povinný domáhal, aby súd „zastavil platenie výživného“,
podľa obsahu aby súd rozhodol o zrušení jeho vyživovacej povinnosti k oprávnenému /jeho synovi/,
ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č.: XXC XX/XXXX-XX zo dňa 31.5.2007 vo
výške býv. 7 000,- Sk mesačne, resp. schválil ich dohodu, z dôvodu, že sa oprávnený po ukončení štúdia
dňa 23.1.2019 zamestnal, naviac sa sám stal dňom 9.4.2018 nezamestnaným a to ku dňu 1.2.2019,

resp. do doby, kým oprávnený nezačne pokračovať v dennej forme štúdia..
2. Na pojednávaní dňa 10.12.2019 povinný vzal návrh späť s odôvodnením, že oprávnený k dnešnému
dňu pokračuje v príprave na budúce povolanie dennou formou štúdia na vysokej škole v Bratislave.
3.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku/ďalejlen„C.m.p.“/nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
5. Súd v zmysle cit. ustanovení C.m.p. na základe dispozitívneho úkonu povinného konanie zastavil.
Keďže k späťvzatiu návrhu došlo v celom rozsahu a pred začatím konania o veci samej, súhlas
oprávneného nebol potrebný /nešlo o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu/.
6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku ). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 Civilného
mimosporového poriadku ).