Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209493
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416209493.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO 31 383 408, zast.
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Y. J., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Č. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 110,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 110,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 110,- eur od 02.12.2014 do zaplatenia, na účet žalobcu, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu 19.10.2016, domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 110,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z
titulu dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 04.09.2014 so žalovaným
Návrh na uzavretie Poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X (ďalej len „Poistnú zmluvu“), a to na dobu

do 05.09.2036, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistná
zmluva bola účinná od 01.04.2013, pričom splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške
55 Eur. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.04.2013 do 30.09.2014. Zánik poistnej
zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného ku dňu 01.12.2014 oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa
04.12.2014 a zároveň ho vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy v celkovej
výške 110,- eur za poistné obdobie do 01.12.2014.

2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10Csp/83/2016-20 zo dňa 21.11.2016. Vzhľadom na

to, že sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd predmetný platobný
rozkaz uznesením, sp. zn. 10Csp/83/2016-26 zo dňa 05.05.2017 v zmysle § 266 ods. 3 zrušil.5. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti: a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca,

6. Podľa ust. § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

7. Podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Žalovanému bola žaloba doručovaná, pričom zásielka sa súdu vrátila dňa 13.06.2017 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, následne súd žalobu doručoval žalovanému prostredníctvom
Okresného riaditeľstva policajného zboru Šamorín a oznámením zverejneným na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu dňa 13.07.2017, pričom tento sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu

nerozporoval.

9. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 26.10.2018 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.11.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

10. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril so

žalovaným Návrh na uzavretie Poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X (ďalej len „ Poistnú zmluvu“), a to na
dobudo05.09.2036,predmetomktorejboloinvestičnéživotnépoistenieprezdravieadôchodok.Poistná
zmluva bola účinná od 01.04.2013, pričom splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške
55,- Eur. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.04.2013 do 30.09.2014. Zánik poistnej
zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného ku dňu 01.12.2014 oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa

04.12.2014 a zároveň ho vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy v celkovej
výške 110,- eur za poistné obdobie do 01.12.2014 (č.l. 6 spisu). V konaní pritom nebolo preukázané,
že by žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ku dňu rozhodovania súdu uhradil.

11. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Keďže žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky
poistného, poistenie žalovaného zaniklo dňom 01.12.2014. Žalobca má pritom v zmysle § 803 ods. 1 OZ,

poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 110,- eur.
Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,00 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia

č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 110,- eur od 02.12.2014 do zaplatenia.
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárokna náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).