Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32CbZm/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118201115
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118201115.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: JAF HOLZ Slovakia,

s.r.o., Hospodárska 448, 919 51 Špačince, IČO: 35 718 986, právne zastúpený AK Dlhopolec s.r.o. so
sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306 proti žalovanému: F. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. O.
XX, XXX XX A., o zaplatenie 5.000,00 EUR s príslušenstvom, rozsudkom pre uznanie nároku, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.000,00 EUR spolu so zmenečným úrokom
vo výške 6% ročne od 1.2.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré je povinný nahradiť
žalovaný vo výške, ktorá bude vyčíslená samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu do elektronickej schránky dňa 30.01.2018 o 15:57 hod.,
spracovanousúdomdňa31.1.2018aupravenoudňa17.02.2019,domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 5.000,00 EUR spolu so zmenečným úrokom vo výške 6% ročne od 1.2.2015 do
zaplatenia a zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný za účelom zabezpečenia záväzku obchodnej spoločnosti
(spoločnosti, prostredníctvom ktorej vykonáva svoju podnikateľskú činnosť - spoločnosť STEMANN
s.r.o., IČO: 36 568 627) vystavil dňa 20.10.2014 zmenku, ktorej majiteľom je žalobca. Žalovaný sa
zaviazal na účet žalobcu, alebo v pobočke žalobcu uhradiť zmenkovú sumu vo výške 35.000,00 EUR
dňa 31.1.2015.
Žalovaný v deň splatnosti zmenkovú sumu žalobcovi neuhradil, a nereagoval ani na výzvy žalobcu
ohľadom jej zaplatenia, preto sa žalobca svojho nároku na úhradu zmenkovej sumy domáhal

súdnou cestou, pričom konanie o zaplatenie časti zmenkovej sumy vo výške 30.000,00 EUR spolu
s príslušenstvom bolo predmetom konanie vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
29CbZm/54/2015akonanieozaplateniečastizmenkovejsumyvovýške5.000,00EURspríslušenstvom
je predmetom tohto konania.

3. Žalobca k návrhu a k svojim ostatným podaniam v spore doložil listinné dôkazy preukazujúce
ním tvrdené skutkové okolnosti: Zmenku vystavenú v Košiciach, dňa 20. októbra 2014 žalovaným,

výpisy z obchodného registra spoločnosti žalobcu a spoločnosti prostredníctvom ktorej vykonáva
podnikateľskú činnosť žalovaný, Kúpnu zmluvu preukazujúcu zmluvný vzťah medzi žalobcom a
spoločnosťou STEMANN s.r.o. a na ňu naviazané faktúry vystavené žalobcom na kúpnu cenu zaspoločnosti STEMANN s.r.o. dodaný tovar; písomnú komunikáciu medzi žalobcom a spoločnosťou
STEMANN s.r.o..

4. Súd sa oboznámil s priebehom konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
29CbZm/54/2015 (strany sporu totožné, predmet konania: o zaplatenie 30.000,00 EUR s prísl. titulom
neuhradenia časti zmenkovej sumy zo zmenky vystavenej dňa 20. októbra 2014 žalovaným v lehote
splatnosti). Z konania súd zistil, že v danom spore žalobca predložil originál žalovaným vystavenej
zmenky a tiež to, že skutkové okolnosti sporu uvádzané žalobcom sú totožné so skutkovými okolnosťami

sporu vedeného pod sp. zn. 32CbZm/2/2018. Súdne konanie 29CbZm/54/2015 bolo právoplatne
ukončené súdnym rozhodnutím, zmierom, ktorým sa žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť zmenkovú
sumu s príslušenstvom.

5. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 17.09.2019 uviedol, že nárok žalobcu vyplývajúci zo zmenky,
a to aj vzhľadom na skutočnosť, že ide o časť zmenkovej sumy z totožnej zmenky, ktorá bola predmetom

súdneho konania vedeného na Okresnom súde Košice I, sp.zn. 29CbZm/54/2015, uznáva.

6. Žalobca vzhľadom na skutkové okolnosti, dôkazy predložené a zistené v konaní a prejav žalovaného
na pojednávaní konanom dňa 17.9.2019 uviedol, že žiada, aby súd rozhodol vo veci samej rozsudkom
pre uznanie nároku v zmysle procesných predpisov.

7. Podľa ust. § 150 v spojení s ust. § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o
ďalšie skutkové tvrdenia. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrany výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

8.Vzmysleust.§282CSP,akžalovanýuznánárokuplatnenýžalobcom,rozhodnesúdnanávrhžalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Súd mal preukázané splnenie procesných podmienok a zákonných predpokladov na vyhlásenie
rozsudku pre uznanie nároku žalovaného vo veci samej, preto vo veci rozhodol tak ako je uvedené

v I. výroku výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe po jej úprave pre uznanie nároku v celom rozsahu
vyhovel.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Vzhľadom na hore uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd v II. výroku
výrokovej časti tohto rozsudku priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, na náhradu ktorých zaviazal neúspešného žalovaného. Výška priznaných trov konania bude
určenávyššímsúdnymúradníkom,samostatnýmuznesenímvydanýmpoprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie [§ 356 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“)].Ak neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 356 písm. a) v spojení s
§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods.
2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.