Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201039
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818201039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: s Autoleasing

SK, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 46 806 491, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Juraj Klimčo s.r.o., IČO: 51123592, P.O.BOX č. 10, 902 05 Pezinok, proti žalovanému: Ľ. Q., T..
X.XX.XXXX, R. XXX/XX, G. C., B.. D. T. U., o zaplatenie sumy 4.276,61 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.686,28 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne z tejto sumy od 10.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 4.276,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od
10.8.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili dňa 22.2.2015 Zmluvu o úvere UDTA15/61000491 (ďalej len „Zmluva o úvere“),
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy motorového vozidla vo výške 3.877,00

eur (ďalej aj ako „Úver“). Žalovaný si na základe Zmluvy o úvere, ktorá predstavuje dohodu medzi
žalobcom, žalovanou a splnomocneným zástupcom žalobcu, ktorým je spoločnosť AUTO DISKONT
s.r.o. Michalovce, IČO: 35899620, kúpil osobný automobil zn. S. W. I. S., X.X S. Z., D.: O., M. D. XXXX
(ďalej len „Motorové vozidlo“). Cena motorového vozidla bola určená sumou vo výške 4.477 eur, pričom
žalovaný uhradil priamou platbou sumu vo výške 600 eur. Zvyšok kúpnej ceny motorového vozidla bol
financovaný z poskytnutého Úveru. Žalovaný v zmysle Protokolu o prevzatí vozidla k Zmluve o úvere zo
dňa 22.2.2015 potvrdil svojim podpisom prevzatie motorového vozidla spolu s ostatným príslušenstvom.

Žalovaný sa zaviazal splatiť Úver v 60-tich mesačných splátkach po 113,16 eur, teda všetky splátky
celkom vo výške 6.789,60 eur. Prvá splátka bola v zmysle Splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu
Zmluvy o úvere, splatná dňa 22.3.2015 a ostatné splátky boli splatné vždy k 22. dňu v mesiaci. Posledná
splátka bola dohodnutá dňa 22.3.2020. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,25 % ročne, pričom
bola dohodnutá ako pevná. Žalovaný však svoju povinnosť riadne a včas splácať úver nesplnil, pretože
uhradila iba 25 splátok. Žalovaný podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal sa so splácaním
do omeškania. Žalobca ho na túto skutočnosť upozorňoval a vyzýval ho na úhradu jeho splatných

záväzkov. V zmysle čl. II Zmluvy o úvere a bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok je súčasťou
Zmluvy o úvere Zmluva o záložnom práve, na základe ktorej žalovaný svojím podpisom na Úverovej
zmluve previedol na žalobcu vlastnícke právo k motorovému vozidlu v súlade s ustanovením § 151a
a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o záložnom práve nadobudla platnosť podpisom Zmluvy oúvere a účinnosť dňom prevzatia motorového vozidla od predajcu. V zmysle čl. II Zmluvy o úvere a
bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok, ak je Klient po dobu dlhšiu ako 30 kalendárnych dní
v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho záväzku podľa Úverovej zmluvy alebo

Všeobecných obchodných podmienok, je Spoločnosť oprávnená doručiť Klientovi oznámenie o začatí
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, spolu s písomnou výzvou na okamžité odovzdanie Vozidla
vrátane všetkých jeho súčastí spolu s prísl. a dokladmi a to aspoň 30 kalendárnych dní pred začatím
výkonu tohto práva, t.j. pred jeho speňažením. Zmluva o záložnom práve nadobudla platnosť podpisom
Zmluvy o úvere a účinnosť dňom prevzatia motorového vozidla od predajcu. Nakoľko došlo k uplatneniu

práva Spoločnosti na okamžité splatenie úveru vykonané v súlade a za podmienok stanovených v čl. 8
Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,žalobcapožadovalokamžitévráteniemotorovéhovozidlaazačal
výkon zabezpečovacieho práva, o čom bol žalovaný oboznámený listom zo dňa 23.5.2017. Žalovaný
však vozidlo neodovzdal. Žalobca v zmysle čl. 8 bod 8.1 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok
listom zo dňa 18.7.2015 uplatnil právo okamžitého splatenia celého čerpaného úveru a ku dňu 22.7.2017
zosplatnil úver. Žalobca následne zaslal žalovanému Protokol o konečnom vyrovnaní zo dňa 24.7.2017,

v ktorom presne vyčíslil dlh žalovaného a vyzval ho na uhradenie dlžnej sumy vo výške 4.276,61 eur
do 14 dní od doručenia Protokolu. Žalovanému bol Protokol doručený dňa 26.7.2017. Žalobcovi vznikla
ku dňu 22.7.2017 (ďalej len „Rozhodný deň“) pohľadávka voči žalovanému vo výške 4.276,61 eur, ktorá
pozostáva z pohľadávky po lehote splatnosti (dlžné splátky Úveru a iné platby podľa Zmluvy o úvere,
ktorýchsplatnosťnastalanajneskôrvdeňukončeniaZmluvyoúvereaúrokyapoistnéododňasplatnosti

poslednej vystavenej splátky do dňa predčasného ukončenia Zmluvy o úvere) vo výške 452,64 eur. Ďalej
z nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu skončenia Zmluvy po zohľadnení výťažku z predaja vozidla vo
výške 2.250,50 eur. Ostatné neuhradené záväzky vo výške 1.573,47 eur predstavujú zmluvné pokuty vo
výške 1.304,07 eur, náklady spojené s vymáhaním nesplnených záväzkov zo Zmluvy o úvere vo výške
31,12 eur, poplatok za predčasné ukončenie Zmluvy o úvere vo výške 200 eur, ostatné dlžné záväzky

vo výške 38,28 eur. Žalobca si uplatňuje nárok na úhradu úroku z omeškania v zmysle bodu 4.15 a 11.4
Všeobecných obchodných podmienok odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej žalobcom
v Protokole, a to od 10.8.2017.

2. Žalovaný na pojednávaní dňa 26.11.2019 uviedol že žalovaný nárok uznáva. Od splnomocneného

zástupcu žalobcu prevzal auto, ale bol s ním nespokojný a chcel ho vrátiť. Povedali mu však že vrátiť
sa už nedá. Auto potom predal na náhradné diely. Žalovaný je držiteľom aj vlastníkom predmetného
vozidla. Na jeho kúpu si zobral autoúver. Predal ho asi za 2.500 eur. Potom žalovaný dostal oznámenie,
že splnomocnený zástupca žalobcu od kupujúceho, ktorému žalovaný auto predal, auto zobral a
znovu ho predal. Žalovaný kupujúcemu kúpnu cenu 2.500 eur, nevrátil, lebo ju nikto ani nežiadal.

Žalovaný žalobcovi uhradil 25 splátok po 113,16 eur. Taktiež uviedol, že mu bolo doručené oznámenie
o zosplatnení úveru. Akontáciu vo výške 600 eur hradil z úveru poskytnutého žalobcom, nie zo svojich
peňazí. Žalovaný ho neupozornil že úver je úrokovaný sadzbou 11,25 % ročne.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, jej prílohami, a to zmluvou o úvere zo

dňa 22.2.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, Dodatkom č. 1 k Zmluve o úvere,
Vernostným poukazom, Protokolom o prevzatí vozidla, Žiadosťou žalovaného o úver, Splátkovým
kalendárom, Protokolom konečného vyúčtovania, Oznámení o zosplatnení úveru, Upomienkou, Výzvou
k pristaveniu vozidla a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd preskúmal zmluvu o úvere č. UDTA1561000491, ktorú uzavrel
žalobca a žalovaný dňa 22.2.2015, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na obstaranie predmetu
financovania - motorového vozidla Dacia Logan MCW Diesel 1.5 dCi Arctica. Kúpna cena vozidla bola v
zmluve uvedená vo výške 4477 eur časť kúpnej ceny, ktorú klient uhradil predajcovi - AUTO DISKONT
s.r.o. Michalovce vo výške 600 eur. Úver bol v zmluve špecifikovaný ako účelovo viazaný spotrebiteľský

úver v celkovej výške 3.877,00 eur, z toho na úhradu vozidla 3.877,00 eur. Úver mal byť splatený v 60-
tich mesačných splátkach pri výške splátky 113,16 Eur, celková čiastka zaplatená klientom bola uvedená
vo výške 6.789,60 eur. Zmluva mala trvať 60 mesiacov, priemerná RPMN je uvedená vo výške 13,95
%. V časti Platobné podmienky je uvedené, že dátum splatnosti 1. splátky je jeden mesiac po prevzatí
vozidla klientom od predajcu. Dátum splatnosti ďalších splátok počnúc druhou splátkou sa rozumie

deň, ktorého poradové číslo v rámci kalendárneho mesiaca zodpovedá poradovému číslu dňa prevzatia
vozidla klientom od predajcu. Výpožičná úroková sadzba bola stanovená ako pevná vo výške 11,25 %
ročne, výška RPMN je v deň uzavretia zmluvy 27,75 %. V časti II. Zabezpečenie je uvedené, že na
zabezpečenie akýchkoľvek pohľadávok Spoločnosti voči klientovi, ktoré vznikli či vzniknú v súvislosti súverovou zmluvou, sa zriaďuje nasledujúce zabezpečenie: Zmluva o záložnom práve: Na zabezpečenie
akýchkoľvek pohľadávok Spoločnosti voči klientovi, ktoré vznikli či vzniknú v súvislosti s úverovou
zmluvou,klientpodpisomtejtozmluvyazapodmienokuvedenýchvčl.6.1Podmienokprevádzavsúlade

s ustanovením § 151a a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník na Spoločnosť vlastnícke právo k
vozidlu a Spoločnosť toto vlastnícke právo k vozidlu podpisom tejto zmluvy a za podmienok uvedených
v čl. 6.1 Podmienok prijíma. Zmluva o záložnom práve nadobúda platnosť okamihom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť dňom prevzatia vozidla klientom od predajcu.

5. V žalobe žalobca špecifikoval žalovanú čiastku. Žalobca poskytol žalovanému úver na financovanie
motorového vozidla vo výške 4.477 eur. Žalobca priamou platbou uhradil spoločnosti sumu vo výške 600
eur z poskytnutého úveru. Zvyšok kúpnej ceny bol rovnako financovaný z poskytnutého úveru. Žalovaný
vykonal úhrady v celkovej výške eur. Žalovaný uhradil 25 splátok v celkovej výške 2.829 eur. Zároveň
je potrebné uviesť, že predajom motorového vozidla bola získaná suma 2.250 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-
právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvod zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Ako vyplýva z § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15. V zmysle § 2 ods. 1. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

16. Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem

notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok. Na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom ( § 2 písm. g) a h) Zákona).

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Ako vyplýva z § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
z) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
aa) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
bb) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
cc) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

21. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.22. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

23. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V

rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

25. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj

nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzali zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého

kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v

Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

26. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú

zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva
je zmluvou, ktorá vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného
zákonníka, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len
vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích
predpisov, ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli dňa 22.2.2015 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na
financovanie kúpy motorového vozidla. Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár a Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré dokumenty boli žalovaným aj podpísané.

28. V zmysle § 9 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celková výška poskytnutého
spotrebiteľského úveru - musí zodpovedať jeho kogentnému pojmovému vymedzeniu. Celková výška
spotrebiteľského úveru je maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu oposkytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.

29. Pre absenciu týchto (povinných) náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver
za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia iba jednej z nich má tie isté dôsledky.

30. Žalovanému reálne boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3.877 eur + 600 eur vo forme

vernostného bonusu, avšak žalovaný žalobcovi uhradil 2.829 eur, t.j. 25 splátok, pričom výťažok z
predaja vozidla bol vo výške 2.250 eur.

31. Súd priznal žalobcovi len čistý rozdiel poskytnutého úveru - 3.877 eur, spolu s poskytnutým
vernostným bonusom z titulu úverovej zmluvy - 600 eur, čiže len v sume rozdielu 4.477 eur a žalovaným
uhradenej čiastky 2.829 eur tak ako uviedol žalobca v podanej žalobe, čo žalovaný na pojednávaní

nerozporoval. Z titulu zhodných skutkových tvrdení v uhradenej časti úveru tak súd považoval v tejto
časti vec za preukázanú. K tomu priznal súd aj oprávnený nárok na sumu 38,28 eur a to za zaslané
upomienky a výzvy na úhradu.

32. Súd priznal aj nárok na vrátenie tzv. motivačného benefitu vo výške 600 eur, ktorý v zmysle úverovej

zmluvy poskytol žalovanému na úhradu akontácie a v tejto výške ju žalovaný aj uhradil. Žalovaný na
pojednávaní potvrdil že akontáciu neplatil z vlastných peňazí, ale z tohto benefitu, preto má súd zato, že
žalobca nárok na vrátenie tohto benefitu má. Je však zrejmé, že žalobca kalkuloval výšku poskytnutého
úveru spolu s týmto benefitom, čo je nekorektné, pretože tento benefit poskytol klientovi len v snahe
pripútať si klienta, pričom celú ťarchu z toho chcel preniesť na žalovaného. Je však pravdou, že reálne

poskytnutý bol, preto ho súd priznal.

33. V prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol z nasledovných dôvodov: žalobca konštatuje že má
byť dohodnutý úrok 11,25 % ročne, ale nikde v zmluve ktorou bol úver poskytnutý, ani vo VOP, ani
v splátkovom kalendári nie je zmienka o dohode takejto úrokovej sadzby. Jediná zmienka o tom je v

štandardných informáciách pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, kde kolónka - úrok - v uvedenej
výške uvedená je. Ako potvrdil žalovaný na pojednávaní a žalobca toto nerozporoval, nikto s ním
konkrétne neprejednával výšku poskytnutého úroku a nikto ho neinformoval o poskytnutom úroku.
Úrok musí byť jasným a zrozumiteľným spôsobom zakomponovaný do spotrebiteľskej zmluvy, inak je
v rozpore s § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch a z uvedeného dôvodu sa zmluva považuje za

bezúročnú a bezpoplatkovú. Po prekalkulovaní súdom poskytnutého úveru v sume 3.877 eur a celkovej
čiastky, ktorú má klient zaplatiť po 60 splátok vo výške 6.789,60 eur, vychádza ročný úrok 15,02 %. Aj
žalobcom vykalkulovaný úrok je nesprávny. Okrem toho aj vypočítaná RPMN vo výške 13,95% nemôže
byť korektná, keďže už samotný úrok je vyšší ako než táto sadzba. Preto sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Z týchto dôvodov súd nepriznal žalobcovi žiadne nároky na zmluvné pokuty, keďže

podľa Bodu 5.5.1 písm. b) VOP, pri neúhrade splátky riadne a včas si účtovali 2 x 200 eur, čo je v rozpore
s dobrými mravmi, pretože v prípade neúhrady splátky omeškaním dlžníka pripadá do úvahy nárok na
úrok z omeškania a takto uplatnený úrok z omeškania spolu so zmluvnou pokutou by bol duplicitný. Súd
nepriznal ani poplatok za predčasné ukončenie zmluvy o úvere vo výške 200 eur, pretože jednak uviedol,
že zmluvu považuje za bezpoplatkovú a bezúročnú, ale i napriek tomu zmyslom poplatku je poskytnutie

protislužby zo strany dodávateľa finančnej služby. Za predčasné ukončenie zmluvy žalobca neposkytol
žalovanému žiadnu službu. Súd nepriznal ani zmluvnú pokutu, pretože ide o umelé navýšenie úveru.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

37. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.38. Podľa pomeru úspechu a neúspechu je možné konštatovať, že žalovaný je v prevažnej miere
úspešný, žiadne trovy mu však nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal a rozhodol tak

ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.