Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218208719
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218208719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II H. G.. N. Y. J. E. J. H. H. A. D. I. M.É., O., P.. XX.X.XXXX N. D., P.. X.X.XXXX,

V.. U. A.U. Ú. E., H. J. N. Z. U., H. P.D. Č.. X, U., I. Z.: D.Z. M., Z.. U., P.. XX.X.XXXX, Y. U., M. XXXX/
XX, V..: G.. X. Y., N. H. H. Ž. XX, U. N. D. M.P., P.. X.XX.XXXX, Y. U., M. XXXX/XX, X..Č.. Ú. U.-Š., v
konaní o schválenie rodičovskej dohody o výživnom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. detí návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.9.2018 žiadala, aby súd schválil dohodu
rodičov o úprave výživného k mal. deťom. V návrhu uviedla, že manželstvo rodičov mal. detí bolo

uzavreté X.X.XXXX. A. D.. I. H. X..Č.. P. J. Ú. U. - Š.. Z uvedeného dôvodu rodičia spolu nežijú ani
nehospodária. Medzi rodičmi mal. detí nie je sporné a nežiadajú upraviť rodičovské práva a povinnosti
vo veci zverenia do osobnej starostlivosti, zastupovania detí a ani styku detí s otcom. Matka žiadala
o schválenie dohody rodičov, na základe ktorej otec je povinný prispievať na výživu mal. O. mesačne
sumou 125 € a na výživu mal. D. mesačne sumou 125€.

2. Pojednávania dňa 15.4.2019 sa nezúčastnili rodičia mal. detí. Otec vo svojom písomnom podaní,

ktoré bolo súdu doručené dňa 3.4.2019 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom predloženej dohody
rodičov o úprave výživného k mal. deťom, ktorú aj podpísal a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnila ani matka mal. detí. Svoju neúčasť ospravedlnila.
Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti rodičov mal. detí v súlade s ust. § 180 CSP.

3. Kolízny opatrovník mal. detí navrhol predloženú rodičovskú dohodu o určení vyživovacej povinnosti
otca k mal. deťom schváliť. Zároveň uviedol, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o deti. Otec

nemôže plniť aktuálne svoje rodičovské práva, nakoľko t.č. sa nachádza v Ú.. Predložená rodičovská
dohoda o úprave výživného zo strany otca je v podstate vôľa otca plniť si aspoň svoje rodičovské
povinnosti voči mal. deťom. Kolízny opatrovník uviedol, že v čase šetrenia pomerov otec plnil svoju
vyživovaciu povinnosť.

4. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní súdu uviedla, že matka žiada určiť len výživné zo strany
otca a nie zverenie detí do osobnej starostlivosti . Rodičia mal. detí sú manželia a pred nástupom otca

I. Ú. žili spolu a spolu sa starali o mal. deti. Uviedla, že nevie sa vyjadriť k tomu, či otec v súčasnosti
dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť.5. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

6. I keď rodičia mal. detí v súčasnosti spolu nežijú, a to z dôvodu, že otec mal. detí sa t.č. nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody, pričom v období pred nástupom na výkon trestu odňatia slobody
rodičia sa spolu podieľali na výchove a na výžive detí, bývali v spoločnej domácnosti, ich manželstvo
naďalej trvá, súd mal za to, že neboli splnené zákonné podmienky uvedené v ust. § 65 Zákona o
rodine pre schválenie rodičovskej dohody o určení výživného a návrh zamietol. Zamietnutie návrhu

však nebráni otcovi mal. detí naďalej dobrovoľne plniť svoju vyživovaciu povinnosť k mal. deťom , ktorú
podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka aj plní, a to v rozsahu obsiahnutom v dohode rodičov o platení
výživného.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).