Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222578
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217222578.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II T. J.. D. P. L. L. T. N. R.. T. Z., V.. X.XX.XXXX, P. C. R., O.. Q. N. Ú. Y., T. L. D. I.

Q., T. V. Č.. X, Q., E. I.: H. Z., V.. XX.X.XXXX, P. R. XX, Q.S., O.. J.. R. Q., D. T. T. L. Q., M. X D. E. T.,
V.. XX.X.XXXX, P. H. XX, Q., v konaní o zníženie výživného na návrh otca takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.7.2017 žiadal o zníženie výživného zo
sumy 150 € na výživné v minimálnom rozsahu. Otec v čase podania návrhu sa nachádzal L. L. B. N. T. Q.
- Š.. Uviedol, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach bol právoplatne odsúdený za nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, ktorý vykonáva nepretržite od 27.4.2015. Súdnym rozhodnutím
pod sp.zn. XXP/XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2014 mu bola určená vyživovacia

povinnosť na maK. Uviedol, že nie je pracovne zaradený a má zdravotné ťažkosti a užíva antidepresíva.

2. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení súdu uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu Košice II, v konaní č. XXP/XX/XXXX bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej
bola maloletá zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou
150 € mesačne. Styk nebol upravený.
Matka žije s mal. dcérou a rodičmi v 3-izbovom byte. Je zamestnaná ako I. Ú. L. L., D..T.. s čistým

priemerným mesačným príjmom vo výške 535,94 €. Z úradu je matke vyplácané náhradné výživné vo
výške 109,27 € mesačne a prídavok na dieťa.
R.. T. navštevuje materskú školu kde matka uhrádza školné vo výške 15 € mesačne, stravné 24 €
mesačne, ZRPŠ 50 € ročne a pomôcky do materskej školy 20 € ročne. V rámci materskej školy maloletá
navštevuje krúžok anglického jazyka, kde matka uhrádza poplatok vo výške 100 € ročne. Maloletá
navštevuje aj tanečný krúžok, kde je poplatok vo výške 150 € ročne.
Vzhľadom k tomu, že otcovi maloletej bol, v súvislosti s jeho nezákonným konaním, uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody a následky takéhoto konania otca by nemalo znášať mal. dieťa,
ktoré je v celom rozsahu odkázané na zabezpečovanie starostlivosti, vrátane finančného a materiálneho
zabezpečenia, na svojich rodičov, odporúča Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice predmetný
návrh zamietnuť, pretože nie je v záujme R.. T..

X. Ú. V. L. B. N. T. Q. - Š. Y. O. E. XX.XX.XXXX N., Ž. N. R.. E. P. L. Y. A. L.Q. B. Y. O. N. XX.X.XXXX E.
XX.X.XXXX V. Y. E. Ú.. Aktuálne pracovne zaradený nie je, z dôvodu nedostatku vhodných pracovných

príležitostí v rámci ústavu. Z predloženého potvrdenia súd zistil, že jeho príjem bol vo výške 24,03 €.

4. Otec vo svojej výpovedi dňa 21.1.2019 súdu uviedol, že žiada o zníženie výživného na R.. T. zo
sumy 150 € mesačne na sumu minimálneho výživného a to od 24.10.2018, kedy bol prepustený naslobodu. Po prepustení z výkonu trestu okamžite začal hľadať prácu. Išiel na úrad práce, kde nemohol
byť zaevidovaný ani t.č. nie je zaevidovaný z dôvodu nevysporiadania firmy, keďže pred 10 rokmi založil
viac obchodných spoločností - s.r.o.. Spoločnosti normálne fungovali. Boli to reštaurácie, jedálne, ale

nastali určité problémy s pôžičkami a to si odsedel. Vo výkone trestu bol 3,5 roka, t.j. od r. 2015. Jednalo
saotrestnýčinpodvodu.Vobchodnýchspoločnostiach bolajspoločníkomajkonateľom,alenakoľkobol
vovýkonetrestu,záležitostiokolos.r.o.-čieknevedelovplyvniťaniichzariadiť,alerobiltoďalšíspoločník,
ktorý dal obchodné spoločnosti - s.r.o.-čky vymazať, pričom celé toto konanie nie je ešte ukončené.
Výživné v sume 150 € bolo určené v čase, keď ešte pracoval a on dobrovoľne v tom čase s touto výškou

súhlasil. Bolo to v r. 2014, keď už vedel, že mu hrozí „basa“ a chcel finančne zabezpečiť dieťa. Uviedol,
že návrh na zníženie výživného podal v júli r. 2017 ale žiada o zníženie výživného od 10/2018 do
budúcna, pretože po prepustení z výkonu trestu musí ešte vyriešiť problémy, kde sa zamestnať. Všade
od neho požadujú výpis z Registra trestov. Bol na rôznych brigádach, pracoval na nočné zmeny a v
súčasnosti hľadá prácu. Uviedol, že žiadosť o prijatí do pracovného pomeru nepíše písomne, informuje
sa ústne. Je vyučený ako hutník, pričom v tomto odbore nepracoval. 25 rokov pracoval v gastronómii.

Mal reštaurácie, jedálne a následne pracoval ako čašník a zarobil mesačne okolo 500 €, ale všetko mu
vzala exekúcia. Všetko má exekuované, nemá nič. V súčasnosti môže pracovať len na dohodu. Býva
u svojej mamky v 1,5 izbovom byte, ktorá je na starobnom dôchodku. Uviedol, že matka dieťaťa mu
nedáva žiadnu možnosť stretnúť sa so svojou dcérou. V čase určenia výživného 150 € mesačne žili
s matkou a mal. dieťaťom v spoločnej domácnosti, a bola schválená rodičovská dohoda. V tom čase,

teda pred nástupom na výkon trestu odňatia slobody jeho priemerný mesačný zárobok bol vo výške
800 €. Matka v tom čase ešte nepracovala, ani v r. 2015 nepracovala, kým otec nenastúpil na výkon
trestu matka nepracovala. Finančne on zabezpečoval rodinu. Na výkon trestu nastúpil v apríli r. 2015.

5. Úrad práce Košice vo svojom podaní zo dňa 23.1.2019 súdu oznámil, že otec nie je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie. Menovaný bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie v r. 1991.
Dňa 23.8.1991 bol vyradený pre nespoluprácu. Menovaný nepoberá ani nikdy nepoberal hmotnú núdzu,
rodičovský príspevok ani iné sociálne dávky.

6. Otec na pojednávaní dňa 1.4.2019 súdu uviedol, že podal žiadosť na vyhlásenie osobného bankrotu.

Má dlhy, ktoré vznikli počas podnikateľskej činnosti a týkajú sa úverov, ktoré nezaplatil, a za ktoré bol
odsúdený. Uviedol, že dňa 1.4.2019 nastúpil do pracovného pomeru ako pomocný kuchár v T.. Z. Y.
T..I..N... Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú, max. výška pracovného času je 10 hod. týždenne,
dohodnutá odmena 3 € za hod.. V hrubom bude jeho príjem okolo 200 - 300 €. Ďalej uviedol, že žiada o
zníženie výživného na minimálne výživné a to od r. 2014, keď uzavreli dohodu o rodičovských právach,

teda žiada o zníženie výživného od 6.6.2014. Uviedol, že v období od 07/2017 do 05/2018 z výkonu
trestu neplatil žiadne výživné na maloletú, keďže nemal žiaden príjem. Ešte pred nástupom na výkon
trestu bola nariadená exekúcia na platenie výživného. V období od mája 2014 do novembra 2014
pracoval ako prevádzkar s čistým mesačným príjmom vo výške 800 € mesačne, a od novembra r. 2014
doapríla2015bolbezpracovnéhopomeru, čakaltermínnástupunavýkontrestu,keďžetrestnékonania

prebiehalo od r. 2011, jednalo sa o úmyselný trestný čin podvodu. Matka mal. dieťaťa poberá náhradné
výživné a jemu vznikol dlh.

7. Právna zástupkyňa matky žiadala návrh otca zamietnuť, keďže otec má bohatú prax v oblasti
gastronómie, kde pracoval 25 rokov a nevidí dôvod na to, prečo by si nemohol nájsť prácu. Jediným

dôvodom, prečo sa otec nechce zamestnať je to, že má veľa dlhov a nechce byť zamestnaný, aby mal
stabilný príjem a keď dal vyhlásiť na seba osobný bankrot, je zrejmé, že sa tých dlhov zbaví a je tu ďalší
dôvod na to, aby sa riadne zamestnal a platil výživné.

8. Matka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného. Uviedla, že

pracuje D. I. Ú.. Jej priemerný čistý mesačný zárobok je vo výške 550 €. S maloletou býva v 3 izbovom
byte u svojich rodičov od r. 2014. R.. T. V. R.. Je to posledný ročník, dieťa L. T. V. E. X. B. O. Š.. B. O.
R. D. T. N. XX/XXXX V.Í.. Y. Y. O. T. XX €. R.. E. V. B. Q., Q. I. Y. XXX €.. E. J. O.. R. I. Y. V. P. T. XXX
€. R.. R. Y. T. R. XX €.. N. V. L. E. N. XX/XXXX - XX/XXXX V.. Y. L. Y. L. XX/XXXX D. Y. L. I.. XXXX
C. L. V. E. XX F. D. L. I.. XXXX Y. L.Ž. R. L. L. XX €..

9. Z potvrdenia od zamestnávateľa matky mal. dieťaťa súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný zárobok
za r. 2017 bol vo výške 590 € a za r. 2018 bol vo výške 580 €.10. Rozsudkom Okresného súdu Košice II XXP/XX/XXXX-XX O. E. X.X.XXXX P. T. I. E., V. O. Q. T.E. R..
T. O. E. N. T. R. D. N. O. Y. V. L. R.. T. od 1.5.2014 do budúcna mesačne sumou 150 €. Matka v tom čase
poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Otec nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie

a na pojednávaní súdu uviedol, že od 9.6.2014 je zamestnaný na pozícii managera reštaurácie.

11.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa ust. § 78 ods 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa ja zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie
príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti , na zistený skutkový stav a v súlade s cit. zák. ust.
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh otca na zníženie

výživného zamietol. Od poslednej úpravy výživného predovšetkým v súvislosti s uplynutím doby 4,5
rokov odôvodnené potreby dieťaťa v súvislosti s jej fyzickým a psychickým vývinom narástli a mal. dieťa
v septembri r. 2019 nastúpi do 1. triedy základnej školy, čo je ďalšia podstatná kvalifikovaná zmena
pomerov na strane mal. Na úhrade zvýšených odôvodnených potrieb dieťaťa sú povinní primerane sa
podieľať obaja rodičia pričom na strane matky súd prihliadol aj k pomernej časti plnenia si vyživovacej

povinnosti o dieťa formou osobnej starostlivosti o ňu a zároveň zohľadnil aj jej priemerný mesačný čistý
príjem. Pomery na strane otca v porovnaní s časom predchádzajúcej úpravy výživného sa zmenili z
toho dôvodu, že otec, ako to uviedol aj vo svojom návrhu, v čase podania návrhu bol ešte vo výkone
trestu odňatia slobody a v októbri r. 2018 bol prepustený na slobodu, avšak na posudzovanie jeho
vyživovacej povinnosti voči mal. na túto okolnosť súd nemohol ani neprihliadal, keďže túto situáciu si

otec zavinil sám tým, že sa dopustil úmyselného trestného činu, čo nemôže ani nie je posudzované v
neprospech mal. dieťaťa. Na strane otca súd vychádzal z princípu potencionality jeho príjmov, ktorý má
prednosť pred princípom fakticity príjmov, a teda vychádzal z toho, že otec mohol byť riadne zamestnaný
a mohol naďalej pracovať v oblasti gastronómie tak, ako pracoval aj pred nástupom na výkon trestu
odňatia slobody, ktorý stav si otec zavinil sám svojim konaním, pričom v čase určenia výživného jeho

príjem bol vo výške 800 €. Keďže otec nemá v priamej starostlivosti žiadne mal. dieťa, nič mu nebráni
zabezpečovať si zdroj svojich príjmov aj v miestach vzdialenejších od miesta jeho bydliska, keďže je
všeobecne známou skutočnosťou, že na území SR je niekoľko zamestnávateľov u ktorých by sa mohol
otec uplatniť vo svojej profesii, keďže v gastronómii pracoval 25 rokov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).