Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219205248
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219205248.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa J. R., T.. XX.X.XXXX, H. O.
B., S. M. I.. Ľ.O. R., T.. XX.X.XXXX, H. D. Y., U. X, Z. I.. G. R.Z. S.. M.. T.., T.. XX.X.XXXX, H. D. Y.,
G. N. XX/X, U..Č.. Y., B. X, F.. N.. V. M., Z. G. G. Y., Š. XX, v konaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 7.6.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkanávrhom,ktorýbolpodateľňouprevzatýdňa7.6.2019žiadala,abysúdneodkladnýmopatrením
zveril I.. J. R., T.. XX.X.XXXX do starostlivosti matky.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne: Okresný súd Košice
II dňa 20.10.2017 vydal uznesenie, ktorým neodkladným opatrením zveril mal. J. do starostlivosti otca.

O odvolaní matky Krajský súd v Košiciach rozhodol tak, že napadnuté uznesenie potvrdil a to uznesením
zo dňa 17.1.2018, sp. zn. XCoP/XXX/XXXX a zároveň upravil styk matky s maloletou.

3. Matka navrhla zrušiť uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 20.10.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCoP/XXX/XXXX v časti, ktorej odvolací súd potvrdil rozhodnutie
súdu 1. inštancie a to v súlade s § 363 CMP.

4. Matka je toho názoru, že dôvody, pre ktoré súd nariadil neodkladné opatrenie preukázateľne pominuli
atohočasuniesúsplnenépodmienky,prektorébybolodôvodnéďalšietrvanieneodkladnéhoopatrenia.
Poukázala na skutočnosť, že po nariadení neodkladného opatrenia nastali nové skutočnosti a boli
predložené nové dôkazy, ktoré spoľahlivo preukazujú aktuálny stav a situáciu týkajúcu sa I.. J.. Má
zato, že v koní vedenom na Okresnom súde Košice II sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ako aj v konaní o rozvod

manželstva a úprave práv a povinností na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde Košice II, sp.
zn. XXP/XXX/XXXX bolo vykonané dokazovanie, ktorého výsledky svedčia o tom, že sú dané zákonné
podmienky pre zrušenie cit. uznesení, pričom poukázala na tieto dôkazné prostriedky: rozhodnutie MS
SR, správa C.. T., F. C. I.. Ž., G. Ú. F. S. XX.XX. XXX (T. O. M.), XX.X.XXXX, XX.X.XXXX. G. G. T. B. Y.
V. G.. F.. XXEm/X/XXXX, G.Ú. G. D. T. B. Y. V. G.. F.. XXP/XXX/XXXX, F. C. I.. N. K. Č.. X/XXXX, F. C.
C.. Y. Š. Č.. XX/XXXX, O. B. D. B. B. C. U. Č.V. I. G. C. §. XXX B.. X C.. H.) U. F., F. C. Č.. XX/XXXX D.

Ú. C. F. Č. D. C. Z. C., G.. G. M..B.., C. C. D.Ý. F. K. Z. F. Š. G. I. F. S. XX.X.XXXX, Č. C. V.. F. F. F. S.
XX.X.XXXX, B. Y. B. Z. F. F. C. F. S.Ň. XX.X.XXXX D. Y. G.. F.. XXP/XXX/XXXX.

5. Vo svojom návrhu matka uviedla, že na základe skutočností vyplývajúcich z uvedených dôkazných
prostriedkov otec sa ukázal ako nezodpovedný rodič, ktorý chráni len svoje egoistické záujmy bez
reálneho pohľadu na následky vyplývajúce z absencie matky v živote dieťaťa a bolo by v rozpore

so všeobecne uznávanými hodnotami spoločnosti, ako aj zásadami, ktoré primárne upravuje zákon
o rodine, aby bolo dieťa naďalej ponechané v osobnej starostlivosti otca, nakoľko neskoršie dôkazyjasne preukazujú, že súd sa pri nariadení neodkladného opatrenia mýlil a urobil si nesprávny predbežný
úsudok na základe ktorého dieťa zveril otcovi.

6. Matka vyslovila presvedčenie, že ponechanie dieťaťa v starostlivosti otca rozhodne nemožno označiť
za súladné so záujmami dieťaťa. Otec bol v minulosti hospitalizovaný na psychiatrii, užíval drogy, bola
mu diagnostikovaná psychická porucha, toho času maloletú izoluje, vyňal ju z predškolského zariadenia,
nechce matke poskytovať informácie v dôsledku čoho je vedené konanie na OS KE II pod sp. zn. XXP/
XXX/XXXX, nerešpektuje súdne rozhodnutia ohľadom stretávania sa s dieťaťom, kvôli čomu je vedené

konanie na OS KE II, sp. zn. XXEm/X/XXXX, maloletú izoluje od matky, odmieta ju púšťať do kolektívu
iných detí, podrobuje ju neustálym cestám do Ruska bez súhlasu matky, opakovane zavádza súd a tvrdí,
že matka je pre dieťa nebezpečná, čo však nevyplynulo zo žiadneho objektívneho dôkazu.

7. Ďalej matka poukázala na posledný znalecký posudok č. 47/2018 na základe ktorého je možné
konštatovať, že pre dieťa matka nepredstavuje žiadnu hrozbu, naopak znalci vyslovili dôležitosť včasnej

intervencie, ktorú otec rezolútne odmieta. V uvedenom znaleckom posudku sa znalci priklonili k záveru,
že dieťa by malo byť zverené do osobnej starostlivosti matky. Zároveň znalec konštatoval, že dieťa
pravdepodobne trpí poruchou autistického spektra tak, ako vyslovilo už veľa odborníkov vrátane Š.C.
X. Z.. V takýchto prípadoch znalec zdôraznil potrebu včasnej intervencie, ktorej sa maloletej u otca
nedostáva. Matka uviedla, že otec tak priamo ohrozuje zdravý vývoj maloletej, keď akúkoľvek intervenciu

rezolútne odmieta, maloletú izoluje, neumožňuje jej dostatočnú socializáciu a nepomáha jej rozvíjať
sa tak, ako by sa dieťa mohlo popri svojich rovesníkoch. Otec podľa názoru matky zanedbáva závery
lekárov a postupuje v rozpore s nimi. Hľadá zámienky ako spochybniť akékoľvek vyjadrenia odborníkov,
ktoré protirečia jeho názorom.

8.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (CMP) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Podľa § 324 ods. 1,2, CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd
ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené.

16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby nebolivážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

17. Matka v návrhu neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziace maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia

neodkladnéhoopatrenia.Znávrhuvyplýva,žestarostlivosťjeomaloletédieťatohočasuzabezpečovaná
otcom. Súd vo veci rozhodne po vykonaní dokazovania vo veci samej, ktoré je vedené pod sp. zn.
XX C. XXX/XXXX o úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu. Nakoľko neboli splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolacie
dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).