Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715215475
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715215475.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L.súdB.,sudcaW..O.A.,vovecižalobcu:A.N.,nar.X.X.XXXX,bytomR.č.XXX,okresB.,zastúpeného

B.. A. W., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie C. 9, I., proti žalovanému: X. - T. SK s.r.o., B.
XXX, Y.: XX XXX XXX,, zastúpeného advokátskou kanceláriou Y., A., S., s.r.o., A. XX, I., Y.: XX XXX
XXX, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. H. z a m i e t a .

II. H. p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd nahradil vyhlásenie
vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode

spoluvlastníckeho podielu
-voveľkostiX/XXkparcelereg.Eč.XXXX-ornápôdaovýmereXXXXmXevidovanejnalistevlastníctva
č. XXX, kat. úz. R.,
-voveľkostiX/XXkparcelereg.Eč.XXXX-ornápôdaovýmereXXXXmXevidovanejnalistevlastníctva
č. XXX, kat. úz. R.,
-voveľkostiX/XXkparcelereg.Eč.XXXX-ornápôdaovýmereXXXXmXevidovanejnalistevlastníctva
č. XXX, kat. úz. R.,

- vo veľkosti XX/XXX k parcele reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX mX evidovanej na liste
vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R.,
za kúpnu cenu vo výške XXX ,- €. H. odôvodnil tým, že žalovaný nadobudol vyššie uvedené
spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach na základe kúpnej zmluvy, ktorú žalovaný
uzatvoril s predchádzajúcim vlastníkom. M. vlastník však uzatvorením tejto kúpnej zmluvy konal v
rozpore s § 140 L. zákonníka, nakoľko žalovaný nie je jeho blízkou osobou. M. vlastník tým, že
neponúkol predmetné spoluvlastnícke podiely žalobcovi ako spoluvlastníkovi nehnuteľností predtým,

než zrealizovali ich prevod na žalovaného, porušil zákonné predkupné právo žalobcu. H. vyzval
žalovaného na predloženie ponuky na kúpu spoluvlastníckych podielov, avšak žalovaný na túto výzvu
nijako nereagoval.

X. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

X. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom v

podiele X/XX a žalovaný je spoluvlastníkom v podiele X/XX na nehnuteľnostiach
- parcela reg. E č. XXXX o výmere XXXX mX - orná pôda,
- parcela reg. E č. XXXX o výmere XXXX mX - orná pôda,
- parcela reg. E č. XXXX o výmere XXXX mX - orná pôda.O. podiel vo výške X/XX nadobudol žalovaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, č.v. V XXX/
XXXX.

X. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca je spoluvlastníkom v
podiele XX/XXX a žalovaný je spoluvlastníkom v podiele XX/XXX na nehnuteľnostiach
- parcela reg. E č. XXXX o výmere XXXX mX - orná pôda.
O. podiel vo výške XX/XXX nadobudol žalovaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, č.v. V
XXX/XXXX.

X. Výzvou zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovaného na predloženie ponuky na uzavretie kúpnej
zmluvy, predmetom ktorej bude prevod spoluvlastníckeho podielu
-voveľkostiX/XXkparcelereg.Eč.XXXX-ornápôdaovýmereXXXXmXevidovanejnalistevlastníctva
č. XXX, kat. úz. R.,
-voveľkostiX/XXkparcelereg.Eč.XXXX-ornápôdaovýmereXXXXmXevidovanejnalistevlastníctva

č. XXX, kat. úz. R.,
-voveľkostiX/XXkparcelereg.Eč.XXXX-ornápôdaovýmereXXXXmXevidovanejnalistevlastníctva
č. XXX, kat. úz. R.,
- vo veľkosti XX/XXX k parcele reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX mX evidovanej na liste
vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R.,

a to v lehote najneskôr však do XX.X.XXXX.

X. Podľa § 140 L. zákonníka (ďalej len O.z.) ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, XXX). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

X. Podľa § 60X ods. 3 O.z. ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

X. Podľa § 255 ods. X J. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

X. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O. zistil,
že žalobcovo zákonné predkupné právo ako aj zákonné predkupné právo ostatných spoluvlastníkov
upravené v § 140 O.z. bolo porušené, keď predchádzajúci vlastník ako spoluvlastník predmetných

nehnuteľností predal svoje podiely kúpnou zmluvou žalovanému bez toho, aby ich najskôr ponúkol
na predaj žalobcovi a ďalším spoluvlastníkom. H. a ostatní spoluvlastníci sa teda mohli domáhať v
zmysle § 60X ods. 3 O.z. nahradenia prejavu vôle žalovaného, že tento ako predávajúci uzatvára
so žalobcom a ostatnými spoluvlastníkmi ako kupujúcimi kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych
podielovkvyššieuvedenýmnehnuteľnostiam.Z§140všakvyplýva,žeaksaspoluvlastnícinedohodnúo

výkonepredkupnéhopráva,majúprávovykúpiťpodielpomernepodľaveľkostipodielov.A.dokazovaním
nebolo preukázané, žeby medzi žalobcom a ďalšími spoluvlastníkmi bola uzavretá dohoda o tom, že
ďalší spoluvlastníci nechcú uplatniť svoje predkupné právo a súhlasia s tým, aby spoluvlastnícke podiely
vykúpil iba žalobca. C. takejto dohody nemožno nahradiť konštrukciou o predpokladanom obsahu
takejto dohody. A. síce môže byť vyjadrená i opomenutím, ale takýto prípad by mohol nastať iba vtedy,

pokiaľ by ďalším spoluvlastníkom bola urobená ponuka na kúpu a oni by na ňu nereagovali, čo sa
nestalo. V prípade ak by ďalší spoluvlastníci zreteľne prejavili vôľu svoje hoc už aj porušené predkupné
právo neuplatniť, toto ich predkupné právo by „prirástlo“ žalobcovi. M. však ďalším spoluvlastníkom
nebola urobená ponuka na odkúpenie podielov alebo sa ďalší spoluvlastníci o predaji spoluvlastníckych
podielov nedozvedia inak, nemožno uvažovať o tom, že sa svojho predkupného práva vzdávajú a že ich

predkupné právo na odkúpenie podielov, t.j. ideálnej časti, ktorá by na nich pripadla, keby právo uplatnili,
„prirastá“ žalobcovi, ktorý predkupné právo uplatňuje.

XX. Vzhľadom k tomu, že medzi spoluvlastníkmi, ktorých zákonné predkupné právo bolo porušené,
neexistovala žiadna dohoda o výkone predkupného práva, mal žalobca právo na vykúpenie iba podielu

pomerne podľa veľkosti svojho podielu k veľkosti podielov ostatných spoluvlastníkov. I. žalobca sa
domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného, že tento ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako
kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode jeho celých spoluvlastníckych podielov, a nie len pomernej časti,
súd žalobu zamietol.XX. Súd nevyhovel návrhu žalobcu na vykonanie dôkazu - výsluch XX svedkov, ktorí sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R., a výsluch XX svedkov, ktorí sú

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. R., a to na preukázanie
skutočnosti, či títo svedkovia súhlasia, aby ich podiel prirástol k podielu žalobcu. O. poukazuje nato,
že žalobca navrhol výsluch týchto svedkov iba mesiac pred pojednávaním bez toho, aby uviedol, k
akým skutočnostiam majú byť títo svedkovia vypočutí. H. až na pojednávaní ozrejmil, k čomu majú byť
svedkovia vypočutí, pričom takýto postup považoval súd za nehospodárny neúmerne predlžujúci súdne

konanie. O. poukazuje aj nato, že žalobca mohol skutočnosti, ku ktorým mali byť vypočutí svedkovia,
preukázať už pri podaní žaloby písomnými čestnými prehláseniami jednotlivých svedkov.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. C. žalovaný mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.