Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Adriana Konkolovská
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/89/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203366
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219203366.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: H. N.,
W.. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: Y. F., W.. XX.X.XXXX, F. V., U. Q. XX/XX a K. N., W.. XX.X.XXXX, F. Y., L. XXX/XX, o
návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na mal. dieťa, takto
r o z h o d o l :
Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého H. N., W.. X.X.XXXX a to zo sumy 681,- Sk
mesačne na 70,- Eur mesačne, počnúc odo dňa vyhlásenia rozsudku t.j. od 3.12.2019.
Výživné je splatné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 11P/303/2006 zo dňa 19.10.2006 v časti o výživnom
na maloleté dieťa.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1.Matka mal. dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca. Uviedla, že výživné žiada zvýšiť odo dňa vyhlásenia rozsudku a to na sumu 30,- Eur napriek tomu,
že otec súhlasí s výživným vo výške 70,-Eur.
2.Otec mal. dieťaťa s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil a sám navrhol, že bude platiť výživné vo
výške 70,- Eur. Potvrdil, že doposiaľ určené výživné vo výške 681,- Sk platil riadne a včas do rúk matky,
počas návštev mal. dieťaťa cez víkendy.
3.Kolízna opatrovníčka na základe vykonaného dokazovania a na základe výpovede otca navrhla
zvýšiť jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 70,- Eur vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred od
právoplatnosti tohto rozsudku.
4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom rodičov, oboznámením sa so spisom Okresného
súdu Komárno 11P/303/2006, rodný list maloletého dieťaťa. a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver:
5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 11P/303/2006 zo dňa
19.10.2006 bola určená vyživovacia povinnosť otca na mal. dieťa v sume 681,- Sk. V čase rozhodovania
otec nebol zamestnaný a nepoberal žiadnu podporu. Finančné prostriedky na mal. H. mal od svojej
matky.
Otec mal. dieťaťa je v sú časnej dobe zamestnaný v T. M., s čistým mesačným príjmom 650,- Eur. V
čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu, nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť a v súčasnej dobe má
ďalšie tri vyživovacie povinnosti. Žije v spoločnej domácnosti s troma mal. deťmi ako aj s ich matkou.
Vzťah s mal. H. hodnotí ako dobrý. Do ich domácnosti dieťa nechodí. Otec mal. dieťaťa bol vypočutý
na pojednávaní dňa 29.10.2019 a uviedol, že súhlasí aby súd v prípade jeho neprítomnosti na ďalšom
pojednávaní prejednal a rozhodol vec bez jeho prítomnosti. Otec sa na pojednávanie dňa 3.12.2019
nedostavil, napriek tomu, že termín pojednávania vzal na vedomie. Súdu neoznámil zmenu pomerov
ani svoju neúčasť neospravedlnil. Matka mal. dieťaťa tvrdila, že sa dohodli medzičasom s otcom na
výživnom vo výške 30,- Eur.
Matka mal. dieťaťa v čase predchádzajúceho rozhodnutia bola na materskej dovolenke a poberala
rodičovský príspevok. V súčasnej dobe je matka nezamestnaná a poberá dávky v hmotnej núdzi vo
výške 90,- Eur a prídavky na dve deti. Uviedla, že jej finančne pomáha matka a otec jej ďalších dvoch
mal. detí. Mal. H. navštevuje 5.ročník špeciálnej školy a s dieťaťom nemá mimoriadne výdavky. Dieťa
nemá mimoškolské aktivity a je zdravé.
6.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
7.Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom
prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad
nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.
8.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od posledného
rozhodnutia súdu v roku 2006 došlo k takej podstatnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, ako
aj otca mal. dieťaťa, ktorá odôvodňuje zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti. Súd podstatnú zmenu
pomerov na strane mal. dieťaťa videl predovšetkým v tom, že došlo k podstatnému zvýšeniu životných
nákladov za obdobie od roku 2006 až doposiaľ. Výdavky na maloleté dieťa sa zvýšili jednak v súvislosti
s návštevou školy ako aj v súvislosti s rastom cien spotrebného koša. Zvýšil sa však aj podstatným
spôsobom príjem otca a pribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Súd s prihliadnutím na uvedené
skutočnosti akceptoval návrh otca na zvýšenie výživného na 70,- Eur, nakoľko táto suma výživného
korešponduje s potrebami mal. dieťaťa ako aj finančnými pomermi otca mal. dieťaťa s prihliadnutím aj
na jeho ďalšie tri vyživovacie povinnosti. Súd návrh matky na zvýšenie výživného na sumu 30,- Eur
považoval za účelový, keďže otec súd žiadnym spôsobom neinformoval o zmene svojich finančných
pomerov a sám súhlasil aby súd prejednal a rozhodol vec bez jeho prítomnosti.
9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.