Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200799
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky: S.

Q., V.. XX.XX.XXXX, P. L. N. XX/XX, Q., proti manželovi: D. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. L. Q. XXX, o návrhu
na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania: S. Q., I.. P., V.. XX.XX.XXXX D. D. Q., V.. XX.X.XXXX uzatvorené
dňa XX.X.XXXX L. Q., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 19, ročník XXXX, na strane 27, pod por.
č. 131 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 26.02.2019 domáhala rozvodu manželstva s

manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči ich vtedy maloletému dieťaťu Róbertovi.
Vo svojom návrhu uviedla, rovnako ako na pojednávaní dňa 27.11.2019, že s manželom sa zoznámila
ako 14 ročná, avšak od začiatku ich vzťahu jej bol manžel, vtedy partner, neverný. Jeho neveru mu
však odpustila a po päť ročnej známosti uzatvorili manželstvo v roku 1994. Prvých desať rokov bolo ich
manželstvo harmonické, aj keď mali menšie nedorozumenia a hádky. Vážne problémy nastali v r. 2004,
keď sa dozvedela o manželovej nevere, čo sa odvtedy viac krát opakovalo. Kvôli deťom však manželovi
vždy odpustila, avšak veľa sa hádali. Nedokázala mu už veriť. Za hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva

považuje práve manželovu neveru, avšak neskôr aj ona bola neverná manželovi. V januári 2019 sa
definitívne rozhodla požiadať o rozvod manželstva, keď sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Ich
syn Róbert, ktorý bol vtedy ešte maloletý (17 rokov), odišiel s ňou, avšak o tri mesiace sa vrátil k otcovi.
Okrem syna Róberta majú ešte dve deti, ktoré sú už plnoleté a majú vlastné rodiny. Dva mesiace po
odchode z domácnosti bola s manželom ešte v kontakte, avšak vrátiť sa k nemu už nechce. S manželom
však vychádza dobre, najmä kvôli deťom a vnúčatám, ako aj mal. J., ktorú má zverenú v náhradnej
osobnej starostlivosti, a ktorá s jej manželom dobre vychádza. Šancu na nápravu manželstva už nevidí,

pretože má nového partnera a rovnako manžel očakáva s novou partnerkou narodenie dieťaťa. Intímne
sa s manželom nestýka od 12.01.2019, spoločne nehospodária od 13.01.2019.

2. Na pojednávaní dňa 27.11.2019 manžel uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Súhlasil
so všetkým, čo uviedla jeho manželka. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva rovnako považuje jeho
neveru manželke. Neverný bol už pred uzatvorením manželstva, nikdy sa tým netajil. Momentálne žije
s novou partnerkou, s ktorou očakáva narodenie dieťaťa. S manželkou spoločne nehospodária od jej

odchodu zo spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú od januára 2019. Po vzájomnom rozhovore
dospeli k záveru, že obnoviť ich manželstvo už nie je možné.3. V priebehu konania, dňa 31.08.2019, syn účastníkov konania I. dosiahol plnoletosť, preto súd v konaní
nerozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči nemu, o čom účastníkov konania na
začiatku pojednávania dňa 27.11.2019 upovedomil.

4. Nakoľko dieťa účastníkov konania v priebehu konania dosiahlo plnoletosť, kolízna opatrovníčka sa
pojednávania dňa 27.11.2019 nezúčastnila, a preto súd v zmysle
§ 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa so
sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom syna účastníkov konania, uznesením tunajšieho
súdu 12P/47/2017 zo dňa 12.05.2017, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte účastníkov konania,
rozsudkom tunajšieho súdu 9P/73/2019-29 zo dňa 19.06.2019, potvrdením o majetkových pomeroch
navrhovateľky a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX L. Q.. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od januára 2019, hospodária oddelenie, nenavštevujú sa, intímne sa nestýkajú od januára
2019. Obaja manželia majú vytvorené nové partnerské vzťahy, manžel s novou partnerkou očakáva
narodenie spoločného dieťaťa.

7. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú tri plnoleté deti. Ich najmladší syn I. bol v čase podania
návrhu maloletý, preto mu súd v konaní ustanovil kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno. Nakoľko však dňa 31.08.2019 dosiahol plnoletosť, kolízny opatrovník sa ďalšieho
konania nezúčastnil, pretože z uvedeného dôvodu už súd nerozhodoval o úprave rodičovských práv a

povinností voči nemu.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona o rodine, K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je tak
trvalo a nenávratne narušené, že jeho obnovenie už nie je možné. Manželia od januára 2019 nežijú
v spoločnej domácnosti, každý má vytvorený nový partnerský vzťah, v ktorom toho času žije, manžel

navyše s novou partnerkou očakáva narodenie spoločného potomka. Keďže na základe zistených
skutočností mal súd preukázané, že manželské funkcie, a to biologická, výchovná, ekonomická medzi
účastníkmizanikli,malsúdzato,žemanželstvonespĺňaspoločensképoslanie,prektorébolovytvorené.
Podľa názoru súdu nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v manželskom zväzku. Obaja
manželia zhodne žiadali, aby ich manželstvo bolo rozvedené, uviedli, že nemajú záujem o obnovenie

manželského spolužitia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, pretože je len formálnym zväzkom,
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. Nakoľko dieťa účastníkov konania, ktoré v čase podania návrhu bolo maloletým dieťaťom, v priebehu

konania dosiahlo plnoletosť, súd nerozhodoval o úprave rodičovských práv a povinností voči nemu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkom nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376
CMP).