Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222828
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116222828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., 010 11 Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpeného SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., 811 05 Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti žalovanej W. P., nar. XX. D.
XXXX, XXX XX T. T., J. X, o zaplatenie sumy 906,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej zaplatiť mu sumu 906,68 Eur s príslušenstvom z titulu spotrebiteľského
úveru formou povoleného prečerpania. Žalovaná suma pozostáva z istiny 906,68 Eur, úroku v sadzbe

17,9 % ročne zo sumy 906,68 Eur od 24. októbra 2016 do zaplatenia a úroku z omeškania v sadzbe 5,5
% ročne zo sumy 906,68 od 24. októbra 2016 do zaplatenia. Žalobca žiada aj zaplatenie sumy 609,83
Eur, ktorú v podaní na č. l. 36-38 spisu špecifikoval ako úrok v sume 486,61 Eur a úrok z omeškania
v sume 139,51 Eur.

2. Žalovaná nevedela, čo je predmetom konania napriek doručeniu žaloby, lebo nedisponuje potrebnými
dokladmi. Žiada, aby súd zohľadnil, že ide o spotrebiteľskú vec.

3. Pretože sa žalobca pojednávania nezúčastnil, konal súd v zmysle § 180 CSP v jeho neprítomnosti a
vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte, dodatkom,
obchodnými podmienkami, výpoveďou zo zmluvy, prehľadom úrokových sadzieb a výpisom z účtu,
pričom zistil nasledovné:

4.Strany(zažalobcujehoprávnypredchodcaVOLKSBANKSlovensko,a.s.)uzavrelidňa16.septembra

2008 zmluvu o bežnom účte. Súčasťou zmluvy boli v zmysle čl. XII. 3. aj obchodné podmienky
VOLKSBANK Slovensko, a.s. Dňa 30. júna 2009 uzavreli strany dodatok k zmluve o bežnom účte, na
základe ktorého poskytol žalobca žalovanej kontokorentný úver v rámci bežného účtu vo výške 996 Eur.
Listom zo dňa 13. novembra 2013 žalobca zmluvu o úvere vypovedal preto, že žalovaná mala na účte
nepovolený debetný zostatok a vyzval ju na uhradenie pohľadávky do 2. decembra 2013. Podľa výpisu
z účtu a prehľadu vkladov uhradila žalovaná titulom úveru celkovo sumu 1.560,19 Eur (č. l. 49 spisu).
Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, a preto ho súd považuje za nesporné v zmysle § 151

ods. 1 CSP, vyčerpala žalovaná titulom úveru celkovo sumu 1.470,37 Eur (č. l. 52 spisu).

5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka poskytnutého
prostredníctvom bežného účtu v zmysle § 710 Obchodného zákonníka. Zároveň sa na túto zmluvuvzťahuje § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
dodatku k zmluve o bežnom účte, lebo ide o úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty medzi

žalobcom v postavení veriteľa (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie úverov a
vedenie bežných účtov) a žalovanou v postavení spotrebiteľa (podľa zmluvy nekonala v rámci výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania). Okrem § 3 ods. 6 sa na vzťah strán v zmysle § 1 ods. 3
zákona č. 258/2001 Z. z. neaplikujú iné ustanovenia zák. č.258/2001 Z. z.

6. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka je záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Aj zákon č. 258/2001 Z. z. v § 3 ods.
6 písm. b) vyžaduje, aby bol spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný
o ročnej úrokovej sadzbe od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť
zmenená a doplnená. V predloženom dodatku k zmluve o bežnom účte, ktorým sa strany dohodli na
poskytnutí úveru, je určená len suma poskytnutých peňažných prostriedkov 996 Eur, akákoľvek dohoda

o úroku však absentuje. Strany si v čl. 2. dodatku upravili len možnosť zmeny výšky úrokovej sadzby v
stanovených prípadoch, ale základnú úrokovú sadzbu platnú v čase uzatvorenia zmluvy si nedohodli.
Žalobca odvodzuje sadzbu úroku z prehľadu úrokových sadzieb (č. l. 18 spisu), kde je sadzba pre
povolené prečerpanie stanovená na 17,9 % ročne. Tento dokument však nie je súčasťou dodatku k
zmluve o bežnom účte, lebo naň dodatok vo svojom texte neodkazuje. Na tento dokument neodkazuje

ani zmluva o bežnom účte, ktorá obsahuje v čl. XII. 3 len odkaz na viaceré obchodné podmienky.
Predložený dokument je navyše účinný až od 1. augusta 2016, čo z časového hľadiska vylučuje, aby bol
súčasťou zmluvy o úvere dohodnutej v rámci dodatku k zmluve o bežnom účte zo dňa 30. júna 2009.
Rovnakojeztohtodôvoduvylúčené,žežalovanábolavsúlades§3ods.6písm.b)zákonč.258/2001Z.
z. najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaná o ročnej úrokovej sadzbe. Sadzba úroku

nie je dohodnutá ani v predložených obchodných podmienkach, ktoré upravujú kontokorentný úver v
časti III. bod 5.

7. Vzhľadom na uvedené súd uzatvára, že strany sa na úroku z poskytnutého úveru nedohodli, a preto
tentožalobcovinepatrí.Pretosúdžalobuvčastiúrokuvkapitalizovanejsume486,61Eurakoajvsadzbe

17,9 % ročne zo sumy 906,68 Eur od 24. októbra 2016 do zaplatenia zamietol.

8. Pretože žalobcovi nepatrí úrok, má nárok len na vrátenie skutočne prečerpaných peňažných
prostriedkov znížených o úhradu žalovanej. Žalovaná vyčerpala sumu spolu 1.470,37 Eur a uhradila
sumu 1.560,19 Eur, a preto nemá voči žalobcovi žiaden dlh. Preto súd žalobu zamietol aj v časti istiny

906,68 Eur.

9. Ohľadne žiadaného úroku z omeškania súd konštatuje, že z predložených dôkazov nevyplýva
splatnosť úveru, a teda ani skutočnosť, kedy a či vôbec sa žalovaná dostala do omeškania. Splatnosť
úveruniejedohodnutávdodatkukzmluveobežnomúčteanivpredloženýchobchodnýchpodmienkach.

V čl. III. bode 5.6. obchodných podmienok, ktorý upravuje splatnosť kontokorentného úveru, je uvedené
len, že splácanie úveru je banka oprávnená uskutočniť bankovým inkasom bez uvedenia konkrétneho
dátumu splatnosti. Preto sa na splatnosť úveru aplikuje § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom ani určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Požiadanie veriteľa predstavuje

jednostranný adresný právny úkon, ktorý je účinný doručením dlžníkovi. Predložená výpoveď zo zmluvy
o úvere obsahuje výzvu na úhradu celej dlžnej sumy, zo spisu však nevyplýva, že by táto výzva
bola žalovanej doručovaná (ani to žalobca netvrdil), a preto súd nemá preukázané, že žalovaná bola
uvedenou výzvou účinne vyzvaná na zaplatenie úveru. Za riadnu výzvu na plnenie možno považovať až
doručenie žaloby, ktorou žalobca žiada zaplatenie dlžnej sumy od žalovanej. Ide o právny úkon žalobcu,

ktorý je voči žalovanej v zmysle § 124 CSP účinný od okamihu, kedy sa o ňom dozvedela, teda odo
dňa jej doručenia, čo nastalo dňa 5. februára 2018. Až od tohto termínu je pohľadávka žalobcu splatná.
Pretože podľa výpisu z účtu a prehľadu vkladov uhradila žalovaná poslednú úhradu pred týmto termínom
(dňa 1. marca 2017), čím bol jej celý dlh splatený, je vylúčené, aby sa dostala do omeškania. Preto súd
žalobu zamietol i v časti úroku z omeškania (v kapitalizovanej sume 139,51 Eur a v sadzbe 5,5 % ročne

zo sumy 906,68 od 24. októbra 2016 do zaplatenia).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Pretože súd žalobu v
celom rozsahu zamietol, bola v konaní plne úspešná žalovaná. Náhradu trov konania však nežiadala(ani jej podľa obsahu spisu žiadne trovy nevznikli), a preto rozhodol súd tak, že jej nárok na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.