Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1036/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216602
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213216602.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: SPP-distribúcia, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy
44/b, IČO: 35 910 739, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického
30, IČO: 36 715 352, proti odporcovi: H. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., Q. XXX, občan SR, zastúpený
JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou v Komárne, Pohraničná 7, o zaplatenie 4.356,34 eura istiny s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno, č. k. 7C/399/2013-95 zo

dňa 3. júla 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom (žalobou) zo dňa 02. 08. 2013 sa navrhovateľ (žalobca) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by bol odporca (žalovaný) zaviazaný zaplatiť mu sumu 4.356,34 eura (istiny) s príslušenstvom - s

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 08. 05. 2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania na
tom skutkovom základe, že dňa 16. 03. 2012 jeho zamestnanci na odbernom mieste Q. XXX, X. zistil
poškodenie plynomeru, konkrétne porušenie overovacej značky na počítadle, keď poškodenie meradla
bolo potvrdené posudkom Slovenskej legálnej metrológie, n. o., v dôsledku čoho v období od 19. 08.
2011 do 16. 03. 2012 dochádzalo na uvedenom odbernom mieste k neoprávnenému odberu zemného
plynu v zmysle ust. § 59 Zákona o energetike č. 656/2004 Z. z., v ktorom prípade čoho zákon ukladá

odberateľovi povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným
odberom plynu, ktorá mu týmto vznikla vo výške 4.356,34 eura a ktorá bola vyčíslená v súlade s vyhl.
č. 155/2005 Z. z. a ktorú škodu mu odporca ani po vystavení faktúry č. 9000136172 neuhradil.

Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,vočiktorémupodalodporcavčasodporsodôvodnením,keďpopieral
poškodzovanie plynomeru a poukázal na to, že stav meradla nebol mechanicky poškodený, a preto ani

škoda žalobcovi nevznikla. Samotná skutočnosť, že bolo zistené poškodenie zabezpečenia plynových
hodín ešte nie je automaticky dôkazom o vzniku škody. Stav meradla zaznamenajúceho odber plynu bol
mechanicky nepoškodený, teda poškodenie overovacej značky nemohlo mať vplyv na zaznamenávanie
správnej spotreby odberu plynu. Za žalované obdobie mal spotrebu 1282 m3, keď za predchádzajúce
obdobie mal spotrebu 937 m3, z ktorých čísel je zrejmé, že za predmetné obdobie bola jeho spotreba
ešte vyššia. Žaloba proti nemu bola podaná počas účinnosti zákona č. 251/2012 Z. z., a preto by

sa aj na neho mali vzťahovať ustanovenia tohto zákona, keďže v uvedenom zákone zákonodarca
neuvádza,ženaprávnevzťahyvzniknutépredúčinnosťoutohtozákonasavzťahujúustanoveniazákona
predchádzajúceho; podľa § 82 ods. 4 zák. č. 251/2012 Z. z. sa v prípade prvého neoprávneného
odberu plynu výška škody a teda cena neoprávnene odobratého množstva plynu určí pomocou typového
diagramu dodávky. Žalobcovi žiadna škoda nevznikla, vznik žiadnej škody nepreukázal.
Napadnutým následným zhora uvedeným rozsudkom Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.356,34 eura s úrokom z omeškania v sume
(správne vo výške) 9% p.a. (ročne) od 08. 05. 2012 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnostitohto rozhodnutia, keď súčasne vo výroku rozhodnutia uviedol, že o nároku na náhradu trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané
dokazovanie, citované ust. § 9 ods. 1 a 4 zák. č. 142/2000 Z. z., ust. § 1 ods. 1 písm. a/ vyhl.

č. 155/2005 Z. z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tým, že sa v plnej miere stotožnil s
podanou žalobou v tom smere, že skutočný odber nemohol byť zaznamenaný, a to na to určeným
meradlom v dôsledku jednak porušenia zabezpečenia na meradle proti neoprávnenej manipulácii, čím
došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu podľa § 59 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, a ďalej
dôvodnosť žaloby bola preukázaná aj z protokolu zo skúšky meradla predmetného plynomeru, ktorý

plynomer nevyhovuje požiadavkám stanovených v zákone z dôvodu prekročenia hodnoty najväčšej
dovolenej chyby. Takáto situácia je kvalifikovaná v znení (ustanoveniach) zákona ako neoprávnený
odber zemného plynu za obdobie od 19. 08. 2011 do 16. 03. 2012 podľa § 59 ods. 1 písm. b/
Zákona o energetike, keď poškodením, resp. porušením overovacej značky meradla odporcu zanikla
platnosť úradného overenia tohto meradla. Žalobca dal správne vykonať overenie meradla, a keďže toto
nevyhovuje stanoveným požiadavkám, preto podľa žalobcu (?) zistený odber plynu takýmto meradlom

nemožno považovať za objektívny a spoľahlivý podklad pre vyfakturovanie spotreby plynu v rozhodnom
období. Podľa udania žalobcu (?) práve porušením overovacej značky meradla sa sprístupnil číselník
meradla rôznym zásahov a preto nie je možné zistiť množstvo skutočne odoberaného plynu, a preto
žalobca musel stanoviť odberné množstvo zemného plynu výpočtom škody a to metodikou stanovenou
vyhl. č. 155/2005 Z. z.. Vo vzťahu k požiadavke na preukázanie nefunkčnosti meradla v prípadoch,

kedy došlo k porušeniu plomby meradla, čo mohlo spôsobiť nefunkčnosť, resp. nesprávnu funkčnosť
meradla ani nie je dôležité, nakoľko je to riešené priamo v § 59 ods. 1 písm. d/ Zákona o energetike a
je to kvalifikované ako neoprávnený odber plynu a to za obdobie od nasledujúceho dňa po poslednom
riadnom odpočte meradla. Podľa súdu v takýchto prípadoch dochádza k objektívnej zodpovednosti
odberateľa zemného plynu za odber plynu, keď v prejednávanom prípade je zrejmé, že žalovaný bol

s výsledkami merania oboznámený, tieto nenamietol, rovnako ani časový interval funkčnosti a tým
aj presnosti merania plynomeru v zmysle § 9 zák. 142/2000 Z. z. v spojení s § 15 ods. 6 písm. d/
citovaného zákona, a preto súd považoval za preukázané zo záznamov pracovníkov žalobcu, že došlo
k poškodeniu plynomeru, porušeniu overovacej značky meradla žalovaného, zanikla platnosť úradného
overeniatohtomeradla.Súdstanovilnaodbernommieste žalovanéhoškoduspôsobenúneoprávneným

odberom plynu výpočtom škody a to metodikou stanovenou vyhl. č. 155/2002 Z. z. v § 1 ods. 1 písm.
a/ tak, že v zmysle vyhlášky bola celková spotreba stanovená v objeme 7247,68 m3, čo predstavuje
4.108,79 eura a k tejto sume je potrebné pripočítať tzv. ostatné náklady na zaisťovanie neoprávneného
odberu zemného plynu v sume 186,92 eura na zistenie neoprávneného odberu vrátane dopravy, za
spracovanie posudku na meradlo 27 eur, za overenie plynomeru 14,67 eura a za opravu plynomeru

18,96 eura. Súd vyjadrenia žalovaného považoval za účelové v tom smere, že na pokyn plynárni
nemal skrinku s plynomerom uzamknutú, keď bolo zrejmé, že v tejto skrinke sa nachádza meranie
plynu a za neporušenosť plomby, prípadne iné poškodenie meradla zodpovedá odberateľ plynu. K
zisteniu skutkových okolností neoprávneného odberu došlo dňa 16. 03. 2012, preto v uvedenom prípade
rozhodol na základe právnej úpravy zák. č. 6556/2004 Z. z. platnej a účinnej do 01. 09. 2012, a nie podľa

zák. č. 251/2012 Z. z.. V zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi i požadovaný
úrok z omeškania, keď v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania (žiadny
návrh na doplnenie dokazovania nebol zo strany účastníkov uplatnený) a ktoré dôkazy, považoval za
potrebné v písomnom rozsudku aj vyhodnotil. V konaní nebolo sporné, že žalovaný bol odberateľom
plynu, a že došlo k poškodeniu plomby meradla na jeho odbernom mieste.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby
žaloba bola zamietnutá a aby mu bola priznaná náhrada trov konania - i trov odvolacieho konania vo
výške 203,28 eura. Súdu prvého stupňa vyčítal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho
skutkového zistenia a tiež z nesprávneho právneho posúdenia veci. Hodnotenia súdu nemajú oporu

vo vykonanom dokazovaní, keď vo svojom vyjadrení poukazoval na to, že v zmysle § 59 ods. 2
Zákona o energetike je odberateľ povinný uhradiť dodávateľovi plynu skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla a len v prípade, ak ju nie je možné vyčísliť na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody podľa všeobecne záväzného predpisu ministerstva (vyhl. č. 155/2005
Z. z.). Zotrváva na svojich tvrdeniach, že žalobcovi nevznikla žiadna škoda resp., že vznik žiadnej

škody nepreukázal s poukazom na uvedené ustanovenie, nakoľko samotným neoprávneným odberom
plynu automaticky nemôže dochádzať ku vzniku škody a vznik škody nemožno odvodzovať z každého
poškodenia plomby. Podľa Zákona o energetike musí žalobca vznik škody preukázať, on však mal za
„inkriminované obdobie“ ešte vyššiu spotrebu plynu, ako za predchádzajúce odpočtové obdobia a aj zaobdobia po výmene poškodeného plynomeru. Z uvedeného je zrejmé, že poškodenie plynomeru nemalo
za následok nesprávne meranie spotreby a žalobcovi preto nemohla vzniknúť žiadna škoda, keď zo
samotného posudku Slovenskej legálnej metrológie, n.o. vyplýva, že stav meradla zaznamenajúceho

odber plynu bol mechanicky nepoškodený, teda poškodenie overovacej značky nemohlo mať vplyv na
zaznamenávanie správnej spotreby odberu plynu. Žalobca je povinný preukázať aj skutočne vzniknutú
škodu, a až pre prípad, keď ju nemožno vyčísliť na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, k
čomu žalobca v tomto prípade mal možnosť, použije sa spôsob výpočtu škody v zmysle vyhlášky. Žiadne
z ustanovení zákona nezbavuje žalobcu povinnosti preukázať vznik škody, výšku škody a príčinnú

súvislosť. Žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, aká škoda mu vznikla
porušením plomby meracieho zariadenia, či takéto zariadenie bolo v určitom období nefunkčné, alebo
bola jeho funkčnosť obmedzená. K jeho námietkam v podaní zo dňa 10. 12. 2013 žalobca nepredložil
súdu hodnoverné dôkazy, keď poškodenie plomby nie je dôkazom aj o tom, že ku škode na úkor žalobcu
došlo. V neposlednej miere má za to, že súd mal posudzovať právny stav podľa ustanovení zák. č.
251/2012 Z. z.

Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP - Občianskeho súdneho poriadku - zák. č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. h/ a f/ OSP zrušiť (a vec mu vrátiť podľa ust. § 221 ods. 2 OSP na ďalšie konanie)
z dôvodu, že vec sčasti nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu, nedostatočne zistil skutkový stav veci a svoje rozhodnutie i nedostatočným spôsobom
odôvodnil, čím účastníkom konania bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom.

Podľa ust. § 59 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je (i)
odber c/ bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu, d/ bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo
namontovanéprevádzkovateľomsiete,alebonaktoromboloporušenézabezpečenieprotineoprávnenej

manipulácii.

Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne
vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odobral plyn, je povinný uhradiť spolu

so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete (§ 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z.).

Podľa ust. § 59 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z. z., ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný zabezpečiť zapojenie a udržiavanie určeného meradla
plynu a prijať nevyhnuté opatrenia potrebné na zabránenie neoprávnenej manipulácii s určeným
meradlo (§ 51 ods. 2). Odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete kontrolu

odberného plynového zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom s prevádzkovateľom
distribučnej siete (§ 51 ods. 4). Dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete
určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne
overuje správnosť jeho merania (§ 54 ods. 1). Prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť typové
diagramy dodávky v prípade, ak nemá k dispozícií údaje namerané určeným meradlom (§ 54 ods.

2). Prevádzkovateľ distribučnej siete je na základe uzatvorenej zmluvy o distribúcii povinný umožniť
prístupknameranýmúdajomalebok údajomurčenýmpoužitímtypovýchdiagramovdodávkyododávke
plynu (§ 54 ods. 3). Základom pre účtovanie dodávky plynu medzi dodávateľom a odberateľom je
dodané množstvo energie (§ 54 ods. 6 veta prvá). Dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu

určených typovým diagramom dodávky (§ 54 ods. 7 veta prvá). Ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ
pochybnosti o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom
alebo zistí na určenom meradle chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo
prevádzkovateľa distribučnej siete o preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prepravnej sietealebo prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť
výmenu určeného meradla a predložiť určené meradlo na preskúšanie (§ 54 ods. 8).

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení mal odvolací súd zhodne s odvolateľom za to, že
samotné poškodenie zabezpečenia plynomeru proti neoprávnenej manipulácii (plomby) nepostačuje k
zaviazaniužalovanéhonanáhraduškodybezpreukázaniavznikuškody,nakoľko citovanéust.§ 59ods.
2 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike uvádza, že odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Dôkazné bremeno o tom, že v dôsledku neoprávneného

odberu plynu vznikla škoda a v akej výške znáša žalobca. Žiadne z ustanovení Zákona o energetike teda
nezbavuje žalobcu povinnosti preukázať, že mu vznikla škoda v dôsledku neoprávneného odberu, keď
uvedené zákonné ustanovenie predpokladá, že nie každý neoprávnený odber plynu má za následok
aj vznik škody a nadväzujúci ods. 3 § 59 odkazuje na všeobecne záväzný právny predpis vydaný
ministerstvom iba pre prípad nemožnosti vyčíslenia skutočne vzniknutej (teda preukázanej) škody,
nie pre prípad nemožnosti zistenia, či škoda v skutočnosti (vôbec) vznikla. V prípade, ak chce byť

žalobca v konaní úspešný, musí preukázať, že mu škoda skutočne vznikla, to znamená, že jeho majetok
sa zmenšil. Skutočná škoda žalobcovi mohla vzniknúť iba takým zásahom do meradla, následkom
ktorého by meradlo vôbec nezaznamenávalo alebo nesprávne zaznamenávalo množstvo odobratého
plynu; odchýlka merania je významná, len ak táto bola spôsobená odberateľom (§ 59 ods. 1 písm. c/).
Teda nie každý neoprávnený odber plynu definovaný v zákone má za následok vznik škody, keďže

podmienkou vzniku nároku na náhradu škody je aj v tomto špecifickom právnom vzťahu nevyhnutne
preukázať, že škoda skutočne vznikla, ktorej povinnosti teda navrhovateľ nie je zbavený, pričom
preukázanie skutočného vzniku škody nie je dôvodné a možné stotožňovať (stotožniť) s preukázaním
(len) poškodenia overovacej značky meradla; porušenie overovacej značky (plomby) preukazuje len
možnosť vzniku škody manipuláciou, dôkazom toho a teda preukázaním vzniku škody bez ďalšieho však

nie je. Pokiaľ za existencie takejto dôkaznej situácie (vyplývajúcej zo zákona) sa súd prvého stupňa
nezaoberal aplikáciou ust. § 59 ods. 2 Zákona o energetike, a teda tým, či žalobca uniesol dôkazné
bremeno o preukázaní vzniku mu škody a aká mu skutočne vznikla, nepostupoval súladne so zákonom,
pričom sa náležite nevysporiadal ani s týmito právne významnými skutočnosťami, že
- protokol zo skúšky meradla uvádza stav meradla - mechanicky nepoškodené,

- k zisteniu porušenia zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii došlo bez prítomnosti žalovaného,
- meradlom evidovaná spotreba (odber) plynu nebola u odporcu výrazne iná - nižšia ako v obdobiach
pred a po predmetnom období,
- preukázať treba i tzv. ostatné náklady,
- zdôvodniť (právne) treba i zodpovednosť (práve) odberateľa za neporušenosť plomby, a že

- (ani) aplikácia vyhlášky č. 155/2005 Z. z. zo strany súdu nemá byť mechanická, nakoľko vždy treba
zohľadňovať špecifické okolnosti prípadu tak, aby sa zistená škoda čo najviac blížila škode skutočnej,
pre naplnenie kompenzačného princípu, v zmysle ktorého princípu (ako princípu spravodlivosti) treba
vyhlášku aplikovať a (pri zjavných neprimeranostiach) náležite i modifikovať, podľa kritérií všeobecnej
občianskoprávnej úpravy.

Posúdenie aplikácie ustanovení zákona č. 655/2004 Z. z. (a nie zák. č. 251/2012 Z. z.) bolo súdom
prvého stupňa správne (z dôvodov uvedených v rozsudku).

V ďalšom konaní a v novom rozhodnutí sa preto súd prvého stupňa vysporiada s uvedenými
nedostatkami a svoje nové rozhodnutie i zákonným spôsobom odôvodní, pričom rozhodne v rámci

rozhodovania o trovách konania aj o trovách účastníkov v odvolacom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.