Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211992
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417211992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, proti žalovanej: M. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. G.M.. I. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 273,52
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 273,52 Eur, na účet žalobcu IBAN: A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.: XXXXXXXXXX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.07.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2017, domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 273,52 Eur a náhrady trov konania z titulu dlžného
poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 28.05.2014 so žalovanou poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX - Môj Život Plus, predmetom ktorej bolo životné poistenie. Poistná zmluva bola účinná
od 29.05.2014 a bola uzavretá na dobu určitú - 19 rokov, pričom splatnosť poistného bola dojednaná

mesačne vo výške 66,10 Eur. Žalovaná neuhradila poistné v lehote splatnosti dňa 29.10.2014, a tak
bola listom zo dňa 30.01.2015 vyzvaná na úhradu dlžného poistného s upozornením na zánik zmluvy,
ak v lehote jedného mesiaca od prevzatia výzvy neuhradí dlžnú sumu. Zásielka sa žalobcovi vrátila
dňa 03.02.2015 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Zánik poistnej zmluvy z dôvodu
neuhradenia poistného ku dňu 03.03.2015 oznámil žalobca žalovanej listom zo dňa 24.03.2015 a
zároveň ju vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy v celkovej výške 273,52 Eur.
Žalovaná však na výzvu nereagovala dlžnú sumu neuhradila.

2. Žalovanej bola žaloba doručená na adresu, ktorú súd zistil v Registri obyvateľov Slovenskej republiky,
dňa 05.03.2018, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 06.03.2019 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.03.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril
so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - Môj Život Plus, predmetom ktorej bolo životné
poistenie. Poistná zmluva bola účinná od 29.05.2014 a bola uzavretá na dobu určitú - 19 rokov, pričom

splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške 66,10 Eur. Žalovaná neuhradila poistné v lehote
splatnosti dňa 29.10.2014, a tak bola listom zo dňa 30.01.2015 vyzvaná na úhradu dlžného poistného
s upozornením na zánik zmluvy, ak v lehote jedného mesiaca od prevzatia výzvy neuhradí dlžnú sumu.
Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 03.02.2015 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Zánik poistnej zmluvy z dôvodu neuhradenia poistného ku dňu 03.03.2015 oznámil žalobca žalovanej

listom zo dňa 24.03.2015 a zároveň ju vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy
v celkovej výške 273,52 Eur (č.l.9). V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu
žalobcovi ku dňu rozhodovania súdu uhradila.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Keďže žalovaná nezaplatila poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky
poistného, poistenie žalovanej zaniklo dňom 03.03.2015. Žalobca má pritom v zmysle § 803 ods. 1 OZ,

poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 273,52 Eur.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).