Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819203319
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819203319.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky: V.

Š.K. C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX O. I. XXX/XX, zast. JUDr. Jozef Furčák, advokát, Puškinova 856/4,
093 03 Vranov nad Topľou, proti odporcovi: A. Š. C.. XX.XX.XXXX, S. O. W. XXXX/C, XXX XX A. C. D.,
zast. JUDr. Maroš Džuka, advokát, Kalinčiakova 871/6, 093 01 Vranov nad Topľou, o určenie príspevku
na výživu pre rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke príspevkom na výživu rozvedeného manžela sumou
37,-eurmesačnepočnúcdňom27.05.2019,ktorýjepovinnýplatiťvždydo15.tehodňavmesiacivopred.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Dlžný príspevok na výživu rozvedeného manžela za obdobie od 27.05.2019 do 31.12.2019 v sume
264,95 eur odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľke v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, ktorý bol doručený na súd dňa 27.5.2019, domáhala vydania rozsudku,
ktorým by súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľke od 4.5.2019 mesačne sumou 150,-

eur, ktorá bude splatná vždy k 15. dňu v mesiaci a aby jej bola priznaná náhrada trov konania. Svoj návrh
odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 9.6.2018. Z manželstva majú maloletého syna
T., nar. dňa X.X.XXXX. Po rozvode ich manželstva bol ich syn zverený do jej osobnej starostlivosti a
odporca bol zaviazaný platením výživného od marca 2019 sumou 150,- eur plus dlžné výživné v sume
380,- eur, v mesačných splátkach po 20,- eur mesačne. Manželstvo s odporcom bolo rozvedené dňa
4.4.2019 v konaní pod sp.zn. 6P/143/2018. Rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa 3.5.2019.
V súčasnosti je na materskej dovolenke a stará sa o maloletého syna. Jej mesačný príjem pozostáva

z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa v sume 245,04 eur. Z toho príjmu musí pokryť mesačné
nájomné rodičom vo výške 100,- eur, ďalej spláca úver, ktorý zobrala odporcovi pred manželstvom,
mesačne sumou 75,- eur, výdavok na stravu v sume 50,- eur, hygienické potreby, ošatenie, výdavky na
lieky a na pohonné hmoty. Neustále jej finančne vypomáhajú rodičia, lebo jej príjem nepostačuje ani na
jej základné potreby. Odporca zarába, jeho mesačný príjem je od 800 do 1.000,- eur. Sám jej to potvrdil.
Odporca po rozvode jej oznámil, že nie je ničím ochotný prispievať na jej výživu. So zreteľom na osobnú
starostlivosť o ich syna nie je schopná zabezpečiť si prostriedky na jej primeranú výživu.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil pre svoje zdravotné ťažkosti a s tým spojené výdavky, ako aj vzhľadom
na nízky príjem.3. Právny zástupca odporcu v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 20.9.2019 súdu uviedol, že odporca
bol od 28.11.2018 do 4.6.2019 evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, kedy mu bola
vyplatená dávka v nezamestnanosti vo výške od 42,70 eur do 426,80 eur za uvedené obdobie. Následne

sa zamestnal v spoločnosti K. O..U..L.., T. XXX, A. C. D., kde pracoval od 24.6.2019 do 1.7.2019
ako murár. Pracovný pomer ukončil s odporcom zamestnávateľ v skúšobnej dobe, pričom v uvedený
deň utrpel odporca úraz a to sériovú zlomeninu rebier s postihnutím troch rebier. Z tohto dôvodu bol
uznaný za dočasne práceneschopného a to od 1.7.2019 do 31.7.2019. Tohto času je odporca opätovne
práceneschopný z dôvodu jeho hospitalizácie v M. C. B., C..L.., pričom hospitalizácia trvá od 26.8.2019 s

predpokladom ukončenia do 31.10.2019. Nevyhnutné mesačné výdavky odporcu sú najmenej vo výške
421,- eur a pozostávajú z týchto výdavkov: 145,- eur úhrada za spotrebný úver z roku 2016, ktorý bol
poskytnutý v celkovej výške 10.000,- eur, 150,- eur úhrada výživného pre mal. T. Š. v zmysle rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. 6P/243/2018 zo dňa 4.4.2019, 70,- eur úhrada nákladov na
bývanie u rodičov, 50,- eur mesačná splátka za auto, ktoré platí s bratom na polovicu, 6,- eur na lieky na
tlak a ďalšie nevyčíslené výdavky na hygienu, ošatenie a stravu. Vzhľadom na tieto mesačné výdavky

a pretrvávajúce odporcove zdravotné problémy, majetkové pomery odporcu neumožňujú prispievať
navrhovateľke na výživu akoukoľvek sumou. Tvrdenia navrhovateľky, že zarába 800 - 1000,- eur, sa
nezakladajú na pravde. Sám odporca sa ocitol v situácii, kedy nie je schopný sám sa živiť a je odkázaný
na pomoc svojich rodičov. Priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela bolo by v rozpore s
dobrými mravmi. Preto žiadal, aby súd návrh zamietol a priznal odporcovi náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov, výpoveďou právnych
zástupcov,písomnýmivyjadreniami,potvrdeniamiopríjmeavýdavkoch,úveroch,listinamiozdravotnom
stave, pripojenými spismi a zistil tento skutkový stav:

5. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľky uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu,
nakoľko navrhovateľka má zvýšené výdavky a má aj výdavky na domácnosť.

6.Navrhovateľkanapojednávaníspochybnilapráceneschopnosťodporcu.Uviedla,ževkonaníorozvod
manželov, ohľadne dlžného výživného na maloletého syna, medzi účastníkmi prebehla komunikácia a

to v období apríl 2019, kde odporca uviedol, že zarába sumu 1.000,- eur a dostáva dávku 500,- eur. Robí
všetko preto, aby mohol synovi všetko zabezpečiť. Spochybňuje aj jeho predošlú práceneschopnosť,
ktorá mala byť od 6.7., pretože 13.7. bol navštíviť svojho syna a maloletého dvíhal na ruky. Súdu
predložila SMS komunikáciu medzi účastníkmi, kde uviedla, že jej odporca oznámil, že úver, ktorý si
zobrala pre neho, bude naň prispievať a taktiež, že si zakúpil auto, ktoré dal napísať na svojho otca z

dôvodu jeho majetkových pomerov, ktoré by mohli byť zisťované. Návrh podala z dôvodu, že zo svojho
príjmu nemôže hradiť nevyhnutné výdavky. Má zvýšené výdavky v súvislosti so svojimi gynekologickými
problémami po pôrode. Musí si zakupovať lieky, za ktoré hradí mesačne sumu 30 - 40,- eur. Z dôvodu
tehotenstva má problémy so zubami, kde si hradí výdavky. Zdravotná poisťovňa jej prepláca úhradu za
zubné ošetrenie, avšak ona si ho musí najprv uhradiť. Musí hradiť aj úvery, ktoré zobrala pre odporcu

pred uzavretím manželstva. Išlo o úver v sume 3.000,- eur. Odporca jej povedal, že potrebuje si uhradiť
svoje dlhy a nechcel zaťažovať svojich rodičov. Ďalší úver si zobrali spolu počas manželstva na sumu
1.100,- eur. Išlo o spotrebný úver, ktorý sa taktiež použil pre veci a dlhy odporcu. Výdavky má aj na auto a
topoistenieauta,ktorépotrebujeajzdôvodunávštevylekárasmaloletýmsynomnielenvoVranovealeaj
v Košiciach, ktorý má kožné problémy (hrčky na tele). Potrebuje aj okuliare, ktoré si však nemôže dovoliť.

Svojich rodičov nechce ďalej žiadať o ďalšiu sumu, pretože už nemajú jej z čoho prispieť. Nezakupuje si
ani ošatenie, keď to potrebuje, hradia to jej sestry. Býva v domácnosti, kde je 7 ľudí a to ona s maloletým
synom T., jej rodičia a 3 sestry, z ktorých jedna pracuje, druhá študuje na vysokej škole a tretia je
na základnej škole. Otec je zamestnaný, mama je na invalidnom dôchodku z dôvodu onkologického
ochorenia a chodí si občas privyrábať. Taktiež aj ona má ďalší zdravotný problém, objavila sa jej hrčka

na prsníku, ktorú začína riešiť. Má stredoškolské ekonomické vzdelanie. Momentálne sa zamestnať
neplánuje pre zdravotné problémy syna. SMS-správy potvrdzujú, že úver pred uzavretím manželstva
bol pre odporcu. Motorové vozidlo si zakúpila v máji 2019, ktoré si zakúpila z predaja auta, ktoré si
zakúpila pred uzavretím manželstva. Odporca mal problémy s alkoholom už pred uzavretím manželstva,
kedy aj jeho rodičia chceli, aby podstúpil liečbu. Spochybňuje, že je v možnostiach jeho rodičov, aby

mu prispievali na jeho výdavky, pretože odporcova mama je nezamestnaná a v ich rodine pracuje iba
otec. Domnieva sa, že odporca pracuje načierno, avšak nevie to preukázať. To, že je práceneschopný,
považuje to za vypočítavosť z jeho strany.7. Na pojednávaní predložila pokladničné bloky, ktorá majú preukazovať výdavky na jej zdravotné
problémy. Uviedla, že s úhradou liekov jej vypomáha aj jej sestra. Súdu predložila lekársky predpis o
povolení lieku na 6 mesiacov, čím chce preukázať, že má zdravotné problémy.

8. Právny zástupca odporcu na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť, nakoľko odporca nie je schopný
prispievať žiadaným výživným. Jeho prvá práceneschopnosť bola od 6.7.2019 z dôvodu, že mal
fraktúru rebier, čo vyplýva aj z predložených lekárskych správ a to, ako to vnímala navrhovateľka
počas návštevy syna, je podľa neho len jej subjektívny pocit, pretože ona nie je na to spôsobilou

osobou, aby posúdila jeho stav. Potvrdenie o ďalšej práceneschopnosti súdu nevedel predložiť z
dôvodu zákonných prekážok, keďže ošetrujúca lekárka odporcu na to nemala súhlas odporcu. Aj počas
druhej práceneschopnosti odporca bol hospitalizovaný a mal obmedzený režim stretávania sa s ďalšími
osobami. SMS správy, ktoré predložila navrhovateľka sa týkajú obdobia pred podaním návrhu na určenie
výživy na rozvedeného manžela a od obdobia apríl 2019, kedy sa určovalo výživné na maloletého
syna, od vtedy mohlo dôjsť k zmene pomerov. Úhradu úverov zo strany odporcu si má navrhovateľka

uplatniť v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko platenie úveru nie
je platením výživného na rozvedeného manžela. Stanovené výživné na maloletého syna hradí len za
pomoci jeho rodičov, keďže jeho terajšia situácia mu nedovoľuje ho plniť. Zo strany navrhovateľky došlo
aj k uplatneniu tohto výživného cestou exekúcie. Potvrdil, že úver za auto, ktoré hradí odporca, je vedené
na meno jeho otca, avšak je to dohoda medzi ním, otcom a jeho bratom, že otcovi budú prispievať

sumou mesačne 50,- eur na splátku auta. Predpokladá, že mu stúpnu aj výdavky na lieky v súvislosti
s jeho stavom.

9. Odporca vo svojej výpovedi súdu uviedol, že na liečení v Michalovciach bol v januári s tým, že
bola potrebná ešte ďalšia hospitalizácia. Túto ďalšiu hospitalizáciu nastúpil až potom, čo vznikli jeho

problémy s rozvodom. Následne potom, čo na neho robila nátlaky navrhovateľka, začal vo väčšej
miere užívať alkohol, preto nastúpil na protialkoholické obdobie, pretože už nechcel žiť takýto život.
Liečenie, ktoré absolvoval v prelome januára a februára nebolo protialkoholické. Uviedol, že v nemocnici
to volajú „zastavenie ťahu“, kedy nepodstúpil liečbu, ale mal len zastaviť užívanie alkoholu. Nátlaky
robila manželka na neho z dôvodu, že bol podaný návrh na súd. Keď sa s ňou pokúšal komunikovať,

komunikácia s ňou nebola možná pre svojskú povahu navrhovateľky. Ak sa nestretol s maloletým synom
podľa rozsudku, navrhovateľka mu to vyčítala. Potvrdil, že aj pre uzavretím manželstva mal problém
s užívaním alkoholu a následne podstúpil liečbu v Michalovciach. V tom čase bol konzumentom, to
znamená, že užíval alkohol každý víkend, 5 až 8 pohárikov, bolo to do nálady, avšak do opilosti sa
nedostal. Po rozvode prešiel k tzv. periodickému pitiu alkoholu a keďže sa dostal do takého stavu, že

jeho psychika bola narušená, nastúpil na protialkoholickú liečbu. Tohto času, aj keď poberá nemocenskú
dávku, berie mu ju jeho mama, ktorá z tejto dávky hradí úver vo výške 140,- eur, výživné na maloletého
syna 150,- eur, 70,- eur si berie mama z dôvodu, že u nich býva. Sumou 50,- eur prispieva na úver na
auto, ktoré si zobral otec a ďalšie výdavky má na lieky. S úhradou dlhu na výživnom pre maloletého
mu pomáha jeho otec, ktorý má nejaké úspory. Taktiež užíva lieky na ďalšie diagnózy a to depresia a

chronická nádcha. K úveru vo výške 10.000,- eur uviedol, že išlo o úver o vyplatenie nehody na aute plus
nejaké pokuty. K úverom na meno navrhovateľky uviedol, že vylučuje, že by to boli úvery výlučne pre
jeho osobu. Išlo o úvery pre nich oboch, kedy si zakúpili spoločné veci. O aké veci ide, nevedel uviesť,
pretože sa na to nepamätá. Potvrdil, že pokiaľ ide o predložené amortizačné tabuľky, prvý úver si zobrali
na spoločné veci a taktiež potvrdil, že takto to bolo aj s druhým úverom so začiatkom platenia 2.7.2018.

Potvrdil výšku úveru, ako uviedla navrhovateľka. O zdravotných problémoch, ktoré má navrhovateľka,
vedel iba čiastočne.

10. Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny vyplýva, že navrhovateľke v roku 2019 je vyplácaný
rodičovský príspevok mesačne vo výške 220,70 eur a prídavky na dieťa vo výške 24,34 eur.

11. Podľa rodného listu maloletého T. Š., tento sa narodil X.X.XXXX z otca A. Š.Y.I., odporcu v tomto
konaní, a z matky V. O., navrhovateľky v tomto konaní.

12. Podľa registra obyvateľov navrhovateľka má trvalý pobyt na adrese O. I., Š. P. XXX/XX a odporca

má trvalý pobyt na adrese W. XXXX/XX, A. C. D..

13. Podľa potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny zo dňa 11.6.2019 navrhovateľka nie je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, z úradu práce poberá prídavok na dieťa a rodičovský príspevok aodporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.11.2018 až doposiaľ a z úradu nepoberá
žiadne príspevky.

14. Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny zo dňa 15.8.2019 súd zistil, že odporca bol vyradený
z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 5.6.2019 a to z dôvodu, že predložil osvedčenie o
živnostenskom podnikaní.

15. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne Vranov nad Topľou zo dňa 20.6.2019 vyplýva, že odporca v období

od 1.5.2019 do 27.5.2019 poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 384,20 eur. Nemocenská dávka
mu bola vyplácaná aj za obdobie 28.11. 2018 až 30.04.2019.

16. Z tlačiva spoločnosti K. O..U..L.. zo dňa 1.7.2019 vyplýva, že uvedený zamestnávateľ s odporcom
ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe podľa § 72 Zákonníka práce, ktorý vznikol dňa 24.6.2019
dňom 1.7.2019.

17. Podľa lekárskej správy B.. W. N., odporca bol hospitalizovaný na chirurgickom oddelení od 1.7. do
3.7. 2019.

18. Podľa správy sociálnej poisťovne odporca v spoločnosti K. O..U..L.. bol zamestnaný od 24.6.2019

do 1.7.2019 a od 16.8.2019 do 26.8.2019 bol zamestnaný v spoločnosti S. R. X., O..U..L..

19. Z potvrdenia o príjme v spoločnosti K. O..U..L.. vyplýva, že odporcovi bola v mesiaci jún vyplatená
čistá mzda 124,29 eur, v mesiaci júl žiadna mzda.

20. Podľa potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 9.10.2019 odporca od 1.7.2019 do 4.8.2019 poberal
nemocenskú dávku, je dočasne práceneschopný od 26.8.2019. V mesiaci júl bola mu vyplatená
nemocenská dávka vo výške 505,70 eur, v mesiaci august 2019 mu bola vyplatená nemocenská dávka
vo výške 68,90 eur, pričom išlo o potvrdenie od 1.7.2019 do 4.8.2019 a v potvrdení od 26.8.2019 do
30.9.2019 sociálna poisťovňa uviedla, že v mesiaci august bola odporcovi vyplatená nemocenská dávka

vo výške 67,40 eur.

21. Podľa potvrdenia sociálne poisťovne odporcovi je vyplácaná nemocenská dávka vo výške 533,90
eur.

22. Z výpisu zo živnostenského registra odporcu vyplýva, že tento mal živnostenské oprávnenie od
5.6.2019 do 15.6.2019.

23. Navrhovateľka na pojednávaní súdu predložila k úverom amortizačné tabuľky. Uviedla, že súdu
predkladá iba amortizačné tabuľky z dôvodu, že zmluvy o úvere zobral odporca z bytu, keď ešte žili v

spoločnej domácnosti. Aby si zabezpečila kópie týchto zmlúv, musela by banke zaplatiť poplatok 100,-
eur, pričom amortizačné tabuľky jej boli vydané bezplatne. Z amortizačnej tabuľky VÚB banky a.s. za
obdobie od 8.2.2019 do 21.1.2026 vyplýva, že navrhovateľke bol poskytnutý úver vo výške 3.000,-
eur, ktorý má mesačne splácať vo výške 54,06 eur a z amortizačnej tabuľky za obdobie od 11.11.2019
do 20.6.2026 vyplýva, že navrhovateľke bol poskytnutý úver vo výške 1.100,- eur. Tento má splácať

mesačnými splátkami vo výške 19,25 eur, pričom navrhovateľka doplnila, že ide o úver so začiatkom
od 2.7.2018 a nie 11.11.2019, ku dňu ktorého jej bola vydaná amortizačná tabuľka. Uviedla, že tento
úver ona nepotrebovala, pretože predtým než si zobrala túto pôžičku ona vykonávala vklady na svoj
osobný účet vo výške 1000,- až 1200,- eur. Vylúčila, že by veci boli zakúpené za úvery, ktoré spláca,
pretože všetky veci do domácnosti zakúpila ona pred uzavretím manželstva Ďalej predložila. faktúru na

sumu 73,49 eur za kúpu zimných pneumatík, faktúru na sumu 7,06 eur za zakúpenie oleja a faktúru o
zakúpení šošoviek v sume 14,70 eur.

24. Z dôkazov predložených navrhovateľkou vyplýva, že táto na svoj osobný účet vykonala dňa 1.8.2017
vklad 1.500,- eur, dňa 26.5.2017 vklad vo výške 1.200,- eur, dňa 18.5.2017 vo výške 1.000,- eur.

25. Navrhovateľka predložila aj SMS komunikáciu z presne neurčitého obdobia s týmto obsahom:
Navrhovateľka: Áno, len malému si chcel platiť len 50,- eur že? A kúpiť auto za pomaly 9 tisíc si vieš.
Vieš čo nemám pocit že si sa zmenil, keď chceš šetriť na malom a tak ti na ňom záleží dokazuješ to.Odporca: Áno, kúpil ale čo musel som ho napísať na oca, žeby si nežiadala aj z auta peniaze si myslíš
že som debil napísať ho na seba. A malému nedovolím žeby mu niečo chýbalo. A tú pôžičku čo si mi

brala budem ti prispievať na ňu každý mesiac vidíš nie som sviňa ako si myslíš.

Navrhovateľka: Veď zarábaš máš príjem cez 1000 eur na mesiac chodíš si po stavbách pôžičku mi
neplatíš čo som ti vzala si písal že budeš platiť a nič preto som požiadala vieš veľmi dobre že mám iba
rodičovský a ostane mi len necelých 10 eur kde tankujem za ne.

Odporca: A čo že zarábam toľko nič nedostaneš. Som na úrade ako nezamestnaný takže nič ti nebudem
platiť. Ja si musím každý deň odmakať na stavbe a ty čo by si chcela výživné sa spamätaj.

Odporca: Tak snažím sa zarábam mám 1000 eur na mesiac ešte poberám z úradu pomaly 500 eur
snažím sa zabezpečiť kúpiť byt už mám vyhliadnutý a žeby malému nič nechýbalo chcem ho zabezpečiť

do budúcna vieš ty nevieš nič musím ja každý deň makať uvedomil som si až teraz všetko.

26. Právny zástupca odporcu k predloženým SMS správam uviedol, že tieto nijakým spôsobom
nepreukazujú majetkové pomery a možnosti odporcu za rozhodné obdobie. Ide len o komunikáciu medzi
účastníkmi konania, ktorá predchádzala podaniu návrhu a vychádza z iného stavu a situácie, ktorá

nekorešponduje s aktuálnym stavom. K predloženým amortizačným tabuľkám uviedol, že nie je známe,
medzi kým bol uzatvorený zmluvný vzťah, preukazujú len, že vznikol nejaký záväzok pred podaním
návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Amortizačná tabuľka ani nepreukazuje,
kto spláca dané úvery. Aj keby ich splácala navrhovateľka, nemožno to akceptovať za výdavok, ktorý by
odôvodňovalnároknaurčeniepríspevkunavýživurozvedenéhomanžela,pretožetietosplátkynemožno

považovať za výživu. K ďalším výdavkom uviedol, že ponechá to na zvážení súdu, a to, či ide o výdavky
pre navrhovateľku, alebo jej syna.

27. Z rozsudku sp.zn. 6P/243/2018 zo dňa 4.4.2019 vyplýva, že týmto rozsudkom bolo rozvedené
manželstvo účastníkov konania, ktorí sú účastníci aj tohto konania. Maloletý T., C.. X.X.XXXX na čas po

rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu mesačne
sumou 150,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku. V odôvodnení tohto rozsudku k výške výživného
v ods. 24 je uvedené: „Tunajší súd rozhodol vo veci úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu
rozsudkom sp. zn.: 6P/231/2018-70 zo dňa 07.03.2019. Od uvedenej doby nedošlo k žiadnej zmene
pomerov a preto uvedená úprava bola prevzatá aj do rozsudku o rozvode manželstva. Vzhľadom

na doterajšiu starostlivosť, vek a citový vzťah, súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky.
Otca zaviazal platením výživného v zmysle výroku rozsudku. Bral pri tom do úvahy tú skutočnosť, že
zamestnávateľ ukončil s otcom pracovný pomer dohodou v dôsledku opakovaného porušenia pracovnej
disciplíny a vychádzal z príjmu, ktorý dosahoval pred skončením pracovného pomeru (čl. 31 vo veci
6P/231/2018)“.

28. Pred týmto konaním o rozvod manželstva bolo vedené konanie o úpravu práv a povinností k
maloletémudieťaťu,vedenépodsp.zn.6P/231/2018.Vtomto konaníbolvydanýrozsudokdňa7.3.2019,
kedy bola schválená dohoda rodičov, maloletý T. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec
bol zaviazaný platením výživného mesačne po 150,- eur, počnúc dňom 1.2.2018 s tým, že bolo mu

stanovené aj dlžné výživné za obdobie od 1.12.2018 do 28.2.2019 vo výške 380,- eur, ktoré má platiť v
mesačných splátkach po 20,- eur pod následkom straty výhody splátok. V tomto konaní odporca uviedol,
že v minulosti pracoval v spoločnosti S. K., X..O.. a to ešte aj v novembri 2018. Následne mu bola daná
výpoveď. Poberal a aj v súčasnej dobe poberá podporu v nezamestnanosti cca od 440,- eur do 450,-
eur. Toho času býva u rodičov. Mimo mal. T. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Zo svojho príjmu mesačne

uhrádza úver v splátkach po 145,- eur. Za UPC uhrádza 20,- eur mesačne. Ďalšie výdavky má na
stravu, ošatenie, hygienické potreby. Rodičom prispieva na domácnosť 50,- eur. Privyrába si brigádami.
Vzhľadom k tomu, že takýto príjem je nedostatočný, aktívne si hľadá prácu a v blízkej budúcnosti chce
vycestovať do Nemecka za prácou. Aj keď nežijú spolu, chce sa so synom stretávať a chce sa podieľať
na starostlivosti o neho, takisto aj jeho rodičia chcú byť v kontakte s vnukom. V tomto konaní súd zo

oznámenia zamestnávateľa odporcu, spoločnosti S. K., X..O.., zistil, že odporca bol ich zamestnancom
od 01.10.2016 do 27.11.2018. Jeho priemerný čistý príjem za obdobie 06/2018 - 11/2018 bol vo
výške 673,69 eur. V dňoch 27.07.2018 a 25.11.2018 bol pri dychovej skúške otcovi nameraný pozitívnyvýsledok na alkohol v dychu, čím opakovane porušil pracovnú disciplínu. Pracovný pomer s otcom bol
ukončený dohodou.

29. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2019 právny zástupca odporcu uviedol, že odporca uhrádza
pôžičkuvočiPrimabankea.s.mesačnevovýške140,80eur,(bezúčelovýúver,vcelkovejvýške10.000,-
eur,ktorébudesplácaťdo15.10.2024).Užívaliekynatlakanapsychicképroblémy,očomsúdupredložil
kópie pokladničných dokladov. K tomuto vyjadreniu predložil tieto dôkazy: Zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzavretej odporcom s Prima bankou zo dňa 22.10.2015 vyplýva, že bol poskytnutý odporcovi

úver vo výške 10.000,- eur s dátumom konečnej splatnosti 15.10.2024. Podľa lekárskej správy B..
B. U. zo dňa 5.11.2019 odporca bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici od 26.8.2019 do
4.11.2019sdiagnózouporuchapsychikyasprávaniazapríčinenáužívanímalkoholu,syndrómzávislosti,
hepatopatia, s tým, že v následnej správe zo dňa 19.11.2019 je uvedené, že pri kontrolnom vyšetrení
odporca uviedol, že sa necíti lepšie, je nervózny, napätý, nemá na nič náladu, drží sa, abstinuje od
alkoholu, ale má obavy z blížiaceho sa súdneho pojednávania.

30. V záverečnom návrhu právny zástupca navrhovateľky uviedol, že trvá na podanom návrhu v
celom rozsahu. Vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli predložené navrhovateľkou a spochybnené odporcom,
ponecháva na zvážení súdu. Dal do pozornosti, že odporca potvrdil, že úver bol pre nich oboch a ak
teda navrhovateľka spláca celý úver, má zato, že je dôvodné žiadať od odporcu príspevok na výživu

rozvedeného manžela, ktorý pripadá na jeho čiastku úveru.

31. Právny zástupca odporcu v záverečnom návrhu súdu uviedol, že aj keď navrhovateľka tohto času je
osobou, ktorá sa stará o dieťa do troch rokov, táto skutočnosť sama osebe nemôže byť skutočnosťou,
ktorá by odôvodňovala vznik nároku na príspevok rozvedeného manžela. Schopnosti, možnosti a

majetkové pomery odporcu počas rozhodného obdobia sú dôsledkom jeho zdravotného stavu, sú
na hranici, aby postačovali na jeho nevyhnutné výdavky spočívajúce najmä v plnení vyživovacej
povinnosti na maloleté dieťa. Všetky platby odporca tohto času vykonáva iba z nemocenskej dávky,
ktorá predstavuje len dočasnú dávku. Odporca tohto času nie je zamestnaný ani samostatne zárobkovo
činnou osobou. Preto za tohto stavu by bolo priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela v

rozpore s dobrými mravmi, keďže aktuálne finančné možnosti s prihliadnutím na nevyhnutné výdavky
sú na hranici toho, že by nemohol hradiť svoje ďalšie nevyhnutné výdavky a s tým by boli spojené ďalšie
súdne konania. Doposiaľ navrhovateľka sa nepokúšala ani predsúdnou výzvou dohodnúť s odporcom.
Preto žiadal, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

32. Podľa § 72 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

33. Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať
najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne
túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov
schopný sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o
rozvodmanželstvazverenédoosobnejstarostlivostidieťasdlhodobonepriaznivýmzdravotnýmstavom,

alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

36. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.37. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

38. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

39. Životné minimum na dospelú osobu je 210,20 eur.

40. R53/1968: schopnosť rozvedeného manžela sám sa živiť neurčujú iba jeho zárobkové schopnosti
a možnosti, ale aj jeho majetkové pomery, pravda v rámci úvahy, či v akej miere je nevyhnutná
výživa rozvedeného manžela zabezpečená z vlastného majetku, prihliadne súd k celkovým pomerom
rozvedeného manžela, k druhu majetku, k účelu, na ktorý je určený a podobne.

41. Navrhovateľka napĺňa definíciu „ rozvedenej manželky, ktorá nie je schopná sa sama živiť“, za ktorú
reálne rozhodovacia prax považuje ženu starajúcu sa o dieťa vo veku do troch rokov ( R 3/78).

42. Primeraná výživa má predstavovať viac ako len náklady na stravovanie, má predstavovať aj náklady

na uspokojenie ďalších nevyhnutných životných potrieb odôvodnených vekom, zdravotným stavom,
spôsobom života a podobne. Názvom príspevok na výživu rozvedeného manžela sa má táto vyživovacia
povinnosť odlíšiť od povinnosti manželov navzájom si poskytovať výživné za trvania manželstva, ktorého
rozsahu je určený tak, aby životná úroveň manželov bola zásadne rovnaká.

43. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala určenia voči odporcovi príspevku na výživu
rozvedeného manžela, počnúc dňom 4.5.2019 vo výške 150,- eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že poberá
lenrodičovskýpríspevokaprídavoknadieťa,mávstarostlivostidieťamaloletéhosynavovekuvyšeroka
a pol a z dôvodu, že musí hradiť nevyhnutné výdavky na výživu, okrem toho musí hradiť aj výdavky na
lieky v súvislosti so svojim stavom a okrem toho musí uhrádzať aj úvery, ktoré, podľa jej tvrdenia, zobrala

pre odporcu. Má zato, že odporca, čo sa týka jeho príjmu, klame. Okrem nemocenskej dávky podľa nej
pracuje aj načierno, aj keď to nevie žiadnym spôsobom preukázať. Má zato, že v možnostiach odporcu
je zadovažovať si majetok, pričom vyvodzuje to zo skutočnosti, že mal si kúpiť odporca auto, avšak toto
dal napísať na meno otca. Túto skutočnosť vyvodzuje z SMS-správy, ktorú mal jej zaslať odporca.

44. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, pretože uviedol, že tohto času má iba príjem z nemocnej
dávky, iný príjem nemá. Z tohto príjmu musí hradiť nevyhnutné výdavky a to výživné na maloletého syna,
výdavky na lieky v súvislosti so svojimi diagnózami a okrem toho prispieva na chod domácnosti a hradí
jeden úver, ktorý si zobral pred uzavretím manželstva a ďalší úver spláca spolu s otcom a s bratom na
motorové vozidlo.

45. Z dôvodu, že keďže medzi účastníkmi bola nezhoda ohľadne príjmov ako aj dôvodnosti výdavkov,
súd vykonal dokazovanie. Pokiaľ ide o navrhovateľku, súd zistil, že táto poberá iba rodičovský príspevok
vo výške 220,70 eur, plus rodinné prídavky vo výške 24,34 eur a výživné na maloletého syna vo výške
150,-eur.Akohlavnésvojevýdavkyodôvodňovalapríspevoknadomácnosťrodičom,výdavoknastravu,

lieky a ďalšie dve pôžičky, jedna splácaná po 19,25 eur a druhá po 54,06 eur, pričom dôvodnila, že ide
o úvery, ktoré neboli pre ňu, ale pre odporcu.

46. Pokiaľ ide o odporcu, u neho za rozhodné obdobie, teda od ktorého chcela navrhovateľka výživné,
teda od 4.5.2019, je rôzna výška príjmu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že od 28.11.2018 do

4.6.2019 bol evidovaný na úrade práce, s tým, že bol vyradený z dôvodu, že dňa 5.6.2019 mu vzniklo
oprávnenie vykonávať samostatne zárobkovú činnosť. Následne od 24.6. do 1.7. 2019 bol zamestnaný
v spoločnosti K. O..U..L.., od 1.7.2019 do 31.7.2019 bol práceneschopný a od 16.8.2019 do 26.8.2019
pracoval v spoločnosti S. R. X., O..U..L.. a od 26.8.2019 je práceneschopný. Živnostenské oprávnenie
mal iba na obdobie od 5.6.2019 do 15.6.2019. Za rozhodné obdobie mal takýto príjem: Od 1.5.2019

do 27.5.2019 poberal nemocenskú dávku vo výške 384,20 eur, od 1.6.2019 do 30.6.2019 mal príjem
vo výške 124,29 eur, od 1.7.2019 do 31.7.2019 mal nemocenskú dávku vo výške 505,7 eur, v mesiaci
august mu Sociálna poisťovňa vyplatila nemocenskú dávku 136,30 eur s tým, že v mesiaci august muešte bola vyplatená zo spoločnosti S. R. X., s.r.o. výplata vo výške 198,28 eur. Tohto času mal vyplatenú
nemocenskú dávku vo výške 533,90 eur. Výdavky uviedol na lieky, výživné, úver a bývanie.

47. Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že jeho majetkové pomery mu neodôvodňujú prispievať
ešte príspevkom na výživu rozvedeného manžela. Navrhovateľka dôvodnila návrh tým, že má zato,
že odporca klame a že má vyšší príjem. V konaní však nepreukázala žiadnymi dôkazmi, že by toto
tvrdenie malo byť pravdivé. Je síce pravdou, že odporca v SMS správach potvrdil, že má príjem 1.000,-
eur, avšak ide o obdobie, ktoré sa netýka rozhodného obdobia. Išlo o SMS-komunikáciu v konaní o

určenie výživného na maloletého syna. Od tejto doby došlo k zmene okolností. Odporca je v tomto čase
práceneschopný. Ak navrhovateľka má nejaké tvrdenia, musí preukázať v konaní, že odporca pracuje
brigádnicky, resp. na nejaký iný príjem, čo navrhovateľka nepreukázala. V konaní bolo aj sporné to, kto
má platiť úvery, ktoré si zobrala navrhovateľka na svoje meno. Navrhovateľka tvrdila, že išlo o úvery
výlučne pre odporcu. Odporca tieto skutočnosti vylúčil, uviedol, že išlo o úver pre oboch účastníkov
konania na ich spoločné veci. Keďže ani v tomto neuniesla navrhovateľka dôkazné bremeno, že ide

výlučne o úvery len pre odporcu, odporca uviedol, že išlo o úver pre ich spoločné veci, súd preto musel
vychádzať z tohto tvrdenia, nakoľko odporca potvrdil, že súhlasí s výškou úveru aj za obdobie, na ktoré
sa úver vzťahuje.

48. Keďže z vykonaného dokazovania súd mal zato, že príjmy oboch účastníkov konania sú nízke, sú

relatívne, vzhľadom na vykonané dokazovanie a na predložené dôkazy približne rovnaké, čo sa týka
príjmu navrhovateľky, ak súd musí brať do úvahy aj výživné, ktoré jej platí odporca a teda po odpočítaní
výživného, ktoré musí povinne hradiť odporca navrhovateľke ako výživné na maloletého syna. Súd
nezistil, že by v čase vydania tohto rozhodnutia v rozhodnom období boli príjmové pomery účastníkov
konania podstatne rozdielne a že by bola dôvodná výška 150,- eur ako to navrhovala navrhovateľka.

Z obsahu pripojených spisov však súd zistil, že predtým, než u odporcu vznikla práceneschopnosť,
pracoval v spoločnostiach K. O..U..L.. X. S. R. X. O..U..L.., kde taktiež jeho príjem bol nízky. Avšak
predtým pracoval v spoločnosti S. K. O..U..L.., kde dosahoval priemerný príjem 673,69 eur a prepustený
bol z dôvodu, že po dychovej skúške bol mu nameraný pozitívny výsledok na alkohol. Aj v súčasnosti je
práceneschopný a podstúpil ústavnú liečbu pre nadmerné užívanie alkoholu. Preto pre túto skutočnosť,

ktorú si zavinil sám odporca, súd bral do úvahy príjem odporcu, ktorý dosahoval v spoločnosti S. K.
O..U..L.., o ktorý prišiel pre svoje zavinené konanie. Súd teda vychádzal z príjmu odporcu 673,69 eur,
z ktorého hradí výživné 150 eur, a potrebuje aj výdavky na lieky a nevyhnutné výdavky na stravu a
prispievať aj na chod domácnosti, kde býva. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok, plus rodinné
prídavky a odporca jej prispieva výživným na syna. Aj ona si musí hradiť výdavky na lieky, stravu a

prispievať aj na chod domácnosti, kde býva. Súd ďalej z vykonaného dokazovania má zato, že úvery,
o ktorých navrhovateľka tvrdí, že malo ísť o úvery pre odporcu, sa stotožnil len s tvrdením odporcu, že
maloísťoúverpreobochúčastníkovkonania,atedakeďželenvýlučnenavrhovateľkasplácatietoúvery,
súd polovičkou výšky splátky tohto úveru zaviazal odporcu prispievať na výživu manželky ako príspevok
na výživu rozvedeného manžela. Keďže výšku týchto úverov musí navrhovateľka hradiť, o polovicu

tejto splátky je ponížená jej majetková situácia na zabezpečenie si svojich nevyhnutných potrieb. Preto
polovičku tohto výdavku, o ktorý je navrhovateľka ukrátená, zaviazal súd odporcu prispievať na výživu
navrhovateľky ako príspevok na výživu rozvedeného manžela.

49. Súd dáva do pozornosti, že príspevok na výživu rozvedeného manžela nie je príspevkom na výživu

manžela, kedy sa posudzuje dôvodnosť tohto návrhu tak, že životná úroveň oboch bývalých manželov
má byť rovnaká. Príspevok na výživu rozvedeného manžela, že sa má prispieť len na primeranú
výživu. Preto, vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky
príspevkom na výživu rozvedeného manžela vo výške 37,- eur, pričom túto výšku určil až odo dňa
podania návrhu na súd a to od dňa 27.5.2019, nakoľko podľa § Zákona o rodine tento príspevok možno

priznaťlenododňapodanianávrhunasúd. Vkonanínebolopreukázané,žebyzadlžnéobdobievýživné
zo strany odporcu bolo zaplatené, preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie dlžného výživného sume
264,95 eur ( 7 mesiacov po 37 eur a 5 dní v mesiaci máj, tj. 7 x 37 + 5 x ( 37:31).

50. Súd musel vychádzať z dôkazov, a to a z príjmov a výdavkov známych v čase vydania rozhodnutia.

Ak dôjde k akejkoľvek zmene na ktorejkoľvek zo strán, je možné podať kedykoľvek návrh na zmenu
výškytohtovýživného. Problémodporcusalkoholombolužpreduzavretímmanželstva,oktoromvedela
aj navrhovateľka.51. Čo sa týka tvrdenia odporcu, že musí si hradiť úver a to na zakúpenie auta, súd tento výdavok
nebral do úvahy, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by išlo o motorové vozidlo pre odporcu,
že by to potreboval pre svoje nevyhnutné potreby, dokonca sám uviedol, že toto auto je písané na

meno otca. Ďalej súd dáva do pozornosti dôvodnosť, prečo má odporca len takýto príjem. Dôvodom
sú jeho zdravotné problémy, ktoré sú spôsobené nadmerným užívaním alkoholických látok, v dôsledku
čoho podstúpil aj liečenie. Je potrebné, aby odporca túto situáciu si vyriešil, zamestnal sa, keďže má
maloletého syna, aby si zabezpečil jednak príjem pre syna a pre svoju osobu.

52. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.