Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202426
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202426.4

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:
Prima banka Slovensko a.s., IČO: 31 575 951 so sídlom v Žiline, Hodžova 11, proti žalovanej: D. N., L..
XX.X.XXXX, P. J. G. XXX/XXA, J., štátny občan SR, zast. spl. zástupcom JUDr. Alenou Polakovičovou,
bytom Mýtna 15, Pezinok, o zaplatenie 261,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi:

- sumu 261,17 eur,
- úrok vo výške 17,9% ročne zo sumy 261,17 eur od 22.11.2018 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 261,17 eur od 22.11.2018 do zaplatenia, na účet
žalobcu, vedený v Prima banka Slovensko, a.s., W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 25,- eur, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, až do úplného splnenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23.11.2018, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovu sumu 261,17 eur, úrok vo výške 17,9% ročne zo sumy 261,17 eur od 22.11.2018
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 261,17 eur od 22.11.2018 do zaplatenia

a nahradil mu trovy konania, titulom dlhu /nepovolené prečerpanie/ zo zmluvy o bežnom účte zo dňa
29.6.2015.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že medzi jeho právnym predchodcom Sberbank Slovensko a.s.,
bankou a žalovanou, ako klientom, bola dňa 29.6.2015 uzatvorená rámcová zmluva o bežnom účte s
programom služieb C., n azáklade ktorého pre žalovanú zriadil a viedol bežný účet č. W.: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, za odplatu, zúčtovávanú na ťarchu bežného účtu. Kreditné úročenie bolo upravené

v bodoch 5.1., 5.2. zmluvy, výpočet, splatnosť a započítanie úrokov, výmenných kurzov a poplatkov vo
Všeobecných obchodných podmienkach, v spojení s bodom 5.4. zmluvy. Žalovaná bola v zmysle zmluvy
povinná udržiavať na svojom účte dostatok finančných prostriedkov na zúčtovanie platobných príkazov,
inkás, poplatkov a pod. Žalovaná istina predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými operáciami /43
710,48 eur/ a všetkýni kreditnými operáciami /43 499,31 eur/, vykonanými na účte žalovanej. V žalobe
žalobca navrhol za splnenia procesných podmienok rozhodnúť vec v jeho neprítomnosti na základe

uznania nároku žalovaným.
3.Žalovanásakžalobesprílohami,doručenejdňa26.5.2015dovlastnýchrúkvyjadrilalenvtomzmysle,
že žiada povolenie splátok dlhu.
4. K vyjadreniu žalovanej sa žalobca písomne zo dňa 8.7.2019 vyjadril tak, že súhlasí, ak žalovaná dlh
v celosti uzná, aby žalovaná dlh splácala pravidelnými mesačnými splátkami po 25,- eur pod hrozbou
straty výhody splátok.

5. Na pojednávaní dňa 10.12.2019 prítomná splnomocnená zástupkyňa žalovanej v mene žalovanej
uznala do zápisnice súdu o pojednávaní žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky.6. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
7. Rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok. Neopiera sa o zistený skutkový stav, ktorý sa ostatne

ani nezisťuje, ale opiera sa o uznávací prejav žalovaného. Toto jeho uznanie plne stačí na to, aby súd
nárok v zmysle uznania tiež priznal. Rozsudok sa teda opiera nie o zistenie a posúdenie skutkového
stavu veci, ale o procesný úkon - uznanie žalovaného. Ak sú splnené podmienky pre jeho vydanie,
nie sú potrebné ani prednesy strán a ich skutkové tvrdenia, nevykonáva sa dokazovanie. Súd nemá v
prípade uznania nároku právo skúmať skutkový stav, pretože sa musí uspokojiť s uznávacím prejavom

žalovaného. Vyplýva to z direktívneho „rozhodne" namiesto „môže rozhodnúť", kde by bola súdu daná
možnosť posúdiť vec aj inak, než znie uznávací prejav. Podobne súd nemá právo rozhodnúť sa, či
rozsudok pre uznanie vydá alebo nevydá. Splnenie podmienok určených v § 282 C.s.p. úč. od 1.7.2016 /
predtým § 153a O.s.p./ stačí na to, aby bol rozsudok pre uznanie vydaný. Naviac, aj keby súd zistil, že
žalovaný uznáva neexistujúci nárok, nemá zákonnú možnosť do uznania zasiahnuť. Nemôže poučovať
strany o ich hmotnoprávnych nárokoch /§ 160 C.s.p/, ale len o ich procesných právach, aj to len v

prípade, ak nie sú zastúpení advokátom. Ak by tak súd urobil, porušil by tým veľmi vážnym spôsobom
zásadu rovnosti strán, čo by odôvodňovalo sťažnosť protistrany.
8. Procesným predpisom /Civilným sporovým poriadkom/ vyžadovanými podmienkami pre vydanie
rozsudku pre uznanie sú:
1/ žalovaný nárok, ktorý je proti nemu uplatňovaný, výslovným prejavom uznal a

2/ žalovaný uznal taký nárok, ohľadne ktorého môže byť uzavretý súdny zmier. Súdny zmier je typickým
inštitútom sporového konania, keďže vyžaduje dispozičné úkony strán s takými nárokmi, s ktorými
sú oprávnení nakladať /majetkové nároky/, na rozdiel od osobných práv v statusových veciach a
nesporových konaniach.
9. Ak sú obidve tieto podmienky splnené, je nemožné zasahovať do obsahu uznávacieho úkonu. Ak by

tak súd urobil, konal by nad rámec svojich právomocí, daných mu zákonom. Ako štátny orgán môže súd
robiť len také úkony, s ktorými zákon výslovne počíta, aplikácia analógie je v zmysle Ústavy SR vylúčená.
10. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa § 708 ods. 1,2 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
13. Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere /§ 497 a nsl. Obch. zák./.

14.Úverombolvtomtoprípadespotrebiteľskýúverformoupovolenéhoprečerpaniavzmysle§1 zákona
NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. s použ. § 1 ods. 2 Obch. zák., dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Podľa § 232 ods. 2,3,4 C.s.p ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
18. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. /plný úspech
žalobcu/.
19. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.Poučenie:

Proti rozsudku, vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356

písm. a/ C.s.p.).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.