Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118206634
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118206634.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré mesto 811 07, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: E. E., F.. XX.XX.XXXX, F. T.
P.- C. U., podnikajúci pod obchodným menom E. E. - E., J. E. H. P.. D. XXX/X, XXX XX P.- C. U., O.: XX
XXX XXX, o zaplatenie 1.692,55 EUR s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.692,55 EUR spolu s úrokom z omeškanie
vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.692,55 EUR od 01.09.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovipriznávanároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,ktoréjepovinnýnahradiťžalovaný
vovýške,ktorábude špecifikovanásamostatnýmuznesenímvydanýmpoprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, resp. jeho právny predchodca (Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s.,
IČO: 31 320 155) návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným elektronicky tunajšiemu súdu
dňa 05.06.2018 o 19:50 hod. sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.692,55 EUR spolu s príslušenstvom (úrokom z omeškania v zákonom stanovenej výške) a zároveň
žiadal náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.,
IČO: 35 923 130 a pohľadávka voči žalovanému vznikla titulom neplnenia si povinnosti žalovaného zo
Zmluvy o pôžičke č. 6166013 uzavretej dňa 03.12.2013. Žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške
2.000,00 EUR a žalovaný poskytnutú pôžičku spolu s príslušenstvom (dohodnutý úrok, poplatky) mal
splácať v pravidelných mesačných splátkach, ale svoju povinnosť si nesplnil v celom rozsahu. Žalobcovi,
z dôvodu neplnenia povinnosti žalovaným, vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.692,55 EUR

(istina+náklady na vymáhanie - Prijaté platby). Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ale
bezvýsledne.

3. Súčasťžalobysúajlistinnédôkazy,naktorésažalobcaodvolávaaktorépodporujújehopodstatnéa
rozhodujúce skutkové tvrdenia, a to Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 03.12.2013 a Zmluvné
podmienky;Prehľadsplátokaúhrad;Predžalobnávýzvaadoručenka;Oznámenieovyhláseníokamžitej
splatnosti; Projekt rozdelenia.

4. Súd v zmysle návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz dňa 02.07.2018, č.k. 32Cb/57/2018-29,
ktorý z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 27.08.2018, č. k.
32Cb/57/2018-37, zrušil.5. Súd z výpisu zo živnostenského registra zistil, že žalovaný má adresu podnikania totožnú s adresou,
na ktorú bol doručovaný súdom vydaný platobný rozkaz a zásielka bola súdu vrátená s poznámkou

„adresát neprevzal v odbernej lehote“. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný má
evidovaný pobyt na mestskej časti, Košice- Dargovských hrdinov od 16.03.2018. Súdu sa iný pobyt
žalovaného nepodarilo zistiť, preto na zistenú adresu bydliska a adresu miesta podnikania zasielal
žalovanému žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie spolu s poučeniami o následkoch nevyjadrenia sa
k žalobe a jej prílohám. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril.

6.Žalobcapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa31.08.2018navrhol,abysúdvovecisamejonároku
žalobcu rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Na základe návrhu právneho predchodcu žalobcu, zmena strany sporu, súd právoplatne rozhodol
Uznesením zo dňa 29.01.2019, č.k. 32Cb/57/2018-75, ECLI:SK:OSKE1:2019:7118206634.4, o zmene

strany sporu na strane žalobcu tak, že žalobcom sa stala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154 (uvedený v záhlaví rozsudku).

8. Podľa ust. § 150 v spojení s ust. § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia

týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o
ďalšie skutkové tvrdenia. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrany výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Podľa ust. § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,00 EUR.

10. V zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej

stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

11. V zmysle ust. § 273 v spojení s ust. § 137 písm. a) CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe, ktorou sa požadovalo, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti, rozsudkom pre
zmeškanie (žalovaného), ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli a na svojej webovej
stránke dňa 25.07.2019, a teda bola splnená zákonnými ustanoveniami požadovaná minimálna 5-dňová
lehota oznámenia miesta a času vyhlásenia rozhodnutia súdu.

14. Súd mal preukázané splnenie procesných podmienok na verejné vyhlásenie rozhodnutia a rozsudku

pre zmeškanie žalovaného vo veci samej, pretože žalovaný sa k žalobe nevyjadril, čiže súd má za
to, že skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom sú nesporné a tiež to, že v danom spore ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, pričom hodnota sporu nepresahuje 2.000,00 EUR.

15. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku

výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe pre zmeškanie žalovaného v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.17. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Vzhľadom na hore uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd v II. výroku
výrokovej časti tohto rozsudku uložil neúspešnému žalovanému povinnosť zaplatiť trovy konania

úspešnému žalobcovi v plnom rozsahu, pričom samotná výška trov konania bude špecifikovaná
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku (po
právoplatnom skončení konania vo veci samej).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nie je možné podať odvolanie [§ 356 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“)].

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 ods. 1 CSP). Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP)

Ak neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.