Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200307
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416200307.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, so sídlom Nám. sv. Františka 8, 842 62 Bratislava, IČO 00 603
520, proti žalovanej: Z.. Ľ. H., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. T. XXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 35,46 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 35,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 35,46 Eur od 01.02.2015 do zaplatenia, na účet žalobcu a to všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.01.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.01.2016 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 35,46 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
35,46 Eur od 01.02.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že Nájomnou zmluvou č. 072 0 23 60
02 zo dňa 23.09.2002 a jej dodatkov č.1, 2 a 3 žalobca prenechal žalovanej do odplatného dočasného

užívaniapozemokpodgarážoupar.č.XXX/XX(pôvodneparc.č.XXX/XX)ovýmere18m2vlokaliteS.Ú.,
katastrálne územie Bratislava - Karlova Ves na dobu určitú do 31.12.2017. Garáž má súpisné č. 6002 a je
v osobnom vlastníctve žalovanej na LV č. XXXX. Žalovaná sa zaviazala za predmet nájmu zaplatiť ročné
nájomné v celkovej výške 35,46 Eur vždy vopred v lehote do 31.01. príslušného kalendárneho roka.
Z dôvodu nezaplatenia nájomného za rok 2015 v lehote splatnosti k 31.0.2015 sa žalobca opakovane
kontaktoval so žalovanou ale bezúspešne.
2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), platobný

rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 10C/8/2016-13 zo dňa 25.08.2016. Vzhľadom na
to, že sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk, súd predmetný platobný

rozkaz uznesením sp.zn. 10C/8/2016-35 zo dňa 02.05.2017 v zmysle § 266 ods. 3 zrušil.

5. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením zverejneným na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 20.10.2016, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 14.02.2019 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.02.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

7. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Nakoľko v danom prípade súd ustálil, že boli kumulatívne splnené všetky podmienky pre vydanie
rozsudkuprezmeškaniežalovaného,nakoľkosúduznesenímuložilžalovanejpovinnosťvurčenejlehote
písomnevyjadriťsakžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaná túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnila, hoci bol v uznesení podľa písmena a) poučená o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a žaloba bola
žalovanému doručená oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 20.10.2016, súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením v zmysle ust. § 273 CSP

o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým určil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 35,46 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 35,46 Eur od
01.02.2015 do zaplatenia (keďže sa dostala do omeškania s úhradou tejto sumy) v zákonnej výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku.