Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201506
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201506.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s.,

IČO: 51865467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej F., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č. XXX,XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 370,74 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 370,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 168,04 Eur od 07.12.2016 až do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 38,40 Eur od 09.06.2017 až do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy

130,20 Eur od 29.11.2017 až do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 34,10 Eur
od 07.04.2018 až do zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 26.03.2019 žalobu proti žalovanej, ktorou sa domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 370,74 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 168,04 Eur od

07.12.2016 do zaplatenia úroku z omeškania 5% p. a. zo sumy 38,40 Eur od 09.06.2017 do zaplatenia,
úroku z omeškania 5% p. a. zo sumy 130,20 Eur od 29.11.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania 5%
p. a. zo sumy 34,10 Eur od 07.04.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 10.09.2013 Zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny, na základe ktorej vznikol medzi nimi občianskoprávny záväzkový vzťah. Žalobcovi
vznikla povinnosť žalovanej poskytnúť dodávky elektriny a žalovanej vznikla povinnosť za podmienok

stanovených v zmluve, zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny dohodnutú cenu. Žalobca vyúčtoval
žalovanejcenuzaposkytnutúdodávkuelektrinyvsúladesplatnýmcenníkom.Žalobcavystavilžalovanej
nasledujúcufaktúru:č.5023481004nasumu168,04 Eursplatnúdňa06.12.2016,faktúruč.1500622729
vo výške 38,40 Eur splatnú 08.06.2017, faktúru č. 5023481005 vo výške 130,20 Eur splatnú dňa
28.11.2017, faktúru č. 5023481006 vo výške 34,10 Eur splatnú dňa 06.04.2018. Žalovaná do dnešného
dňa neuhradila pohľadávku ani sčasti. Žalobca si svoju povinnosť voči žalovanej splnil, pričom žalovaná
si svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnila, do dnešného dňa dlžná suma je vo výške 370,74 Eur za

poskytnuté služby zo strany žalobcu, čím sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy, v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z. (ďalej len ”OZ”).3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz. sp. zn. 7Csp/33/2019-131 zo dňa 06.06.2019. Platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd preto uznesením zrušil platobný rozkaz dňa
18.07.2019.

4. Tunajší súd vydal dňa 18.07.2019 uznesenie č. k. 7Csp/33/2019-145 - výzva na vyjadrenie sa
žalovanej k žalobe, ktorá bola zverejnená na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 19.08.2019.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Dňa 31.10.2019 súd vydal oznámenie o tom, že dňa 13.11.2019 o
08:45 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli

súdu dňa 31.10.2019.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 13.11.2019 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná, na to súd vyhlásil
rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-Eur.

8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

9. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazné prostriedky v
zmysle § 150 ods. 1 CSP, Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 10.09.2013 (č.l. 9), Obchodné
podmienky (č.l. 10-12), vyúčtovacie faktúry (č.l. 13-30), Pokus o zmier zo dňa 14.01.2019 (č.l.

31), Cenník služieb pre zákazníkov spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. (č.l. 32-50), Cenník
dodávky elektriny (na čl. 51-120).

10. Súd vykonal dokazovanie z predložených dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti. Na základe
Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 10.09.2013, vznikol medzi stranami sporu záväzkový

vzťah, z ktorého vyplýval záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanej elektrinu. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy. Dodávka elektriny sa mala
uskutočňovať v kategórii domácnosti podľa Zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. Žalobca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnutú dodávku elektriny nasledujúcimi faktúrami: faktúra č. 5023481004 na
sumu 168,04 Eur splatná dňa 06.12.2016, faktúra č. 1500622729 vo výške 38,40 Eur splatná

08.06.2017, faktúra č. 5023481005 vo výške 130,20 Eur splatná dňa 28.11.2017, faktúra č. 5023481006
vo výške 34,10 Eur splatná dňa 06.04.2018.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.14. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 17 ods. 5 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretiu
zmluvy (ďalej len „ZOE“) Dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní cenník elektriny alebo plynu

dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom sídle pred jeho účinnosťou;
zároveň ho doručí úradu. Úrad zverejňuje na svojom webovom sídle zoznam dodávateľov poskytujúcich
univerzálnu službu spolu s odkazom na ich webové sídla.

18. Podľa § 26 ods. 1 ZOE: Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať

elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k uzavretiu zmluvy: Výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcomakododávateľomslužbyažalovanouakoodberateľomvznikolpodľa§488,489OZzáväzkový

vzťah, na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 10.09.2013 uzavretej v súlade s §
26 ods. 1 ZOE a cenníkom podľa § 17 ods. 15 ZOE. Z uvedenej zmluvy a cenníka žalobcu žalovanej
ako odberateľovi vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za poskytnuté odbery elektriny
sumu vo výške 370,74 Eur. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutý odber elektriny nesplnil
riadne a včas, čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovanej a žalobcovi vznikol nárok na úhradu

dlžnej sumy v nadväznosti na § 488, 489 OZ a § 26 ods. 1 ZOE. Pretože na strane žalovanej došlo k
omeškaniu zaplatiť za poskytnutý odber elektriny, vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2
OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Tieto boli určené v súlade s § 10c nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa znenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k
podpisu zmluvy, nakoľko záväzkový vzťah žalobcu a žalovanej vznikol po 31.03.2013, preto sa vzťahuje

úprava účinná po 31.03.2013. Ich výška tak zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB 0,00% a k tomu
plus 5percentuálnych bodov, t. j. sadzba úroku z omeškania za obdobie od 07.12.2016, 09.06.2017,
29.11.2017 a 07.04.2018, po súčasnosť bola vo výške 5,00 %. Súd priznal úroky z omeškania za
omeškanie splatnosti faktúry vyúčtovaných žalobcom, ako súd priznal vo výroku rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej.
Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímprvostupňovéhosúdupoprávoplatnosti

tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.