Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201909
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216201909.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, S., o zaplatenie sumy 1.001,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1001,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,05% ročne zo sumy 3,- € od 28.01.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 88,24 € od 13.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 3,- € od 26.02.2015 do zaplatenia,

- 5,05% ročne zo sumy 907,49 € od 15.05.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.02.2016 bola súdu doručená žaloba, na základe ktorej žalobca žiadal, aby súd žalovaného
zaviazal zaplatiť mu sumu 1.001,73 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca ako
dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu o dodávke zemného plynu. Žalobca vystavil
žalovanému za dodávku zemného plynu faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani

napriek písomným výzvam. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva, napriek tomu žalovaný dlžnú
a požadovanú sumu nezaplatil. Žalovaný sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania a preto si
žalobca uplatnil aj úrok z omeškania. Žalobca preto žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
mu sumu 1001,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,- € od 28.01.2015
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 88,24 € od 13.12.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,- €
od 26.02.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 907,49 € od 15.05.2015 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň si žalobca uplatnil trovy konania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe a k prílohám nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu,
ako i žalovaného. Súd sa oboznámil s obsahom listín pripojených do spisu žalobcom a to faktúrou
č. 5501000546 zo dňa 28.11.,2014 splatnou dňa 12.12.2014 na sumu 88,24 € - poplatok za znovu
pripojenie odberného miesta, výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky

ZP zo dňa 13.01.2015, výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo
dňa 11.02.2015, faktúrou č. 3130086952 zo dňa 11.02.2015 splatnou dňa 25.02.2015 na sumu 3,- €-
náhrada vynaložených nákladov, faktúrou č. 7414984857 zo dňa 30.04.2015 splatnou dňa 14.05.2015
na nedoplatok vo výške 907,49 €, Pokusom o zmier zo dňa 08.10.2015, Zmluvou o združenej dodávkeplynu pre odberateľa plynu v domácnosti na č. l. 19, odstúpením od zmluvy zo dňa 09.04.2015 na čl.
19, vyjadrením žalobcu zo dňa 17.03.2017 na č.l. 51 -59 spolu s prílohami, Obchodnými podmienkami
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu, faktúrou č. 9000189665 zo dňa 10.11.2014 splatnou

dňa 10.12.2014, výpisom z odberného miesta na č. l. 85, a ostatnými ku spisu pripojenými listinami
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ mali pôvodne na odbernom mieste S. XX, S.,
uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal v prospech

žalovaného dodávať na odberné miesto plyn, za ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu.
Žalobca žalovanému vyúčtovacou faktúrou č. 7414984857 vystavenou dňa 30.04.2015, odoslanou
dňa 30.04.2015 a splatnou dňa 14.05.2015 za fakturačné obdobie 06.10.2014 - 23.04.2015 vyúčtoval
za spotrebovaný plyn nedoplatok vo výške 907,49 € (s prihliadnutím na prijaté preddavkové platby).
Žalobca ďalej žalovanému vyúčtoval dokladom č. 3140134727 vystaveným dňa 13.01.2015 a splatným
dňa 27.01.2015 poplatok za zaslanie upomienky vo výške 3,- €. Žalobca ďalej žalovanému vyúčtoval

dokladom č. 3130086952 vystaveným dňa 11.02.2015 a splatným dňa 25.02.2015 poplatok za zaslanie
upomienky vo výške 3,- €. Žalobca ďalej žalovanému dokladom č. 5501000546 zo dňa 28.11.2014
splatným dňa 12.12.2014 vyúčtoval žalovanému sumu 88,24 € ako poplatok za znovupripojenie
odberného miesta. Žalovaný do podania žaloby dlžnú čiastku neuhradil. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Titulom

náhrady trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho
zastúpenia.

5. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral.

6. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa
zmluvou o dodávke plynu zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi
plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o dodávke plynu,
preto sa súd predovšetkým musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami.

18. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia ceny dodávateľom plynu za dodaný plyn ako aj ceny

znovupripojenia odberného miesta spolu s náhradou za vystavené upomienky.

19. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba v časti uplatneného nároku
na zaplatenie neuhradenej ceny za dodávku plynu žalovanému spolu s nárok na náhradu za
znovupripojenie odberného miesta ako i náhradou za vystavené upomienky v celkove vo výške 1.001,73

€ je dôvodná, keď tento nárok mal súd preukázaný jednak nepochybným tvrdením žalobcu, ktoré
žalovaný nerozporoval ako aj faktúrami a dokladmi, ktorými žalovanému cenu za dodávku plynu,
znovupripojenie odberného miesta ako i vystavené upomienky vyfakturoval a ktoré žalovaný neuhradil.

20.Neuhradenímcenyzaposkytnutúdodávkuplynu,znovupripojenieodbernéhomiestaakoivystavené

upomienky v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so
splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania
v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm
počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr vo výške vyplývajúcej z ustanovenia §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z..

21. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.