Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010484
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512010484.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Danice
Veselovskej a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému A. L., stíhaného pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 5T/83/2012 zo dňa 24.03.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.júla
2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp.
zn. 5T/83/2012 zo dňa 24.03.2016 v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduBratislavaVbolobžalovanýA.L.uznanývinnýmzospáchania
účastníctva na prečine úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. b) k § 222 ods. 1 Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

povzájomnejspoločnejdohodeobvinenýA.L.vpresnenezistenomčasedodňa03.11.2008naviedolG..
M. A., aby obvinené B.. E. R., konajúcu za spol. D. W., s.r.o. R. požiadal o poskytnutie spotrebiteľského

úveru vo výške 15.000,- Sk (497,91 Eur), čo obvinený G.. M. A. urobil, o úver požiadal v mene a na účet
poškodenej K. E., bez jej vedomie, pričom obv. B.. E. R. oboznámil o jeho úmysle, a za poškodenú K. E.
jej predložil zneužité doklady a falošné potvrdenie o zamestnaní a príjme, ktoré mal k dispozícii od A. L.,

obvinená B.. E. R. na základe fingovaných a falošných podkladov dňa 03.11.2008 v aute na H. nám. v R.
uzatvorilasfiktívnoudlžníčkouK.E.,zaktorúvystupovalakonalobv.G..M.A.,zmluvuospotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX a obv. G.. M. A. vyplatila poskytnutý úver, s tým, že on peniaze následne odovzdal
obv. A. L.,

pričom predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru, splneného
v XX. Týždenných splátkach, každá vo výške 375,- Sk (123,45 Eur), a uvedeným podvodným konaním
obvinených bola poškodená spol. Profident Financial, s.r.o. Bratislava uvedená do omylu, úver nebol

vôbec splácaný, čím vznikla poškodenej spoločnosti Profident Financial, s.r.o. Bratislava škoda vo výška
644,79 Eur (19.425,- Sk),

a týmto konaním súčasne poškodenej K. E. spôsobila vážnu ujmu na jej právach, spočívajúcej v zneužití
jej osobných údajov a tým, že poškodená bola povinná čeliť vymáhaniu dlžnej sumy od jej osoby, brániť
sa voči konaniu obvinených podaním trestného oznámenia na polícii.Za to bol odsúdený podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 4, § 37 písm. m), § 42 ods. 1
Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
2T/40/2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.10.2011 sp. zn. 4To/115/2011
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie, ktoré odôvodnil
osobitným písomným podaním. V odvolaní namieta, že je dlhodobo liečený na cukrovku. Napriek tomu
súd prvého stupňa rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd prého stupňa v zmysle záverov uznesenia
krajského súdu vykonal výsluchy svedkov R. a A., avšak svedkyňa R. o obžalovanom vôbec nepočula.
Okresný súd zrejme rozhodol len na základe výpovede svedka A., avšak žiadnym spôsobom sa v
rozsudku nevysporiadal s rozpormi vo výpovediach svedkov A. a R. s tým, že odôvodnenie rozsudku

nie je v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku a tiež aj správnosť postupu konania, ktoré napadnutému

rozsudku predchádzalo, prihliadnuc pritom i na chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por. pričom zistil, že podané odvolanie obžalovaného A. L. je dôvodné.

Podľa § 277 ods. 5 Tr. por. ak nie je pre podstatnú chybu konania alebo z iného dôležitého
dôvodu potrebné vykonať hlavné pojednávanie znova, oboznámi predseda senátu pri pokračovaní

v odročenom hlavnom pojednávaní podstatný obsah doterajšieho pojednávania. Ak od odročenia
hlavného pojednávania uplynula dlhšia doba, prečíta predseda senátu podstatný obsah zápisnice o
hlavnom pojednávaní. Ak došlo k zmene samosudcu alebo sa zmenilo zloženie senátu, musí sa hlavné
pojednávanie vykonať znovu; to neplatí, ak so zmenou samosudcu alebo zmenou v zložení senátu
obžalovaný súhlasí.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie alebo nezruší rozsudok podľa § 316
ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre podstatné chyby konania,
ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými
sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre chyby napadnutých
výrokov rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd
nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť vo

veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec spravidla súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Odvolací súd po preskúmaní kompletného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu zistil, že
pôvodne vo veci konajúci samosudca C.. L. D. bol preložený z Okresného súdu Bratislava V na iný

súd a preto vec obžalovaného A. L. bola pridelená samosudkyni C.. Y. U. - E.. Zo zápisnice o hlavnom
pojednávaní zo dňa 02.10.2015 je zrejmé, že samosudkyňa informovala obžalovaného A. L. o tom, že
vo veci došlo k zmene v osobe zákonného sudcu. Na predmetnom hlavnom pojednávaní sa obžalovaný
A. L. k otázke zmeny v osobe zákonného sudcu žiadnym spôsobom nevyjadroval. Následne sa vo veci
konalo hlavné pojednávanie dňa 26.01.2016, na ktorom sa už vykonávalo aj dokazovanie s tým, že zo

zápisniceokonaníhlavnéhopojednávaniajezrejmé,žehlavnépojednávanienebolovykonávanéznovu,
ale samosudkyňa nadviazala na dokazovanie, ktoré bolo vo veci vykonané v čase, keď bola zákonným
sudcom iná osoba. Ani táto zápisnica o hlavnom pojednávaní neobsahuje vyjadrenie obžalovaného A.
L. ohľadne zmien v osobe zákonného sudcu.Odvolací súd uzatvára, že pokiaľ ide o zmenu v osobe samosudcu, tak v zápisniciach z hlavného
pojednávania nie je uvedené vyhlásenie obžalovaného ohľadne toho, či súhlasí so zmenou v osobe

samosudcu. Takéto vyjadrenie obžalovaného úplne absentuje a nie je súčasťou ani písomných vyjadrení
obžalovaného.

V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na zásadu ústnosti (§ 2 ods. 18 Tr. por.) a zásadu
bezprostrednosti (§ 2 ods. 19 Tr. por.), z ktorých sa vyvodzuje tzv. pravidlo nezmeniteľnosti zloženia

senátu, respektíve pravidlo nezameniteľnosti v osobe samosudcu. Podľa tohto pravidla sa na
rozhodovaní vo veci môže podieľať len sudca (prísediaci), ktorý sa hlavného pojednávania zúčastnil
od začiatku až do jeho konca. Práve toto pravidlo má zabezpečiť, aby vo veci rozhodoval senát,
či samosudca, pred ktorým boli vykonávané dôkazy a to na základe svojho bezprostredného dojmu
zo všetkých vykonaných dôkazov. Pravidlo nezameniteľnosti v zložení senátu, respektíve v osobe
samosudcu je zvýraznené v ustanovení § 277 ods. 5 Tr. por. a vyplýva aj z judikatúry (R III/1966).

Ak v priebehu hlavného pojednávania príde k zmene v zložení senátu, či v osobe samosudcu platí
pravidlo, že hlavné pojednávanie sa musí vykonať znovu. Ustanovenie § 277 ods. 5 Tr. por. stanovuje, v
tomto smere jedinú výnimku, kedy možno pokračovať v hlavnom pojednávaní aj v inom zložení senátu,
či s inou osobou samosudcu a to len za situácie, keď so zmenou v zložení senátu alebo zmenou v

osobe samosudcu súhlasí obžalovaný. Tento súhlas obžalovaného musí byť výslovný a nevzbudzujúci
pochybnosti (spravidla by mal byť súčasťou zápisnice o hlavnom pojednávaní, z ktorej by malo byť
zrejmé, že obžalovaný bol informovaný o zmene v zložení senátu a jednoznačne sa vyjadril, či so
zmenou v zložení senátu, či v osobe samosudcu súhlasí alebo nesúhlasí. Ak sa koná v neprítomnosti
obžalovaného, mal by mať obžalovaný možnosť sa vyjadriť k zmene v zložení senátu, či v osobe

samosudcu písomne, pričom ak sa obžalovaný nevyjadrí vôbec, treba vychádzať z toho, že so zmenou
v zložení senátu, či v osobe samosudcu nesúhlasil a hlavné pojednávanie je potrebné vykonať znovu
(t. j. od prednesenia obžaloby).

Obžalovaný A. L. bol síce súdom prvého stupňa informovaný o zmene v osobe samosudcu, avšak k

tejto zmene sa žiadnym spôsobom nevyjadroval. Vzhľadom k uvedenému, došlo k porušeniu pravidla
nezameniteľnosti v osobe samosudcu a tým aj k porušeniu zásady ústnosti a bezprostrednosti pri
vykonávaní dokazovania na hlavnom pojednávaní. Toto procesné pochybenie je potrebné považovať za
podstatnú chybu konania (§ 321 ods. 1 písm. a) Tr. por.), ktorá bola kasačným dôvodom. Odvolací súd
muselprihliadnuťnatotoprocesnépochybenieajnapriektomu,žehoobžalovanývodvolanínenamietal,

nakoľko ide o dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. g) Tr. por. (§ 317 ods. 1 Tr. por.).

Kasačným dôvodom bolo zároveň aj to, že súd prvého stupňa nevenoval výroku o vine násležitú
pozornosť, nakoľko síce zmenil právnu kvalifikáciu skutku, avšak žiadnym spôsobom túto zmenu
nepremietol do skutkových zistení, t. j. neupravil skutok tak, aby zodpovedal zmenej právnej kvalifikácii

(§ 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.). Súd prvého stupňa pri uznaní viny vypustil z právnej kvalifikácie prečin
poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý bol uvedený v obžalobe, avšak
v skutkovej vete ponechal také okolnosti, ktoré sa výhradne týkajú len tejto už vypustenej právnej
kvalifikácie (t. j. poškodenej K. E. spôsobil vážnu ujmu na jej právach, spočívajúcu v zneužití jej
osobných údajov a tým, že poškodená bola povinná čeliť vymáhaniu dlžnej sumy od inej osoby, brániť

sa voči konaniu obvinených podaním trestného oznámenia na polícii). V tejto súvislosti totiž platí, že
ak súd vypustí určitú právnu kvalifikáciu je povinný upraviť tzv. skutkovú vetu tak, aby zodpovedala
zmenej právnej kvalifikácii, teda len znakom skutkovej podstaty trestného činu zo spáchania ktorého bol
obžalovaný uznaný za vinného.

V ďalšom priebehu konania bude povinnosťou súdu prvého stupňa nariadiť dokazovanie tak, aby
vykonané dôkazy netrpeli procesnými vadami. Súd prvého stupňa bude môcť pokračovať v hlavnom
pojednávaní len vtedy, ak s tým bude obžalovaný vyslovene súhlasiť (vyjadrenie obžalovaného musí
byť súčasťou zápisnice o hlavnom pojednávaní). K uvedenému je nutné dodať, že súhlas so zmenou
v zložení senátu, či v osobe samosudcu nie je možné dať spätne a tak konvalidovať procesné úkony

vykonané po zmene v zložení senátu, či v osobe samosudcu. Z uvedeného vyplýva, že ak bude
obžalovaný súhlasiť so zmenou v osobe samosudcu, je nutné opätovne nariadiť dokazovanie vykonané
po zmene v osobe samosudcu (v takomto prípade by bolo nutným opätovne minimálne vypočuť svedkov
B.. E. R. a G.. M. A.). V prípade, že obžalovaný nebude súhlasiť so zmenou v osobe samosudcu, budenevyhnutné vykonať celé hlavné pojednávanie znovu a to od vyjadrení ohľadne uzatvorenia dohody o
vine a treste a následného prednesenia obžaloby.

Pokiaľ súd prvého stupňa dospeje po doplnení dokazovania k záveru, že prokurátor ohľadne viny
obžalovaného uniesol dôkazné bremeno, bude jeho povinnosťou pri zmene právnej kvalifikácie, pristúpiť
aj k zmenám v tzv. skutkovej vete a následne podrobne zdôvodniť svoje úvahy a závery o tom či bolo bez
rozumných pochybností preukázané, že sa stal skutok uvedený v obžalobe, že ho spáchal obžalovaný
a že napĺňa znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu a vyložiť ich v odôvodnení rozsudku

presvedčivým spôsobom, ktorý zodpovedá ustanoveniu § 168 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti je potrebné
zdôrazniť, že súd prvého stupňa neuviedol v napadnutom rozsudku žiadne relevantné právne úvahy
ohľadne zmenej právnej kvalifikácie skutku a z hľadiska otázky viny neuviedol žiadne podrobnejšie
úvahy, z ktorých by sa dalo vyvodiť, ktorý dôkaz usvedčuje obžalovaného zo spáchania stíhanej trestnej
činnosti a ako sa vysporiadal s obhajobou obžalovaného.

Krajský súd v Bratislave preto na základe odvolania podaného obžalovaným, zrušil napadnutý rozsudok
v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol
s tým, že pri novom rozhodovaní bude súd prvého stupňa viazaný aj ustanovením § 327 ods. 2 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.