Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117258601
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117258601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu KH-travel,

s.r.o., 974 11 Banská Bystrica, Na plaváreň 1A, IČO: 47 240 792, zastúpeného JUDr. Ľubomírom
Kaščákom, advokátom, 974 01 Banská Bystrica, Horná 35, IČO: 37 890 247, proti žalovanému M. C.,
nar. X. A. XXXX, bytom XXX XX A. I. XX, zastúpenému JUDr. Ivan Spišiak - advokát s.r.o., 974 01
Banská Bystrica, Nad plážou 7, IČO: 46 838 805, o zaplatenie sumy 54 677,79 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á p r á v o na plnú náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 54 677,79 Eur predstavujúcu

pohľadávku titulom neuhradenej faktúry č. 9/2005 zo dňa 5. novembra 2005 za stavbu domu matky
žalovaného E. C. na základe zmluvy o dielo, ktorá mu bola postúpená dňa 14. decembra 2017 T.. O.
C.. Tvrdí, že pohľadávka bola predmetom dedičského konania, v ktorom ju žalovaný písomne v sume
1 647 223 Sk uznal.

2. Konateľ žalobcu T.. O. C. (ktorý pohľadávku žalobcovi postúpil) uviedol, že jeho stavebná firma T.. C.
O. - STAVO PROGRES na základe zmluvy o dielo realizovala stavbu domu matky žalovaného E. C.. Tá

požiadala na stavbu domu o úver OTP Banku Slovensko, a.s., ktorá jej ho poskytla v sume 1.000.000 Sk.
Za túto sumu sa však dom postaviť nedal a prácu mu E. C. neuhradila. Konateľ žalobcu nespochybnil, že
až do jej smrti žil s E. C. v jej dome, na ktorom dielo realizoval. Uviedol, že na stavbu domu použil peniaze
svojej firmy, nie svoje vlastné, a preto musel fakturovať, hoci v dome s majiteľkou býval. Podotkol, že v
dedičskom konaní uznal žalovaný aj dlh vo výške nesplateného úveru, ktorý splácal ako fyzická osoba,
lebo žalovaný ako študent nemal peniaze a dom bol založený.

3.Žalovanýžiadažalobuzamietnuť.Jehoprávnyzástupcaspoukazomnarozhodnutienajvyššiehosúdu
konštatoval, že zaradenie dlhu do pasív dedičstva nedokazuje existenciu dlhu, nezakladá právo veriteľa
na jeho vymáhanie a dedičom nebráni, aby namietali premlčanie dlhu a pod. Argumentoval, že žalovaný
neuznal pohľadávku v dedičskom konaní tak, ako vyžaduje § 558 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„O.z.“), lebo veriteľ nebol účastníkom dedičského konania. Namietol premlčanie uplatnenej pohľadávky
v trojročnej premlčacej lehote, hoci tvrdil, že ani existencia pohľadávky a začiatok premlčania nie sú
zrejmé, lebo faktúra z roku 2005 nemá všetky formálne náležitosti a E. C. ju nepodpísala. Namietol tiež,

že žalobca nepredložil zmluvu o dielo ako platný právny titul, na základe ktorého uplatnená pohľadávka
vznikla.4. Žalovaný vypovedal, že v čase smrti matky o predmetnej pohľadávke nevedel, ale pretože konateľ
žalobcu žil s jeho matkou v spoločnej domácnosti, považoval ho za blízku osobu a v dedičskom konaní
sa vecou bližšie nezaoberal a pohľadávku nenamietal. Uviedol, že mu nie je zrejmé, prečo konateľ

žalobcu fakturoval prácu jeho matke, keď žili v spoločnej domácnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu T.. O. C. a žalovaného, vypočutím právnych
zástupcov strán a oboznámením sa s ich písomnými vyjadreniami, zmluvou a oznámením o postúpení
pohľadávky, výpismi z obchodného a živnostenského registra, obsahom spisu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 24D/17/2014, a na tomto základe zistil pre rozhodnutie významné nasledovné:

6. Z osvedčenia o dedičstve č.k. 25D/229/2008 - 48 zo dňa 9. decembra 2018 po poručiteľke E. C. (ktorej
jediným dedičom bol žalovaný) súd konštatuje, že do pasív dedičstva boli zahrnuté dlhy poručiteľky -
a) voči veriteľovi Ing. Peter Kollár - STAVO PROGRES titulom neuhradenej faktúry za stavebné práce
vykonané pre poručiteľku pri výstavbe rodinného domu na A. I. v roku 2005 evidovanej v účtovníctve

veriteľa vo výške 1 647 223 Sk prihlásenej do dedičského konania prihláškou zo dňa 21. novembra
2008 (dlh dedičom uznaný v plnom rozsahu) a b) dlh poručiteľky voči OTP Banka Slovensko, a.s.
titulom zmluvy o hypotekárnom úvere so zostatkom ku dňu smrti poručiteľky vo výške 674 375,94 Sk. Z
osvedčenia i obsahu spisu je zrejmé, že účastníkom dedičského konania bol len žalovaný.

7. Je nesporné, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14. decembra 2017 postúpil T.. O. C. -
STAVO PROGRES žalobcovi pohľadávku voči žalovanému titulom neuhradenej faktúry č. 9/2005 zo
dňa 5. novembra 2005 splatnej dňa 19. novembra 2005 v sume 54 677,79 Eur. Nie je sporné, že toto
postúpenie pohľadávky oznámil postupca žalovanému písomne dňa 14. decembra 2017.

8. Z faktúry - daňového dokladu č. 09/2005 vystavenej dodávateľom T.. O. C. - STAVO PROGRES E.
C. dňa 5. novembra 2005 ( splatnej dňa 19. novembra 2005) súd konštatuje fakturáciu sumy 1 647 223
Sk za stavebné práce na rodinnom dome A. I. v roku 2005. Faktúra nie je E. C. podpísaná a žalobca
súdu predložil súpis vykonaných prác a zmluvu o dielo.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 O.z. môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa prvej vety § 526 ods. 1 O.z. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi.

Podľa § 529 ods. 1 O.z. námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia, mu
zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

Podľa § 558 O.z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 100 ods. 1, prvá veta ods. 2 O.z. sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovené (§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa druhej vety § 110 ods.1 O.z. ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa
za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 111 O.z. zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

10. Vzhľadom k žalovaným vznesenej námietke premlčania žalobcom uplatnenej pohľadávky súd
konštatuje, že je povinný na námietku premlčania prihliadať, a ak je opodstatnená, nemôže premlčanéprávo priznať a dôvodnosťou žaloby z hľadiska merita veci sa ďalej nezaoberá (aj preto súd nevykonal
dôkazynavrhovanéprávnymzástupcomžalobcunaokolnostirekonštrukcie/stavbydomu).Podľasúdnej
praxe znamená premlčanie zánik nároku oprávneného subjektu podmienený námietkou povinného

subjektu za predpokladu, že (kvalifikovane) uplynul zákonom stanovený čas (lehota) bez toho, aby
oprávnený subjekt právo vykonal. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe ustanovenej v zákone. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, nie ex offo. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Dôvodné vznesenie námietky premlčania nemožno považovať za
konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 O.z.

11. Pre posúdenie oprávnenosti vznesenej námietky premlčania je však potrebné ustáliť začiatok a dĺžku
plynutia premlčacej doby, pre určenie ktorých je rozhodujúce, či bolo uznanie pohľadávky žalovaným v
dedičskom konaní uznaním pohľadávky v zmysle druhej vety § 110 ods. 1 O.z. a či je premlčacia doba
trojročná alebo desaťročná.

12. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon musí mať okrem všeobecných
náležitostí pre právne úkony písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku pohľadávky,
musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.
Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok, ale uznaním sa zastavuje plynutie pôvodnej premlčacej doby a

namiesto nej odo dňa uznania začne plynúť nová - desaťročná premlčacia doba.

13. Vychádzajúc z faktu, že uznanie dlhu v zmysle § 558 O.z. je jednostranným právnym úkonom dlžníka
adresovaným veriteľovi súd konštatuje, že uznanie dlhu dedičom v dedičskom konaní, ktorého veriteľ
nie je účastníkom (a preto mu nie je tento právny úkon adresovaný) nie je uznaním dlhu v zmysle §

558 O.z. Tento záver podporuje i judikatúra - uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
1. apríla 2009 v konaní sp. zn. 5Cdo/156/2008, podľa ktorého „... zaradenie či nezaradenie určitého
majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva nemá žiadne následky voči tretím osobám, ktoré nie
sú účastníkmi konania o dedičstve...“ a „... zaradenie dlhu do pasív dedičstva nepreukazuje existenciu
dlhu, nezakladá právo veriteľa na jeho vymáhanie, a ani dedičom nebráni v tom, aby následne namietali

premlčanie dlhu a pod... Preto súd nepovažuje žalobcom tvrdené uznanie dlhu (uplatnenej pohľadávky v
tomto konaní) žalovaným v dedičskom konaní za uznanie dlhu v zmysle § 588 O.z., na základe ktorého
by začala plynúť nová, desaťročná premlčacia doba.

14. Súd tak konštatuje, že premlčacia doba v prípade v tomto konaní žalobcom uplatnenej pohľadávky

je trojročná a začala plynúť dňa 20. novembra 2005 po splatnosti faktúry - daňového dokladu č. 09/2005
vystavenejmatkežalovanéhopostupcomdňa5.novembra2005sosplatnosťoudňa19.novembra2005.
Pretože táto premlčacia doba uplynula dňa 19. novembra 2008, je nárok uplatnený žalobou podanou
na súde dňa 21. decembra 2017 premlčaný a v dôsledku námietky premlčania vznesenej žalovaným
ho nemožno žalobcovi priznať.

15. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

16. Pretože žalovaný bol v konaní plne úspešný, priznal mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu
trov konania od žalobcu, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávny (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť
v takom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden mohol založiť do spisu a ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.