Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219161
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1. U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom F., M.
XXX/XXX, 2. N. Š.O. (predtým W.), nar. X.X.XXXX, bytom U. Q. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 5.000 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 eur s 8,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 5.000 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 50 eur, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia. Plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť ďalšieho
žalovaného v rozsahu tohto plnenia.

Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť

ďalšieho žalovaného v rozsahu tohto plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 7.8.2017 si žalobca uplatnil voči obom žalovaným nárok na zaplatenie sumy
vo výške 5.000 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.000 eur od 21.11.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 9.2.2011 uzatvorila spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej SLSP) so žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej SLSP za účelom úveru na bývanie poskytla žalovaným úver vo výške 45.600 eur.
Záväzky žalovaných boli zabezpečené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti z 25.3.2011.
SLSP evidovala dlžné splátky, na úhradu ktorých vyzvala žalovaných listom z 20.10.2014 a súčasne

žalovaných upozornila, na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úverov a realizáciu výkonu
záložného práva. SLSP vyhlásila mimoriadnu splatnosť úverov k 23.11.2014 a dňa 13.1.2016 pristúpila
k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. SLSP Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0945/2016/
CE zo dňa 21.10.2016 postúpila v prospech žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému. Ku
dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu vo výške 41.243,06 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 29.359,44 eur a z príslušenstva vo výške 11.883,62 eur, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok. Aj keď žalovaní odo dňa postúpenia nerealizovali žiadnu úhradu, žalobca si uplatnil nárok

len na sumu vo výške 5.000 eur s príslušenstvom.

Za dôkaz žalobca označil Zmluvu o splátkovom úvere, výpisy z účtu, obchodné podmienky, všeobecné
obchodné podmienky, výzvu z 20.10.2014, z 30.7.2014, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluvu o zriadení záložného práva, , oznámenie o
postúpení,.

2. Žalovaná v 2. rade napadla odporom platobný rozkaz z 5.10.2017, ktorým súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Svoj odpor proti platobnému rozkazu žalovaná v 2. rade odôvodnila tým, že úver hradila
advokátskej kancelárii CEE COLLECT Slovakia s.r.o. od januára 2015 do júla 2015 v dohodnutej sume
10 eur. Od mája 2016 do októbra 2016 platila pohľadávku EOS KSI Slovensko, s.r.o. v dohodnutej sume
50 eur a od decembra 2015 dodnes platí spoločnosti ČR a SR KRUK dohodnutú sumu za hypotekárny

úver vo výške 20 eur mesačne. Dohodnuté sumy platila a naďalej platí v dohodnutom termíne, a preto
neexistuje právny dôvod na to, aby platila žalobcovi sumu 5.000 eur, úrok z omeškania, či nahradila
trovy konania. Z uvedeného dôvodu navrhla odporom napadnutý platobný rozkaz zrušiť.

Za dôkaz žalovaná označila fotokópie dokladov o hotovostných vkladoch, ako aj fotokópie ústrižkov a
vytlačených príkazov z EB- internetbanking.

3. Žalobca k odporu žalovanej proti platobnému rozkazu uviedol, že v súvislosti s tvrdením žalovanej v 2.
rade o úhradách advokátskej kancelárii CEE COLLECT Slovakia s.r.o. a ňou predloženej predžalobnej
výzvy zo 17.2.2015 vyplýva, že žalovaná v 2. rade plnila na pohľadávku zo Zmluvy o spotrebnom úvere
na čokoľvek č. 5020252427. Taktiež uviedol, že neeviduje žiadne čiastočné úhrady žalovaných.

4. Súd uznesením zo 17.5.2018 zrušil platobný rozkaz z 5.10.2017 v celom rozsahu.

5.Súdotvorilpojednávanievsporedňa9.8.2018stým,žepojednávalvneprítomnostiriadnepredvolanej
žalovanej v 2. rade.

6. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava
písomne podanej žaloby s tým, že pôvodný veriteľ žalovaných vyzýval k úhrade, čo bolo preukázané
listinnými dôkazmi a rovnako tak vyhlásil aj predčasnú splatnosť úveru ešte pred jeho postúpením v
prospech žalobcu. Čo sa týka odporu proti platobnému rozkazu podaného žalovanou v 2.rade, táto

realizovala úhrady iných úverov, keďže čísla účtov nie sú zhodné s číslom uvedeným v zmluve. Taktiež
uviedol, že 6 úhrad žalovanej v 2. rade po 50 eur v prospech účtu zhodujúceho sa s účtom uvedeným v
úverovej zmluve, z ktorej si žalobca uplatnil svoj nárok, bolo realizovaných pred postúpením pohľadávky
vprospechžalobcu,ktorénepochybnebolizapočítanénazníženiejehopohľadávkyeštepredsamotným
postúpením, a preto tieto úhrady nemajú dopad na výšku uplatneného nároku žalobcom, keďže v

prospech žalobcu bola postúpená pohľadávka vo vyššej sume.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že si je vedomý, že dlhuje žalobcovi, avšak po rozvode má od roku 2014
vo svojej osobnej starostlivosti dnes už 16 ročnú maloletú dcéru, na ktorú žalovaná v 2.rade - bývalá
manželka, platí výživné po XX eur mesačne a všetko je veľmi drahé. Jeho čistý mesačný zárobok je

okolo XXX eur, z ktorého za nájom platí XXX eur a za strednú školu dcéry platí XXX eur. Preto by bol
schopný platiť v splátkach po XX eur mesačne.

7. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP uviedol, že medzi stranami nie je sporné uzavretie úverovej zmluvy
a nie je sporná ani skutočnosť, že žalovaní svoje záväzky riadne neplatia. Súčasne uviedol, že sa mu

javí byť žaloba dôvodnou, a že súd vykoná dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0945/2016/
CE z 21.10.2016 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila v prospech žalobcu
ako postupníka aj pohľadávku z úveru č. 213193985 vo výške 41.243,06 eur, z ktorej suma 29.359,44

eur predstavovala istinu po splatnosti, čo vyplýva z prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení a
suma 11.883,62 eur predstavovala úroky celkom. Podľa uvedenej prílohy č. 1, posledná úhrada bola
realizovaná vo výške 67,62 eur dňa 14.10.2016.

Súd mal taktiež preukázané, že medzi postupcom a žalovanými bola dňa 9.2.2011 uzavretá Zmluva o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným
ako dlžníkom úver na bývanie vo výške 45.600 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť splátkami, a to
od prvého čerpania úveru do 31.3.2011 vo výške 266,18 eur mesačne a od 15.4.2011 vo výške po
292,41 € mesačne 311 mesačnými splátkami splatnými k 15. dňu v mesiaci, pri fixnej 5 ročnej úrokovejsadzbe6,69%ročne, pričomkonečnásplatnosťúveruboladohodnutána15.2.2037.Poplatokzasprávu
úveru bol dohodnutý vo výške 3,49 € mesačne a spracovateľský poplatok vo výške 399 eur uhradený
pri uzatvorení úverovej zmluvy z prostriedkov úveru.

Pohľadávka postupcu bola zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorú
uzavreladňa25.3.2011spoločnosťSLSPakozáložnýveriteľaF.P.akozáložca1,F.N.akozáložca2aF.
L. ako záložca 3, pričom zálohom boli nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve záložcov zapísaných
na LV č. XX pre k.ú. F..

Podľa listu vlastníctva č. XX pre k.ú. F. zabezpečeného súdom z verejne dostupného katasterportálu,
ako vlastníci založených nehnuteľností sú zapísaní D. O. a P. P., každý v spoluvlastníckom podiele po
1, a to na základe kúpnej zmluvy Q.-XXXX/XXXX z X.X.XXXX.

Prípisom z 20.10.2014 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. každého zo žalovaných pred začatím

dražby vyzývala na zaplatenie omeškaných splátok vo výške 4.871,65 eur z dôvodu, že k 20.10.2014
sú v omeškaní už 523 dní.

V prípise z 21.11.2014 uvedená spoločnosť oznamovala každému zo žalovaných vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti ku dňu 20.11.2014, pričom súčasne vyzvala každého zo žalovaných na úhradu

pohľadávky vo výške 50.450,25 eur s príslušenstvom do 15 dní od prevzatia oznámenie. Podľa fotokópie
obálky adresovanej žalovanej v 2. rade, zásielka nebola žalovanej doručená z dôvodu, že adresát je
neznámy. Podľa doručenky bolo uvedené oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. doručené žalovanému
v 1. rade dňa 26.11.2014.

PodľasprávySlovenskejsporiteľne,a.s.z25.2.2016ovýkonezáložnéhopráva,v3.koledražbykonanej
13.1.2016, ktorej sa zúčastnil 1 účastník, bol záloh ako predmet dražby vydražený za cenu 17.775 eur,
z ktorej výťažok pre SLSP predstavoval sumu 15.267,55 eur.

Žalovaná v 2. rade v dňoch 24.5.2016, 20.6.2016, 15.7.2016, 12.8.2016, 14.9.2016 a 14.10.2016

realizovala v prospech úverového účtu č. 213193985 úhrady po 50 eur.

9. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej boli

obaja žalovaní v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca - spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. - má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Súd teda vzťah strán
sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia
§ 52 a nasl. OZ, keď aplikácia zákona č. 129/2010 Z.z. je s poukazom na § 1 ods. 3 písm. b/, c/, d/
zákona č. 129/2010 Z.z. v danom prípade vylúčená, keď žalovaní čerpali úver na zabezpečenie bývania,

zabezpečený záložným právom, ktorého splatnosť bola viac ako 10 rokov.

10. Pokiaľ žalobca nadobudol cessiou na základe zmluvy o postúpení z 21.10.2016 pohľadávku voči
žalovaným vo výške 41.243,06 eur, z ktorej istina, aj po výkone záložného práva dňa 13.1.2016 a
úhradách žalovanej v 2. rade z 24.5.2016, 20.6.2016, 15.7.2016, 12.8.2016, 14.9.2016 a 14.10.2016 v

úhrnnej výške 300 eur, predstavovala sumu vo výške 29.359,44 eur, pri čerpaní úveru vo výške 45.600
eur, je nepochybne nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. 0213193985 (len) vo
výške 5.000 eur dôvodným. Žalovaný v 1. rade si je vedomý existencie dlhu voči žalobcovi a žalovaná
v 2. rade v konaní nepreukázala, že by realizovala akúkoľvek úhradu v prospech žalobcu po tom, ako
tento nadobudol pohľadávku voči žalovaným vo výške 41.243,06 eur. Z odporu žalovanej v 2. rade voči

platobnému rozkazu a pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaná v 2. rade plnila rôznym
veriteľom. Žalovaná v 2. rade však, s výnimkou úhrad z 24.5.2016, 20.6.2016, 15.7.2016, 12.8.2016,
14.9.2016 a 14.10.2016 v úhrnnej výške 300 eur v prospech úverového účtu č. 213193985 v SLSP,
nepreukázala súvislosť medzi svojimi úhradami a pohľadávkou z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Z
uvedených dôvodov žalovaná v 2. rade neuniesla dôkazné bremeno o dôvodnosti svojej obrany v danej

veci.

11. Z dlžnej sumy istiny vo výške 5.000 eur vznikol veriteľovi žalovaných nárok na úrok z omeškania od
21.11.2014 do zaplatenia. Postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 20.11.2014, v dôsledku čohodlh žalovaných k uvedenému dňu predstavoval sumu vo výške 50.450,25 eur. Veriteľovi žalovaných
vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.,atoo8percentuálnychbodovvyššíakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,ktorá

k 21.11.2014 bola 0,05%. Cessiou nadobudol žalobca aj príslušenstvo pohľadávky voči žalovaným,
preto súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu na úrok z omeškania.

12. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov celého konania.

13. Lehotu na plnenie súd žalovaným, ktorí síce úver čerpali spoločne, počas trvania manželstva, avšak
ich manželstvo bolo rozvedené ešte v roku 2014, určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom vzhľadom
na výšku príjmu žalovaného v 1. rade a výšku jeho nevyhnutných výdavkov, aj v súvislosti s osobnou
starostlivosťou o maloletú (16 ročnú) dcéru, povolil každému zo žalovaných plniť prísudok v pravidelných
mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká voči veriteľovi povinnosť ďalšieho žalovaného, v rozsahu tohto plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.