Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202811
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218202811.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: ARRIVA Nové Zámky,

a.s., Považská 2, Nové Zámky, IČO: 36 545 317 proti žalovanému: B. P., T. Č.. XX, v konaní zastúpený
pestúnom: J. T., nar. XX.X.XXXX, T. Č.. XX, o zaplatenie 182,05 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 173,15 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 90,22 % náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2018 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 182,05 eur a
náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že ako prevádzkovateľ verejnej cestnej hromadnej
dopravy bol spoločnosťou Transdata s.r.o., ktorá spravuje čipové karty vydané žalobcom, informovaný
o nelegálnej manipulácii s dopravnými kartami žalobcu a o tom, že čipové karty žalobcu sa plnia aj na
neautorizovaných zariadeniach. Žalovaný, ktorý vykonal vklad na kartu vo výške 5 eur, pričom v časti
ZOSTATOKsúneadekvátneprírastky, bolvsúvislostisodhalenímneautorizovanéhoplneniazaobdobie
od 1.1.2016 - 30.6.2017 vyzvaný na úhradu bezdôvodného obohatenia vo výške 182,05 eur v lehote

5 dní od doručenia oznámenia. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca podal aj trestné oznámenie,
pričom bolo začaté trestné stíhanie ČVS: ORP-677/2- VYS-NZ-2017 vo veci zločinu neoprávneného
obohatenia spáchaného formou spolupáchateľstva.

Žalobca za dôkaz označil oznámenie zo 17.7.2017, prehľad chýbajúcich vkladov, účet karty.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho pestúna, ktorému je zverený do pestúnskej starostlivosti, napadol

odporom platobný rozkaz z 25.6.2018, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný uvedený
odpor odôvodnil tým, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá potrebuje sprievod lebo v
detstve ochorel mozgovou obrnou. Navštevuje osobitnú školu v Svätom Petri a permanentne stráca veci,
aj čipové karty. Stratená karta, napriek nahláseniu jej straty, nebola zablokovaná, keďže jedna stratená
karta sa našla a naďalej fungovala. Pestún žalovaného taktiež poukázal na tú skutočnosť, že 12 rokov
bol starostom obce a žalobcovi odporučil urobiť si poriadok a pri strate kariet tieto okamžite blokovať.

3. Súd uznesením z 25.7.2018 zrušil platobný rozkaz a pokračoval v konaní.

4. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 22.1.2019, na ktorom pestún žalovaného poukázal na lekárske
nálezy o zdravotnom stave žalovaného, ako aj komplexný posudok. Zdôraznil, že žalovaný je zdravotneťažko postihnutý a nie je za potreby falšovanie jeho čipovej karty. Po každej strate karty to bolo
zahlásené, pričom pestún žalovaného tvrdil, že žiadal aj potvrdenie o nahlásení straty. Na autobusovej
stanici v Komárne mu bolo povedané, že takéto potvrdenie nevydávajú. Žalovaný stratil asi 4 karty. Pri

prepravách autobusom mu robí sprievod brat H. I., rok narodenia XXXX, ktorého má pestún žalovaného
taktiež v pestúnskej starostlivosti. Obaja maloletí chodia z Mudroňova do Svätého Petra do školy. Pri
prvej strate karty potvrdenie nežiadal, pýtal sa na ďalší postup. Zablokovať kartu žiadal pri strate druhej
alebo tretej karty žalovaného. Podľa prepravného poriadku žalobcu, zablokovať možno kartu do 60 dní
odstratykarty,potomsakartavyradízozoznamu. Pestúnžalovanéhouviedol,ženepopiera,žemaloletý

cestovával na trase Mudroňovo - Svätý Peter a späť.

5. Žalobca v podaní z 31.1.2019 doplnil skutkové tvrdenia keď uviedol, že na čipovej karte SRN
XXXXXXXXXX, ktorej vlastníkom je žalovaný, vznikol neautorizovaný vklad vo výške 182,05 eur
v období od 1.1.2016 - 30.6.2018 (poznámka súdu - vzhľadom na čas doručenia žaloby správne
30.6.2017, ktorý dátum je uvedený aj v žalobe). Čipová karta bola zablokovaná 17.7.2018 (správne

17.7.2017), pričom žalobca neeviduje nahlásenie straty uvedenej karty. Žalobca ďalej uviedol, že nová
čipová karta bola žalovanému vystavená 13.9.2017. Žalobca zdôraznil, že k zablokovaniu karty na
základe nahlásenia straty čipovej karty dochádza v súlade s jeho prepravným poriadkom na tlačive
Hlásenie straty dopravnej karty. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný nepreukázal, že strata karty bola
riadne nahlásená. V prílohe uvedeného podania žalobca zaslal súdu aj Prepravný poriadok, vrátane

Tarify.

6. Pestún žalovaného okrem údivu, prečo tlačivo Hlásenia straty im nebolo predložené pri nahlasovaní
straty v záverečnej reči uviedol, že v rozhodnom čase ochorel pľúcnou embóliou.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 772 prvá veta OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide

o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Z Tarify žalobcu vyplýva, že žalobca ako poskytovateľ verejnej cestnej hromadnej dopravy osobnej

pravidelnej vydáva čipové karty, ktoré slúžia ako elektronický nosič finančnej zálohy cestujúceho na
elektronickú platbu jednorázového cestovného. Čipovú kartu vystavuje žalobca na svojich obchodných
miestach a po jej vystavení sa stáva majetkom cestujúceho, ktorý si ju zakúpil. Čipová karta je vystavená
na osobu a je neprenosná. Klient obdrží autorizovanú čipovú kartu s menom a fotografiou a je mu
dobitý kredit vo výške jeho požiadavky. Klient si môže čipovú kartu nabiť na autorizovaných miestach,

teda na predajných miestach žalobcu a to na autobusových staniciach alebo priamo v autobuse cez
palubný počítač. Každé iné dobíjanie čipovej karty je neautorizované. Minimálna zálohová platba je 5
eur pri nabíjaní. Po zaplatení zálohy je cestujúcemu vydaný daňový doklad o zaplatení a celkovej výške
kreditného zostatku na čipovej karte. Stratu, resp. krádež čipovej karty je potrebné bezodkladne nahlásiťžalobcovi ako dopravcovi. Podľa Čl. 8 bod 3 Tarify, na žiadosť cestujúceho môže dopravca stratenú
alebo odcudzenú čipovú kartu zablokovať proti neoprávnenému použitiu.

9. Podľa účtu karty žalovaného, počiatočný stav na účte karty dňa 21.9.2016 bol 0,00 eur a zostatok
dňa 29.6.2017 predstavoval sumu vo výške 8,90 eur, pričom medzi uvedenými dňami žalovaný čerpal
na cestovnom sumu vo výške 178,15 eur, pričom na kartu realizoval vklad zálohy len dňa 22.9.2016
vo výške 5 eur. Pokiaľ žalovaný realizoval výbery cestovného vo výške 178,15 eur, pričom na tieto
spotreboval aj svoj kredit vo výške 5 eur z 22.9.2016, žalovaný sa s poukazom na § 451 ods. 1, 2 OZ

bezdôvodne obohatil vo výške 173,15 eur (178,15 - 5), bez ohľadu na skutočnosť, že žalobca evidoval
neautorizovanédobitiakartyvovýške182,05eur.Žalovaný bezautorizovanéhodobitia,tedafinančného
krytia, vyčerpal na cestovnom sumu 173,15 eur, pričom toto cestovné žalobcovi neuhradil. Žalobca
v danom prípade poskytol žalovanému plnenie v hodnote 173,15 eur bez právneho dôvodu, keďže
žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu bez úhrady určeného cestovného, teda v rozpore s § 760
OZ a § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z., v dôsledku čoho sa žalovaný bezdôvodne obohatil

o sumu 173,15 eur.

10. Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať
na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v
spore unesením dvoch bremien: bremena tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a

bremena tieto skutočnosti preukázať. Ustanovenie § 132 ods. 1 CSP stanovuje dôkaznú povinnosť strán
v sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Preto zásadne na stranách sporu
leží iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Totožné následky postihujú tú stranu

sporu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu.
Zákon tak určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania,
pokiaľ je daný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je
preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu,

je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie.

11. V predmetnom konaní žalovaný nepreukázal pravdivosť svojho tvrdenia o strate čipovej karty v
rozhodnom období od 1.1.2016 - 30.6.2017 a ani nepreukázal, že čipovú kartu dobíjal autorizovaným
spôsobom a ani nepreukázal, že mu v období od 1.1.2016 do 30.6.2017, resp. do zablokovania karty

dňa 17.7.2017, bola vydaná iná karta skôr ako to tvrdil žalobca, teda pred 13.9.2017. Rovnako žalovaný
v konaní nepreukázal, že by v dôsledku tvrdenej straty čipovej karty žiadal o jej zablokovanie v súlade s
článkom 8 ods. 3 Tarify, najmä keď o zablokovanie karty je potrebné požiadať žalobcu. Karta žalovaného
bola zablokovaná dňa 17.7.2017, po tom ako spoločnosť Transdata s.r.o., ktorá spravuje čipové karty
žalobcu, informovala žalobcu o nelegálnej manipulácii s kartami.

S poukazom na uvedené súd žalobu považoval za dôvodnú do výšky 173,15 eur a v časti prevyšujúcej
uvedenú sumu súd žalobu zamietol.

12. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (95,11%), pričom neúspech žalobcu je úspechom

žalovaného (4,89), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol
s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu
žalobcovi priznal 90,22% náhradu trov konania.

13. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.