Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221552
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712221552.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa

X.. K. Č., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXX/XX, I. T., zast. Advokátska kancelária Legal Counsels s.r.o., so
sídlom Tallerova 10, Bratislava, proti odporcom 1/ X.. K. V., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX/X, D., 2/ S. V.,
R..XX.XX.XXXX, D. H. XXX/X, D., obaja zast. JUDr. Marek Morochovič, advokát, so sídlom Krížna 56,
Bratislava, o zaplatenie sumy 24 895,44 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 5.500,-EUR spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 10.05.2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu v 1. rade a 2. rade o zaplatenie sumy vo výške 24 895,44 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 9 958,18 Eur od 01.09.2010 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo
sumy 14 937,27 Eur od 01.01.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že navrhovateľ ako kupujúci uzatvoril dňa 17.09.2008 s odporcami, ako predávajúcimi „Kúpnu
zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena“ (ďalej len „Kúpna zmluva“). Predmetom tejto bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX ostatné plochy, zapísaná na LV XXXX (pôvodne
XXXX), katastrálne územie D., V. D., V. I., I.C. J. I. (ďalej len parcela č. XXXX/XX“) a zriadenie vecného
bremena v prospech navrhovateľa ako kupujúceho spočívajúce v práve prechodu a prejazdu peši a
motorovými vozidlami cez parcelu č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2528 m2, zapísanú
na LV XXXX, k.ú. D., V. D., V. I., I. J. I..

Odporcovia ako predávajúci sa spoločne a nerozdielne zaviazali, že z dôvodu, že do kúpnej ceny
pozemku-parcelyč.XXXX/XX,bolizapočítanéipráce,ktorénebolidoposiaľvykonané,satietozaväzujú
vykonať a to v nasledovnom rozsahu a čase:

A) Vybudovať asfaltovú komunikáciu na prejazd motorovými vozidlami na pozemku - parcela č. XXXX/

X spájajúcu verejnú komunikáciu a pozemok - parcelu č. XXXX/XX, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy
a to najneskôr do 31.08.2009,B) Vybudovať chodník pre peších chodcov na pozemku - parcela č. XXXX/X spájajúcu verejnú
komunikáciu a pozemok - parcelu č. XXXX/XX, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy a to najneskôr do
31.08.2009,

C) Vybudovať verejné osvetlenie popri komunikácii, ktorá bude vybudovaná v zmysle písmena a) a to
najneskôr do 31.12.2008,
D) Vybudovať vstupnú bránu na elektrické ovládanie, oddeľujúcu pozemok - parcelu XXXX/X, ktorá bude
oddeľovať obytnú zónu od verejnej komunikácie a to najneskôr do 31.12.2009,
E) Oplotiť parcely obytnej zóny, tak aby boli ako celok oddelené od priľahlých parciel a to najneskôr do

31.12.2008,
F) Vybudovať siete - elektriku k pozemku - parcela č. XXXX/XX, tak aby mohla byť zrealizovaná prípojka
na pozemok - parcela č. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008,
G) Vybudovať siete- plyn k pozemku - parcela č. XXXX/XX, tak aby mohla byť zrealizovaná prípojka na
pozemok - parcela č. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008,
H) Vybudovať siete - kanalizáciu k pozemku - parcela č. XXXX/XX, tak aby mohla byť zrealizovaná

prípojka na pozemok - parcela č. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008,
I) Vybudovať siete - voda k pozemku - parcela č. XXXX/XX, tak aby mohla byť zrealizovaná prípojka na
pozemok - parcela č. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008.

V prípade ak by si odporcovia nesplnili vyššie uvedené povinnosti a nedodržali termíny vykonania prác

pri záväzkoch uvedených v bode 2.3. a) až i) a omeškali sa viac ako jeden rok, má sa v zmysle článku
VII bod 2 Kúpnej zmluvy za to, že záväzok nebol splnený vôbec a zmluvné strany si dohodli zmluvnú
pokutu 150 000,- Sk (4 979,09 Eur) za každý nesplnený záväzok uvedený v písmenách a) až i).

Odporcovia nedodržali všetky vyššie uvedené záväzky, ktoré im vyplývali z kúpnej zmluvy a to ani v

lehote jedného roka od stanovených termínov a to v nasledovnom rozsahu:
A) Vybudovať asfaltovú komunikáciu na prejazd motorovými vozidlami na pozemku - parcela č. XXXX/
X spájajúcu verejnú komunikáciu a pozemok -parcelu č. XXXX/XX ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy
a to najneskôr do 31.08.2009- pre túto komunikáciu bolo vydané rozhodnutie o predčasnom užívaní pod
č. ŽP- výst. XXX XX-D. zo 06.12.2012,

B ) Vybudovať chodník pre peších chodcov na pozemku -parcela č. XXXX/X spájajúcu verejnú
komunikáciu a pozemok - parcelu č. XXXX/XX, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy a to najneskôr do
31.08.2009- pre túto komunikáciu bolo vydané rozhodnutie o predčasnom užívaní pod č. ŽP výst. XXX-
XX- D. zo 06.12.2012,
C) Vybudovať verejné osvetlenie popri komunikácii, ktorá bude vybudovaná v zmysle písmena a) a to

najneskôr do 31.12.2008 - pre túto stavbu bolo vydané rozhodnutie o predčasnom užívaní pod č. výst.
XX-XX- D. právoplatne 15.03.2012,
D) Vybudovať siete - kanalizáciu k pozemku - parcela č. XXXX/XX, tak aby mohla byť zrealizovaná
prípojka na pozemok - parcela č. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008 -pre túto stavbu bolo vydané
kolaudačné rozhodnutie špeciálnym stavebným úradom, ObÚŽP v I. pod č.ŽP. C.-X.-XX/XXXX-W..J..

zo dňa 30.11.2012,
E) Vybudovať siete - voda k pozemku - parcela č. XXXX/XX, tak aby mohla byť zrealizovaná prípojka
na pozemok- parcela č. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008- bolo vydané kolaudačné rozhodnutie
špeciálnym stavebným úradom, pod č. ŽP. C.-Z.-XX/XXXX-W.-J. zo dňa 30.11.2012.

Vzhľadom na uvedené rozhodujúce skutočnosti má navrhovateľ za to, že odporcom vznikla povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zmluvných záväzkov z kúpnej zmluvy.
Navrhovateľ žiada, keďže odporcovia nesplnili svoje zmluvné povinnosti z kúpnej zmluvy- a to ani v
jednoročnej lehote od dátumu, do ktorého mali byť tieto podmienky splnené, aby mu odporcovia zaplatili
zmluvnú pokutu a to v nasledovnom rozsahu:

A) za porušenie zmluvnej povinnosti vybudovať asfaltovú komunikáciu na prejazd motorovými vozidlami
na pozemku - parcela č. XXXX/X spájajúcu verejnú komunikáciu a pozemok - parcelu č. XXXX/XX
ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy a to najneskôr do 31.08.2009 - keďže táto nebola vybudovaná do
31.08.2010 zmluvnú pokutu vo výške 4 979,09 Eur,
B) za porušenie zmluvnej povinnosti vybudovať chodník pre peších chodcov na pozemku -parcela č.

XXXX/X spájajúcu verejnú komunikáciu a pozemok - parcelu č. XXXX/XX, ktorý bol predmetom kúpnej
zmluvy a to najneskôr do 31.08.2009- keďže tento nebol vybudovaný do 31.08.2010 zmluvnú pokutu
vo výške 4 979,09 Eur,C) za porušenie zmluvnej povinnosti vybudovať verejné osvetlenie popri komunikácii, ktorá bude
vybudovaná v zmysle písmena a) a to najneskôr do 31.12.2008 - keďže toto nebolo vybudovať do
31.12.2009 zmluvnú pokutu vo výške 4 979,09 Eur,

D) za porušenie zmluvnej povinnosti vybudovať siete - kanalizáciu k pozemku - parcela č. XXXX/XX, tak
aby mohla byť zrealizovaná prípojka na pozemok - parcela č. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008 -
keďže tieto neboli vybudované do 31.12.2009 zmluvnú pokutu vo výške 4 979,09 Eur,
E) za porušenie zmluvnej povinnosti vybudovať siete - voda k pozemku - parcela č. XXXX/XX, tak aby
mohla byť zrealizovaná prípojka na pozemok- parcela č. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008 - keďže

tieto neboli vybudované do 31.12.2009 zmluvnú pokutu vo výške 4 979,09 Eur, teda spolu zmluvnú
pokutu 24 895,44 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.1.2010 do zaplatenia.

Súd návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa 19.04.2013, proti ktorému odporca v 1./ a 2/ rade podali odpor s odôvodnením, že
s uvedeným skutkovým a právnym posúdením nesúhlasia. Je pravdou, že navrhovateľ ako kupujúci a

odporcovia 1/, 2/ rade ako predávajúci, uzatvorili dňa 17.09.2008 kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol
prevod nehnuteľností a zriadenie vecného bremena. Zároveň sa odporcovia zaviazali z dôvodu, že
do kúpnej ceny pozemku parcely č. XXXX/XX, boli započítané práce, ktoré neboli
ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy vykonané, vybudovať v zmysle čl. VI bod 3. kúpnej zmluvy, kde
je uvedený presný opis: a) asfaltovú komunikáciu na prejazd motorovými vozidlami - do 31.08.2009,

b) chodník pre peších - do 31.08.2009, c) verejné osvetlenie - do 31.12.2008, d) vstupnú braná na
elektrické ovládanie - do 31.12.2009, e) oplotiť parcely obytnej zóny - do 31.12.2008, f) vybudovať siete -
elektriku k pozemku - do 31.12.2008, g) vybudovať siete- plyn k pozemku - do 31.12.2008, h) vybudovať
siete- kanalizácia k pozemku -do 31.12.2008, i) vybudovať siete - vodu k pozemku - do 31.12.2008. Za
nesplnenie uvedených povinností a omeškanie viac ako 1 rok, sa v zmysle čl. VII bod. 2 kúpnej zmluvy

malo za to, že záväzok nebol splnený vôbec a zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu 150 000,- Sk
(4 979,09 Eur) za každý nesplnený záväzok uvedený v písm. a) až i).

Nie je pravdou tvrdenie, že odporcovia porušili svoje zmluvné záväzky z kúpnej zmluvy čo do splnenia
povinností v zmysle čl. VI bod. 3 kúpnej zmluvy. Navrhovateľ odvodzuje vznik práva na zmluvnú

pokutu zo skutočností, že stavby ktoré mali odporcovia vybudovať, neboli v dohodnutej lehote ani
jeden rok od jej skončenia skolaudované. Odporcovia sa však v zmluve zaviazali len v dohodnutých
lehotách vybudovať tam uvedené stavby, nie však aj zabezpečiť existenciu právoplatného kolaudačného
rozhodnutia k týmto stavbám a v týchto lehotách. Odporcovia sa riadili dojednanou zmluvou a výrazy
v nej použité vykladali spôsobom obvyklým a vybudovali stavby v zmysle významu slova vybudovať.

Slovník slovenského jazyka definuje výraz vybudovať ako 1: stavebným postupom zriadiť, postaviť,
vystavať: továreň, mesto, železničnú cestu, most, 2: uskutočniť výstavbu niečoho, vytvoriť niečo nové.
Povinnosť odporcov mať v dohodnutých lehotách aj právoplatné kolaudačné rozhodnutie, nie je možné
z kúpnej zmluvy vyvodiť a to ani priamo ani nepriamo. Ak navrhovateľ chcel zmluvou (ktorej návrh
vypracoval a predložil) zabezpečiť dosiahnutie toho, že vybudované stavby (fakticky existujú) majú

mať v lehotách aj právoplatne kolaudačné rozhodnutie, mal to do zmluvy uviesť, nakoľko zo znenia
kúpnej zmluvy to vôbec nevyplýva a nedá sa k tomu dôjsť ani širším výkladom. Je nepochybné, že
ak by odporcovia mali povinnosť zo zmluvy aj mať v uvedených lehotách aj kolaudačné rozhodnutia,
takúto kúpnu zmluvu by určite nepodpísali, nakoľko uvedené termíny boli krátke a nevedeli by ovplyvniť
dĺžku kolaudačného konania, nakoľko toto značnej miere nezávisí od nich. Odporcovia majú dostatok

dokladov, fotodokumentácie a svedkov na to, aby preukázali, že predmetné stavby boli vybudované
aj pred dohodnutými lehotami a tieto ešte pred vydaním kolaudačných rozhodnutí užíval a používal aj
navrhovateľ, ktorému v tom čase vôbec nevadilo, že stavby nemajú kolaudačné rozhodnutia, ako aj iní
ľudia zo susedstva. Navrhovateľ niekoľkokrát a to aj pred svedkami, uviedol, že povinnosti v zmysle čl.
VI bod 3 a hlavne sankcie uvedené v čl. VII boli v kúpnej zmluve uvedené len z dôvodu, že sa v tom

čase s odporcami dobre nepoznal a že „na tie má odporca zabudnúť“. Naposledy to navrhovateľ uviedol
pri oslave narodenia svojho syna, kam pozval aj odporcov. Z toho dôvodu sa dá tiež odvodiť, že pod
pojmom vybudovať navrhovateľ určite nemyslel aj skolaudovať.

Pri výklade výrazu vybudovať je tiež potrebné si všimnúť aj čl. VII bod 2 kúpnej zmluvy ktorý podľa nich

možno považovať za výklad k výrazu vybudovať, nakoľko sa v ňom uvádza „V prípade nedodržania
termínov vykonania prác pri záväzkoch predávajúcich uvedených v čl. VI bod 3 písm. a) až i) o viac ako
jeden rok... „ s prihliadnutím na tento bod, ktorý odkazuje na povinnosti v čl. VI bod 3 kúpnej zmluvy, ktorénemali odporcovia dodržať, je zrejmé, že ja navrhovateľ bod výrazom vybudovať myslel len vykonanie
stavebných prác, nie aj zabezpečenie existencie kolaudačného rozhodnutia.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov X.. Q. V., X.. V. J., K. Š., S. Ž.,

K. J., listinnými dôkazmi - Kúpna zmluva a Zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 17.09.2008,
Žiadosť o vydanie potvrdenia o kolaudáciu a ukončených stavebných prác na nehnuteľnostiach -
odpoveď zo dňa 13.12.2012, odpor proti platobnému rozkazu, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v
spise, fotodokumentáciou a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporcovia nedodržali ani jeden z termínov, ktoré boli uvedené
v zmluve. Niekoľkokrát vyzval odporcov, aby dodržali termíny. Komunikoval s odporcom 1/ rade o
nedobudovaní poslednej asfaltovej vrstvy a vyzýval odporcu, aby to dokončil. Odporca 1/ rade si
predkladal termíny sám. Bolo to pole uprostred ničoho. V zmluve to bolo dohodnuté tak, aby mohol dom
užívať, nakoľko veci neboli dokončené, nemohol dom skolaudovať. Nemohol cestu a chodník vybudovať
sám, nakoľko to nie je na jeho pozemku. Pri kolaudácii mal problém s pripojením vody, nakoľko sieť

nebola skolaudovaná. S pripojením plynu mal problém, nakoľko SPP a.s. nemal doriešené vzťahy s
odporcami a preto sa predlžovali termíny. Pri vode dochádzalo k rozúčtovaniu, nakoľko ešte neboli
pripojení a boli pripojení na vodu odporcov. Keby vedel, že odporca svoje povinnosti nedodrží, tak by
pozemok nekúpil a nebude čakať 4-5 rokov kým bude niečo dokončené.

Odporca v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že všetky veci, ktoré uvádza navrhovateľ v návrhu boli
urobené včas, neboli skolaudované. O kolaudácií nehovorili. Došlo k omeškaniu verejného osvetlenia
a chodníkov, ale z objektívnych dôvodov. V roku 2008 kúpil navrhovateľ pozemok, až v roku 2012 sa
narušili ich priateľské vzťahy a odvtedy sa im začal vyhrážať žalobou. Do roku 2012 sa tváril, že sú
priatelia. Do roku 2008 bola urobená voda, kanalizácia, do roku 2009 cesta, svetlo nebolo spojazdnené

z dôvodu krádeží, ale nikomu to nechýbali, a nikto si to nenárokoval. Svetlo bolo budované etapovite
od roku 2008 keď boli natiahnuté káble, v roku 2009 osadili skriňu - rozvádzač verejného osvetlenia,
v roku 2011 realizovali stĺpy keď sa tam nasťahovali prví obyvatelia. Z dôvodu krádeží to nechcel
zrealizovať, nikto tam dovtedy nebýval. Samotné stĺpy boli osadené v roku 2011, bolo to z dôvodu, že
to bolo potrebné nahlásiť a zároveň by sa platili paušály, poplatky za osvetlenie, nahlasovalo sa to na

jeseň 2011. Svetlo bolo z objektívnych dôvodov dokončené 28.11.2011. Do leta 2009 mali vybudovať
asfaltovúkomunikáciu.Dokončeniuasfaltovejkomunikáciidošlo09.09.2013položenímposlednejvrstvy,
nakoľko asfaltová cesta sa skladá z niekoľkých vrstiev. Na ceste sa dohodli, že bude bez poslednej
obrusnej vrstvy, že bude asfaltová ložná vrstva bez obrusnej úpravy, nakoľko sa na danej ulici stavalo
a došlo by k znehodnoteniu. Písomný dodatok, ktorý by upravoval, že asfaltová cesta nebude mať

poslednú štvrtú vrstvu nebol urobený, navrhovateľ si bol vedomý, že takáto cesta tam bude vybudovaná.
Prípojky-kanalizáciabolivybudované09/2008,čovyplývazfaktúryč.13, vodovod11/2008.Vodovodbol
funkčný od roku 2008, ale obec začala fakturovať až v roku 2009. Odporca predložil ohľadne kanalizácie
faktúru za materiál z roku 2008, faktúr. práce za rok 2008. Z prehľadu o spotrebe vody a návrhu na
rozúčtovanie zo dňa 07.06.2011 vyplýva, že rozúčtovával odobratú vodu na jeho meno jednotlivým

vlastníkom pozemkov. Navrhovateľ odoberal vodu z prípojky odporcu v roku 2011 z dôvodu, že sa mu
nechcelo dať vykopať vodovodnú šachtu, prípojku mal zriadenú v roku 2008. Prípojky budovali naraz
pre 16 objektov v roku 2008. Navrhovateľ nebol schopný pripojiť sa na elektriku, ktorú bral od jeho syna.
To isté platí aj o vode. Navrhovateľ začal stavať dva roky po podpise zmluvy, predal mu aj vodovodnú
šachtu, ktorú mal uloženú v garáži. Ohľadom chodníka chýbal cca 30 m do vybudovania, pretože všetci

chceli stavať, na chodníku bol materiál, kopali prípojky. Ak niekto dokončil dom, chodník dorobil. Do
roku 2012 na pozemku kde sa mal stavať chodník mal navrhovateľ drevo, stavebný materiál, robili sa
tam do roku 2012 výkopy. Navrhovateľ ho vyzval na jar 2012, aby mu urobil chodník, kde mu povedal,
že ak si odprace veci z pozemku, chodník urobí. Do zmluvy článok VII bod 2 zapracoval navrhovateľ,
je pravdou, že navrhoval termíny, 60 % vecí boli vybudovaných. Nie je pravdou, že tam bolo pole.

Navrhol termíny, ktoré bol schopný dodržať. Všetko stíhal v termíne. Je pravdou, že navrhovateľ znenie
zmluvnej pokuty, ktorú predložil zmenil, zapracoval tam zmluvnú pokutu, celú kúpnu zmluvu zmenil. Keď
sa pýtal navrhovateľa na penále vo výške 15 000,-Sk, sa mu to zadalo výhodné, že keď všetko nestihne
vybudovať, vyjde ho to lacnejšie, keď to vybuduje navrhovateľ. Navrhovateľ začal stavať svoj dom v
septembri 2010.

Odporkyňa v 2/ rade na pojednávaní uviedla, že s navrhovateľom boli kamaráti, vychádzali veľmi dobre.
Všetky stavebné veci riešil odporca v 1/ rade.Svedok X.. Q. V. vo výpovedi uviedol, že bol vypracovaný projekt s obytnou zónou. Mali najprv pozemok,
kde na začiatku boli plány, že na danom pozemku bude firma s kancelárskymi potrebami. Z toho plánu
vzišlo. Zmenil sa územný plán. Rozhodli sa, že sa budú stavať rodinné domy. Kúpili ďalšie parcely,

aby vznikol ucelený pozemok a vznikol daný štvorec. Už v roku 2006-2007 bola vybudovaná voda,
kanalizácia, plyn, elektrika. V roku 2008 bol na začiatku obytnej zóny voda, kanalizácia, elektrika,
pripravené. V roku 2008 bol vybagrovaný podklad na cestnú komunikáciu. V roku 6/2008 sa robilo
oplotenie, bol urobený murovaný plot do výšky 0,5 m. V roku 5/2008 ukradli stĺpiky. Nebolo to ešte
uzavreté s bránkou. V roku 2008 vybudoval s otcom drevený záhradný domček, v ktorom prespávali, z

dôvodu aby nepokradli elektrické skrine, pletivo, prípojky k domom. Na prístupovú asfaltovú komunikáciu
kúpili vyfrézovaný materiál, ktorý sa rozviezol a za horúca uvalcoval. Bolo to urobené v roku 2009-
2010, čakalo sa dokým sa všetko zabuduje do zeme. Najprv sa dal kameň, potom sa vyfrézoval materiál
a uvalcoval. Potom sa komunikácia dokončovala, dávala sa 6-8 cm asfalt. Nebola to diaľnica, každý
vystupoval z auta so suchou nohou. Čo sa týka chodníkov sa dohodli s každým stavebníkom, že sa
dokončí chodník pred každým domom, aby sa nezničil chodník s ťažkými mechanizmami. Materiál pre

navrhovateľa mali uskladnený 1- 2 roky, bolo to 6 paliet. Na osvetlenie mali uložené v zemi káble,
boli vytiahnuté na zemský povrch, čakalo sa na nasťahovanie, z dôvodu ďalších krádeží. Dobudované
bolo verejné osvetlenie v roku 2011, nakoľko sa nebude svietiť ak tam neboli nasťahovaní obyvatelia.
Vodovod bol zabudovaný v roku 2006- 2007. On začal stavať v roku 2009, už to bolo pripravené v zemi.
Bolo urobené všetko. Kanalizácia sa kopala najdlhšie v roku 2006-2007. Kanalizačné šachty a rúry sú

vybudované najhlbšie. Každý mal vybudovanú svoju prípojku. On sa pripojil na kanalizáciu v roku 2011.

Svedok X.. V. J. vo výpovedi uviedol, že pri vybudovaní inžinierskych sieti pomáhal odporcom. Najprv
ťahali vodu, plyn, elektriku. Bola tam zložená veľká asfaltová kopa, urobila sa komunikácia. Siete sa
ťahali v roku 2008. Chodníky sa dokončovali, keď sa dokončoval dom. Ohľadom osvetlenia sa nevedel

presne vyjadriť, káble boli natiahnuté od začiatku.

Svedok K. Š. na pojednávaní uviedol, že mu prišla objednávka v roku 8/2008 a to na káblové vedenie
verejných prípojok, verejné osvetlenie. Dobudované to bolo v roku 2009. Vzhľadom na počasie sa to
nedalo celé dobudovať. Začínali s kladením káblov, museli čakať, lebo na opačnej strane boli výkopové

práce, bola tam kanalizácia a voda z toho dôvodu nemohli robiť. Elektrické osvetlenie odovzdal s
revíznou správou, kedy objednávateľ požiadal o kolaudáciu je to na ňom. V roku 2009 verejné osvetlenie
nebolo dokončené so stĺpmi a to z dôvodu krádeže. Dochádzalo k poškodeniu káblov s ťažkými
mechanizmami, nakoľko išlo o nestrážený objekt. Ustálili, že bolo vhodnejšie to v tomto štádiu dokončiť.

Svedok S. Ž. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2009 bol pozrieť pozemok, ktorý kúpil od odporcov.
Na danom pozemku bola vybudovaná voda, plyn, kanalizácia, elektrika, tel. prípojka. Videl, že tam bola
naťahaná elektrika. Bolo potrebné len osadiť verejné osvetlenie. Všetko bolo pripravené.

Svedok K. J. okrem iného uviedol, že v roku 11/2008 kupoval pozemok, začal vybavovať geometrický

plán, ktorému bolo potrebné priložiť, či tam bola voda, kanalizácia, aby dostal stavebné povolenie. S
odporcami sa dohodli, že chodníky budú urobené keď sa dokončia jednotlivé domy.

Z kúpnej zmluvy a Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 17.09.2008 súd zistil, že navrhovateľ
ako kupujúci uzatvoril odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade zmluvu ktorej predmetom bola

nehnuteľnosť parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 691 m2, zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. D.,
V. D., V. I., I. J. I.. V článku VI vyhlásenia zmluvných strán bod 3 vyplýva, že z dôvodu, že do kúpnej
ceny pozemku - parcely č. XXXX/XX boli započítané i práce ktoré neboli doposiaľ vykonané, predávajúci
sa zaviazal:
A) Vybudovať asfaltovú komunikáciu na prejazd motorovými vozidlami na pozemku - parcela č. XXXX/

X spájajúcu verejnú komunikáciu a pozemok -parcelu č. XXXX/XX ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy
a to najneskôr do 31.08.2009,
B) Vybudovať chodník pre peších chodcov na pozemku -parcela č. XXXX/X spájajúcu verejnú
komunikáciu a pozemok - parcelu č. XXXX/XX, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy a to najneskôr do
31.08.2009,

C) Vybudovať verejné osvetlenie popri komunikácii, ktorá bude vybudovaná v zmysle písmena a) a to
najneskôr do 31.12.2008,
D) Vybudovať vstupnú bránu na elektrické ovládanie, oddeľujúcu pozemok - parcelu XXXX/X, ktorá bude
oddeľovať obytnú zónu od verejnej komunikácie a to najneskôr do 31.12.2009,E) Oplotiť parcely obytnej zóny, tak aby boli ako celok oddelené od priľahlých parciel a to najneskôr do
31.12.2008,
F) Vybudovať siete - elektriku k pozemku - parcela č. XXXX/XX, tak aby mohla byť zrealizovaná prípojka

na pozemok - parcela č. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008,
G) Vybudovať siete- plyn k pozemku - parcela č. XXXX/XX, tak aby mohla byť zrealizovaná prípojka na
pozemok - parcela č. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008,
H) Vybudovať siete - kanalizáciu k pozemku - parcela č. XXXX/XX, tak aby mohla byť zrealizovaná
prípojka na pozemok - parcela č. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008,

I) Vybudovať siete - voda k pozemku - parcela č. XXXX/XX, tak aby mohla byť zrealizovaná prípojka na
pozemok- parcela č. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008.

V článku VII bod 1 v kúpnej zmluve mali účastníci ustanovené, že v prípade nedodržania termínov
vykonania pri záväzkoch predávajúcich uvedených v čl. VI bod 3 písm. a) až i) sa zmluvné strany dohodli,
že za každý deň po lehote a každý záväzok uvedený v bode a) až i),ktorý nebude splnený včas zaplatia

predávajúci kupujúcemu zmluvnú pokutu 100,- Sk.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzavreli Kúpnu zmluvu a Zmluvu o zriadení vecného bremena, ale
bolo medzi účastníkmi sporné znenie zmluvnej pokuty, a to hlavne týkajúcej významu slova „vybudovať“
kde v článku VII. Bod 2 bolo uvedené, že prípade nedodržania termínov vykonania prác pri záväzkov

predávajúcich uvedených v čl. VI bod 3 písm. a) až i) o viac ako jeden rok po dohodnutom termíne má
sa za to, že záväzok nebol vôbec splnený a zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu 150 000,-Sk
za každý nesplnený záväzok u vedený pod písm. a) až i), s tým, že kupujúci si vykoná tieto práce na
vlastné náklady. V článku VI bod 3 predávajúci sa zaviazali vybudovať prístupovú asfaltovú komunikáciu
na prejazd motorovými vozidlami do 31.08.2009, vybudovať chodník pre peších popri komunikácii do

31.12.2008, vybudovať siete- elektriku do 31.12.2008, vybudovať siete - plyn do termínu 31.12.2008,
vybudovať siete- kanalizáciu termín 31.12.2008, vybudovať siete- voda do 31.12.2008.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust.§ 545a Občianskeho zákonníka, Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov slúžiacim na zabezpečenie zmluvnej povinnosti.
Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka vyžaduje pre platné
dojednanie zmluvnej pokuty, okrem písomnej formy, vymedzenie zmluvnej povinnosti, ktorá má byť takto
zabezpečená a jednoznačnú dohodu o výške zmluvnej pokuty, resp. spôsobu jej určenia. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. XObdo/XX/XXXX, zo dňa 11. decembra 2008)

Účelom zmluvnej pokuty je zabezpečenie splnenia zmluvnej povinnosti. Obvykle sa ňou sankcionuje
porušenie základnej povinnosti z uzavretej zmluvy. Pri dojednaní o zmluvnej pokute je potrebné dbať na
to, aby nešlo o dojednanie nedovolené, teda také, ktoré by svojim obsahom alebo účelom odporovalo
zákonu alebo ho obchádzalo, alebo sa priečilo dobrým mravom (§ 3 Občianskeho zákonníka), pretože

takéto ustanovenie v zmluve by bolo absolútne neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Prvou podmienkou vzniku práva na zmluvnú pokutu je platné uzavretie dohody medzi veriteľom
(ktorý si zmluvnou pokutou zabezpečuje splnenie určitého záväzku zo strany dlžníka) a dlžníkom o
zmluvnej pokute. Dohoda o zmluvnej pokute môže byť súčasťou dohody, z ktorej vznikol zabezpečený

zabezpečovaný záväzok, ale môže byť dohodnutá aj mimo tejto dohody súčasne s ňou, alebo aj po
uzavretí tejto dohody. Podmienkou platného uzavretia dohody o zmluvnej pokute je aj jej písomná forma.Ďalšou podmienkou platného uzavretia dohody o zmluvnej pokute je určenie povinnosti, na
zabezpečenie, ktorej je zmluvná pokuta dohodnutá. Zabezpečený záväzok musí byť v súlade so
všeobecnou podmienkou platnosti právnych úkonov podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka -

vymedzený určite a zrozumiteľne.

Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu
záväzku. V určitých smeroch zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi
uľahčuje situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody ani jej výšku, v konaní pred súdom však

musí preukázať okolnosti podmieňujúce povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu, a nie to, či mu
vznikla škoda.

Navrhovateľ pod významom slova „vybudovať...“, spájal už aj existenciu právoplatného kolaudačného
rozhodnutia.

Odporca pod významom slova „vybudovať ... “ chápal vykonať (uskutočniť) stavebné práce uvedené
v článku VI bod 3 zmluvy.

Súd sa nestotožňuje s navrhovateľom, ktorý s vybudovaním spája už aj okamih so začiatkom užívania
skolaudovanej stavby. Nakoľko už aj stavebný zákon v ust. § 76 ods. 1 pojmovo rozlišuje medzi

dokončením stavby, jej kolaudáciou a jej užívaním.

V tomto smere poukazuje súd aj na rozhodnutie NS SR XSžo/XXX/XXXX „... Následne až po dokončení
stavby prichádza do úvahy konanie, ktoré je upravené v siedmom oddiely stavebného zákona pod
názvom „ Kolaudácia stavieb“, kedy dokončenú stavbu možno užívať až po vydaní kolaudačného

rozhodnutia. Predmet kolaudačného konania je upravený v ust. § 81 ods. 1 stavebného zákona, podľa
ktorého príslušný správny orgán skúma najmä, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej
stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným
plánom alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení.

Na základe aj vyššieho rozhodnutia je zrejmé, že treba rozlišovať pojmovo, ale aj chronologicky medzi
vybudovaním stavby, kolaudáciou a užívaním.

Medzi týmito pojmami sa rozlišuje nielen v právnej aplikačnej praxi, ale aj v bežnej ľudskej reči, v ktorej
je každému jasné, že najprv musí byť ukončená výstavba, potom prebehne kolaudácia a až potom môže

byť užívaná.

Podľa názoru súdu pod pojmom „vybudovať“ je treba chápať tak, že inžinierske siete boli stavebne
a technicky vybudované, t.j. uložené potrubie, ktoré bolo vyvedené k jednotlivým rodinným domom,
ukončené uzáverom, tak aby mohla byť zrealizovaná prípojka na pozemok.

Kde zároveň v článku VII v bode 2 je uvedené, že v prípade nedodržania termínov za každý nesplnený
záväzok kupujúci si vykoná tieto práce na vlastné náklady. Podľa tohto znenia navrhovateľ, si musel
vykladať, že pojem vybudovať, treba chápať ako vykonať stavebné práce. Ak by navrhovateľ chápal pod
významom slova vybudované spolu s kolaudačným rozhodnutím, tak musel si byť vedomí pri uzatvorení

zmluvnej pokuty, že to nebude možné nakoľko účastníkom kolaudačného konania je stavebník a vlastník
stavby.

Zároveň ak by sa k vybudovaniu malo spájať aj kolaudačné rozhodnutie, tak zmluvnou pokutou
nemožno sankcionovať povinnosť, ktorá odporcom neprináleží, ale prináleží inému tretiemu subjektu,

a to povinnosť budúceho prevádzkovateľa napojiť inžinierske siete. Taktiež odporcovia by nevedeli
ovplyvniť dĺžku kolaudačného konania, nakoľko toto značnej miere nezávisí od nich.
Súd mal z výpovede odporcu 1/ rade, svedkov, ale hlavne z listinných dôkazov za preukázané, že
odporcovia vybudovali kanalizáciu k parcele č. XXXX/XX do termínu 31.12.2008, čo preukazuje faktúra
č. XXX od dodávateľa K. I. I.- I. z 04.09.2008, ktorý fakturoval odporcovi 1/ rade montáž kanalizácie a

domových prípojok, ktoré boli dodané 04.09.2008.

Taktiež súd mal za preukázané, že bola vybudovaná vodovodná sieť k termínu do 31.12.2008, nakoľko
Obec D., faktúrou č. XXXXX/XXXX z 06.11.2009, ktorou obec fakturovala dodávku vody za obdobieod 01.01.2009 do 30.09.2009, z čoho vyplýva, že vodovod musel byť v obytnej zóne vybudovaný už
dňa 31.12.2008.

Odporca 1/ rade súdu preukázal, že bola vybudovaná prístupová asfaltová komunikácia na prejazd
motorovými vozidlami na pozemku č. XXXX/X spájajúcu verejnú komunikáciu, čo vyplývalo z
fotodokumentácie z 07.07.2008, taktiež z výpovede svedka Q.O. V., S. Ž.. Odporca 1/ rade taktiež
uviedol, že z objektívnych dôvodov, a to z dôvodu prejazdu ťažkých mechanizmov, nedali na prístupovú
komunikáciu poslednú vrstvu. Odporca 1/ rade súdu uviedol, že navrhovateľ o tom, mal vedomosť,

ale nedal mu to písomne. Súd mal za preukázané, že odporca 1/ rade čiastočne splnil vybudovanie
prístupovej komunikácie, navrhovateľovi sa nedodaním poslednej vrstvy neznížilo užívacie právo.

Povinnosťou odporcu v 1/ rade bolo aj vybudovať chodník pre peších popri komunikácií do termínu
31.08.2009. Odporca na pojednávaní uviedol, že z objektívnych dôvodov nevybudoval chodník pre
peších, nakoľko z dôvodu stavebnej činnosti vlastníkov pozemkov, chodník nebolo možné vybudovať

skôr.Odporcav1/radetaktiežuviedol,žeboladohodasvlastníkmipozemkov,žechodníkbudezdôvodu
prejazdu ťažkých mechanizmov dokončený postupne, keď si každý vlastník dokončí stavbu rodinného
domu. Z fotodokumentácie mal súd za preukázané, že na mieste, kde mal byť chodník vybudovaný,
navrhovateľ tam mal zložený stavebný materiál, čo neumožnilo odporcovi v 1/ rade vybudovať chodník.
Aj keď to nemá vplyv na zmluvnú pokutu, ale navrhovateľ začal podľa jeho výpovede stavať rodinný

dom až v septembri 2010.

Z objektívnych dôvodov odporca v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že verejné osvetlenie nebolo možno
dokončiť. Nakoľko v danom objekte nikto nebýval a dochádzalo ku krádeži a hrozilo riziko poškodenie
stĺpov verejného osvetlenia ťažkými mechanizmami. Svedok K. Š. na pojednávaní uviedol, že celé

elektroinštalačnérozvody,verejnéosvetleniebolozabudovanévseptembri,októbri2008,neboloverejné
osvetlenie dobudované so stĺpmi z dôvodu krádeže, nakoľko objekt nikto nestrážil.

Súd využil moderačné právo a znížil neprimerane vysokú zmluvnú pokutu predovšetkým s prihliadnutím
na vzniknutú škodu za stavu, že veriteľ nie je oprávnený žiadať náhradu škody popri zmluvnej pokute.

Súd tak prihliadal aj na výšku škody, kde navrhovateľ nepreukázal súdu ako sa nedokončením asfaltovej
prístupovej komunikácie, verejného svetlenia, nevybudovanie chodníka obmedzilo jeho užívacie právo.
Vzhľadom aj na čiastočné plnenie odporcov súd znížil zmluvnú pokutu tak, že za nedokončenie
asfaltovej prístupovej komunikácie znížil a priznal zmluvnú pokutu navrhovateľovi vo výške 1500 Eur,
za nedokončené verejné osvetlenie, nevybudovaný chodník pre peších znížil a priznal zmluvnú pokutu

za každé vo 2000 Eur.

Navrhovateľ žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 9 958,18 od 01.09.2010 a vo
výške 9% zo sumy 14 937,27 Eur od 01.01.2010 až do zaplatenia.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa nariadenia 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka¸
Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2)
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s nariadením vo výške 8,50 % ročne zo sumy
5 500 Eur od 10.05.2013 až do zaplatenia. V článku VII kúpnej zmluve mali v prípade nedodržania
termínov vykonania prác upravené, že ak kupujúci o viac ako jeden rok po dohodnutom termíne záväzky

nebudú urobené, kupujúci si to vykoná na vlastné náklady. Navrhovateľ nepreukázal súdu, že písomne
vyzval odporcov na zaplatenie zmluvnej povinnosti, preto mu priznal úroky z omeškania od 10.05.2013,
t.j. odo dňa nasledujúceho od doručenia platobného rozkazu odporcom.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal úspech vo výške 22% a odporca v 1/ a odporca v 2/ rade mali úspech vo výške
80 % ( 80%-22%), odporcovia boli úspešný vo výške 58%. Vzhľadom na pomerný úspech žalobcu a
žalovaného rozhodol súd tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.