Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/455/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202423
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715202423.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Q. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. 1, zastúpeného JUDr. Ladislavom Pirovitsom, advokátom, Advokátska kancelária Kráľovský
Chlmec, ul. Ľ. Štúra 29, proti žalovanému ARCADE Slovakia, s. r. o., so sídlom Bacúrov č. 1, IČO: 46
535 845, o vydanie hnuteľných vecí a vrátenie daru, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Zvolen č. k. 13C/86/2015-96 zo dňa 18. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby žalovaný
splnil povinnosť vydať žalobcovi hnuteľné veci 2 x elektrickú pec s digitálnou aparatúrou na vypaľovanie
keramiky, rok výroby cca 1989 o rozmeroch 100 x 60 x 100 cm, bielej farby, 1 x šnek na spracovanie

hliny, rok výroby 1950, o priemere 16 cm, 1 x šnek na spracovanie hliny, rok výroby 2005, zelenej farby o
priemere 13 cm, 1 x šnek vákuový, rok výroby 1980, o priemere 10 cm, 1 ks lis stojanový - hrebeňový na
lisovanie keramických kachlíc, rok výroby cca 2005, 300 ks sadrové formy na kachliarsku a keramickú
výrobu,striekaciakabínanaglazovaniekeramickýchkachlícorozmere1090x70x80cmsventilátorom,
rok výroby cca 2001 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Pre prípad nemožnosti vydania vecí žiadal
žalovanémuuložiťpovinnosťzaplatiťichpeňažnúhodnotustanovenúznaleckýmposudkomspolus8,05

% úrokom z omeškania od 01. 01. 2015 do zaplatenia, a ďalej povinnosť vydať žalobcovi nehnuteľnosti
zapísané na LV XXX v kat. úz. A. ako stavba súp. č. X na parc. č. XXX „kravín“ a stavba na parc. č. XXX
„vrátnica“ na mene žalovaného Ateliér Keramik Art, s. r. o., v podiele 1/1 k celku, s tým, že žalovaný je
povinný nehnuteľnosti vypratať do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca uvádzal, že v roku 2011 sa presťahoval do Bacúrova so zámerom vybudovať doškoľovacie

centrum pre kachliarov. V tom čase podnikal pod obchodným menom Jozef Franko Atelier-Keramik-
Art ako živnostník a bol vlastníkom zariadenia na výrobu keramických kachlí. Dňa 21. 03. 2012 uzavrel
so žalovaným Ateliér Keramik Art, s. r. o., v zastúpení konateľom V.Z., zmluvu o tichom spoločenstve,
na základe ktorej žalobca ako fyzická osoba vložil do žalovanej spoločnosti hnuteľné veci v hodnote
2.000 EUR podľa súpisu uvedeného v tejto zmluve a nehnuteľné veci v hodnote 22.400 EUR. Keďže
vklad vlastníckeho práva nehnuteľností nebol povolený, žalobca ich na žalovaného previedol darovacou

zmluvou zo dňa 27. 08. 2012. V žalovanej spoločnosti Ateliér Keramik Art, s. r. o., pôsobil iba
žalobca a konateľ žalovaného V.Z.. V roku 2012 prebiehala spolupráca bezproblémovo, pokračovali
vo výrobe kachlí a krbov. Žalobca mal na starosti výrobu. Žalobca tvrdil, že v lete 2013 zistil, že
konateľ žalovaného robí vo firme podvody a mal podozrenie, že poškodzuje majetok žalobcu. Konateľ
žalovaného nereflektoval, že podľa zmluvy o tichom spoločenstve bol žalobca 70 % podielnik Ateliér
Keramik Art, s. r. o., V.Z. mal podiel 30 % , hoci do spoločnosti nič nevložil. Žalobca tvrdil, že žalovaná

spoločnosť hospodárila so ziskom, ale konateľ mu nevyplácal žiadne odmeny, podiely na zisku, čo
žalobca považoval za hrubú nevďačnosť. Ďalej tvrdil, že v darovaných nehnuteľnostiach býval a že malpodozrenie, že konateľ žalovaného poškodzoval majetok žalobcu. Žalobcu sa pokúsil z nehnuteľností
vysťahovať. Z kancelárie, miestnosti, ktorú obýval, bol odpojený prívod vody a elektriny a žalobcovi
bola odcudzená projektová dokumentácia a osobný archív. Žalovaný svojím konaním podstatne porušil

zmluvu o tichom spoločenstve podľa čl. IV. ods. 4 písm. a) a b), lebo konateľ žalobcovi znemožnil
nahliadnuť do všetkých obchodných dokladov a účtovných záznamov týkajúcich sa podnikania, na
ktorom sa navrhovateľ podieľal svojím vkladom, vrátane podielu na zisku v rozsahu 70 %. Žalobca dal
dňa 24. 06. 2014 výpoveď zo zmluvy o tichom spoločenstve, ktorú žalovanému doručil. Výpovedná doba
bola polročná a uplynula k 31. 12. 2014 a účinky výpovede zo zmluvy o tichom spoločenstve nastali

k 31. 12. 2014. Podľa článku IV. ods. 7 sa žalovaná spoločnosť zaviazala, že do 30 dní po zániku
zmluvy vráti tichému spoločníkovi vklad zvýšený alebo znížený o jeho podiel na výsledku podnikania
zistený z riadnej alebo mimoriadnej účtovnej závierky, prípadne finančnú náhradu za vklad, na ktorej
sa zmluvné strany dohodnú. V prípade sporu o výške finančnej náhrady za vklad, všeobecnú hodnotu
vkladu ku dňu skončenia účasti tichého spoločníka na podnikaní spoločnosti určia znalci z príslušných
odborov oceňovania nehnuteľností a hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom účasti tichého spoločníka na

podnikaní spoločnosti (žalovaného). Žalobca vložil veci individuálne určené na účel výroby keramických
výrobkov, ktoré majú byť po zániku zmluvy o tichom spoločenstve vrátené tichému spoločníkovi. V
prípade scudzenia má tichý spoločník nárok na náhradu škody. Právo užívať nehnuteľnosti žalovanému
patrilolenpočastrvaniazmluvykudňu31.12.2014.Žalobcavyzvalžalovanéhonavráteniedaru.Účinky
odvolania daru a zrušenia darovacej zmluvy nastali ku dňu jeho doručenia žalovanému.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 15. 05. 2015 uviedol, že po uplynutí výpovednej lehoty bude
žalobcovi v zmysle zmluvy o tichom spoločenstve vrátená hodnota jeho vkladu zvýšená alebo znížená
o podiel na výsledku podnikania podľa výsledku účtovnej závierky. Fyzické vrátenie vecí nie je možné,
lebo ich vlastníkom sa stal žalovaný. Napriek tomu žalovaný umožnil žalobcovi odviezť 2 x digitálnu

aparatúru z pece na vypaľovanie keramiky rok výroby 1989 bielej farby o rozmeroch 100 x 60 x 100
cm, 1 x elektrickú pec na vypaľovanie keramiky s aparatúrou rok výroby 1984 o rozmeroch 50 x 50 x
60 cm, kompresor typ Schneider Universal 400-500 so striekacou pištoľou. Žalovaný nebráni žalobcovi
odviesť aj ostatné hnuteľné veci, ktoré si žalobca neodviezol s odôvodnením, že boli opotrebované a
pre žalobcu už nemali hodnotu. Žalovaný sa začal domáhať vrátenia daru až po ukončení vzájomnej

spolupráce, kedy si začal vymýšľať rôzne útoky na jeho osobu, ktoré mu mal spôsobiť konateľ V.Z..
Z trestných oznámení nebolo nič preukázané. Konateľ žalovaného T. A. na pojednávaní 12. 11. 2015
uviedol, že žalované hnuteľné veci sa nachádzajú v objekte žalovaného. Zmluvu o tichom spoločenstve
považuje za neplatnú, ale žalobcovi bolo umožnené nahliadnuť do účtovníctva. Ďalej uviedol, že v roku
2015 na podnet žalobcu prebehla u žalovaného daňová kontrola, ktorá bola ukončená protokolom bez

zistenia nedostatkov. Žalovaný bol ochotný hnuteľné veci vydať. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, žalobca
dôvody na ich vrátenie nepreukázal.

4. Svedok V. M. uviedol, že mal živnosť, na základe ktorej mal podľa dohody žalobcovi poskytovať isté
služby, hlavne administratívne činnosti. Potom v roku 2012 navrhol žalobca spoločné podnikanie. Za

tým účelom založili so žalobcom žalovanú obchodnú spoločnosť a ako jej konateľ uzavrel so žalobcom
zmluvu o tichom spoločenstve. Svedok ďalej uviedol, že zo svojich peňazí vyplatil finančné sumy, ktoré
boli exekučne vymáhané proti žalobcovi. Potom, ako exekútor odblokoval nehnuteľnosti, tieto boli podľa
dohody vložené do spoločnosti Ateliér Keramik Art, s. r. o. Vklad nehnuteľností bol povolený až po ich
odblokovaní zo strany exekútora.

5. Okresný súd považoval žalobu za nedôvodnú. Vychádzal z toho, že strany sporu uzavreli zmluvu o
tichom spoločenstve zo dňa 21. 03. 2012, ktorá spĺňala predpísanú písomnú formu. Účasť žalobcu na
podnikaní zanikla výpoveďou ku dňu 31. 12. 2014. Prevzatím hnuteľných vecí špecifikovaných v článku
IV. bod 7, sa stal ich vlastníkom žalovaný, ktorý vzhľadom na to, že zmluva nemá inú úpravu, nemal

povinnosť vydať hnuteľné veci žalobcovi, ktorý má len nárok na vrátenie hodnoty vkladu, zvýšenú alebo
zníženú o podiel na výsledku podnikania. Pokiaľ sa žalobca domáhal vrátenia daru, účinky právneho
úkonu nastali doručením prejavu vôle. Žalobca sa síce domáhal vypratania nehnuteľností do 15 dní od
právoplatnostirozsudku,alepodľazmluvyotichomspoločenstvežalobcanemáprávonavrátenievkladu
(daru), ale len na vrátenie hodnoty vkladu, zvýšenú alebo zníženú o podiel na výsledku podnikania.

Dokazovaním nebolo preukázané hrubé porušenie dobrých mravov zo strany žalovaného vo vzťahu k
žalobcovi ani podľa § 630 Občianskeho zákonníka a § 674 ods. 3 Obchodného zákonníka.6. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal, že okresný súd rozhodol o zamietnutí žaloby predčasne
tým, že nesprávne a neúplne zistil skutkový stav, nesprávne právne vec posúdil a namietal tiež
odňatie možnosti konať pred súdom. Zo žaloby a z povahy veci vyplýva, že ide o určitý spôsob

vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi po zániku zmluvy o tichom spoločenstve, ktorý vyplýva zo zákona
a ide o spor obchodnoprávny. Súd nie je viazaný návrhmi strán a môže prisúdiť aj viac, než čoho
sa domáhajú. Zmluva o tichom spoločenstve predstavuje absolútny obchodný vzťah, čo nevylučuje
použitie všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka hlavne o uzatváraní zmlúv. Ak úprava určenia
vkladu a zisku v zmluve o tichom spoločenstve chýba alebo z dôvodu nejasnosti a nezrozumiteľnosti

je neplatná, nedošlo by k vzniku tichého spoločenstva a nárok na vrátenie veci by bolo treba posúdiť
podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Podľa § 680 Obchodného zákonníka sa má vrátiť vklad
a nie hodnota vkladu. Zmluvné strany sa na vrátení vkladu in natura výslovne dohodli. Zo znenia čl.
IV. ods. 7 zmluvy o tichom spoločenstve jasne vyplýva, že sa má predovšetkým vrátiť vklad znížený
alebo zvýšený o podiel tichého spoločníka na výsledku podnikania, prípadne finančná náhrada za vklad,
na výške ktorej sa zmluvné strany dohodnú a iba v prípade sporu sa hodnota vkladu určí znaleckým

posudkom. Podstatný význam má dohoda o vrátení vkladu a nie o nakladaní s vkladom, spojená s
prechodomdoužívaniaalebosprevodomvlastníctva.Žalovanýviacnásobneajednoznačneuznalnárok
žalobcu pokiaľ ide o vrátenie hnuteľných vecí a došlo aj k čiastočnému plneniu. V danej veci iba v
rámci eventuálneho petitu išlo o peňažné plnenie, aj to pokiaľ išlo o vrátenie hnuteľných vecí alebo podľa
znaleckého posudku, keďže zisk ani strata neboli zistené. Jediný spoločník a konateľ žalovaného XX. M.

po zrušení zmluvy o tichom spoločenstve a počas obdobia, kedy mal vrátiť vklad, previedol dňa 07. 06.
2015 obchodný podiel na nového spoločníka. Podľa vyjadrenia nového konateľa na pojednávaní 18. 04.
2016 žalovaný už nevykonáva keramickú výrobu ani kachliarstvo, pričom práve to bolo účelom vkladu
tichého spoločníka do podnikania. Darovacia zmluva zo dňa 27. 08. 2012 bola uzavretá na základe
zmluvy o tichom spoločenstve z titulu vkladu tichého spoločníka na účely podnikania žalovaného, s

primeraným použitím Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o vydanie nehnuteľného vkladu s použitím §
630 Občianskeho zákonníka, okresný súd zamietol žalobu bez toho, aby sa vysporiadal s otázkou, ktorá
má v prípade použitia § 630 Občianskeho zákonníka nezastupiteľný význam, a to porušenie povinností
konateľa voči žalobcovi, porušenia zabezpečenia riadneho vedenia účtovníctva a evidencie majetku,
nezaúčtovanie vkladov v účtovníctve, porušenia povinnosti oznámiť a vyplatiť zisk alebo oznámiť stratu

spoločnosti. Od doručenia výzvy na vrátenie daru z 27. 02. 2015 sa obnovilo vlastnícke právo žalobcu
a obdarovaný sa stal neoprávneným držiteľom veci. Uviedol, že iba žaloba o vypratanie nehnuteľnosti
nie je vhodná na deklarovanie zmeny vlastníctva a zápis zmeny vlastníctva v katastri nehnuteľností.
Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a žalobe
vyhovel alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

7. Žalobca súčasne v odvolaní navrhol, aby odvolací súd pripustil zmenu žaloby v eventuálnej časti petitu
o vrátenie hnuteľných vecí tak, že „pre prípad nemožnosti vydania vecí je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi istinu 2.000 EUR s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 01. 01. 2015 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku“ a ďalej zmenu žaloby eventuálnej časti petitu o vrátenie nehnuteľností

tak, že „žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 22.400 EUR s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 01. 2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku“ s tým, že ostatné časti žaloby
ostávajú nezmenené.

8. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

9.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34CSP)prejednalodvolaniežalobcuvmedziachdanýchust.§379a§
380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) a písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v
konaní pred odvolacím súdom, pretože okresný súd v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci
nevykonal ďalšie potrebné dokazovanie.

10. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku

(do 30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na
konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jehoúčinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok
procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní

strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

11. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 191 ods. 2 vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 673 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o tichom spoločenstve sa zaväzuje tichý spoločník
poskytnúť podnikateľovi určitý vklad a podieľať sa ním na jeho podnikaní a podnikateľ sa zaväzuje na

platenie časti zisku vyplývajúcej z podielu tichého spoločníka na výsledku podnikania. Podľa § 673 ods.
2 zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 674 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak sa zmluvou neurčuje inak, stáva sa podnikateľ prevzatím
veci, s výnimkou nehnuteľných vecí, jej vlastníkom. Ak je predmetom vkladu nehnuteľná vec, je

podnikateľ oprávnený na jej užívanie po dobu trvania zmluvy. Ak je predmetom vkladu právo a zmluva
neurčuje niečo iné, je podnikateľ oprávnený po dobu trvania zmluvy na jeho výkon.

Podľa § 680 ods. 3 Obchodného zákonníka do 30 dní po zániku zmluvy je podnikateľ povinný vrátiť
tichému spoločníkovi vklad zvýšený alebo znížený o jeho podiel na výsledku podnikania.

Podľa § 681 Obchodného zákonníka, pokiaľ z ustanovení § 673 až 680 nevyplýva niečo iné, má tichý
spoločník ohľadne svojho vkladu právne postavenie, aké má veriteľ ohľadne svojej pohľadávky, nie je
však oprávnený požadovať vrátenie svojho vkladu pred zánikom zmluvy.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne

Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

12. Ust. § 680 ods. 3 a § 681 Obchodného zákonníka zakladá nárok žalobcu na vyporiadanie jeho
pohľadávky z vkladu tichého spoločníka. Žalobca je vo vzťahu k žalovanému v postavení veriteľa.

Pohľadávka vyplýva zo záväzkovo právneho vzťahu a za pohľadávku sa považuje právo na plnenie
(§ 488 Občianskeho zákonníka). Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa
veriteľovi splní včas a riadne. V článku IV. ods. 7 Zmluvy o tichom spoločenstve, ktorá sa nachádza
v pripojenom spise Okresného úradu Zvolen sp. zn. V 644/2012 (č. l. 69) bolo medzi stranami sporu
dohodnuté, že „po zániku zmluvy z akéhokoľvek dôvodu sa spoločnosť zaväzuje do 30 dní vrátiť tichému

spoločníkovi vklad zvýšený alebo znížený o jeho podiel na výsledku podnikania zistený z riadnej
alebo mimoriadnej účtovnej závierky, prípadne finančnú náhradu za vklad, na ktorej sa zmluvné strany
dohodnú“. Z uvedenej formulácie vyplýva, že stany uprednostnili fyzické vrátenie vkladu pred finančnou
náhradouvkladu.Vuvedenomčlánkuboldohodnutýajpostupvprípadesporuovýškefinančnejnáhrady
za vklad, ktorú mali určiť znalci z príslušných odborov oceňovania.

13. V zmluve o tichom spoločenstve sa strany dohodli, že vkladom do podnikania žalovaného boli
aj nehnuteľností. Z ich vyjadrení vyplýva, že k fyzickému vráteniu vkladu došlo v prípade niektorých
hnuteľných vecí. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia správne uviedol, že dispozitívne ust. § 674 ods.
3 Obchodného zákonníka umožňuje, aby sa strany pri uzavretí zmluvy o tichom spoločenstve dohodli,

že na žalovaného prechádza užívacie právo, aj na tom, že po zániku zmluvy sa vec fyzicky vráti tichému
spoločníkovi. Správne tiež uviedol, že v prípade nehnuteľnosti vloženej tichým spoločníkom musí
zmluva obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktoré sú potrebné pre vklad do katastra nehnuteľností.14. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, žalobca môže požadovať ich vydanie iba za predpokladu ich fyzickej
existencie, ich hospodárskej hodnoty a ak sú veci bez právnych vád. Ak vrátenie individuálne určených
hnuteľných vecí nie je možné, žalobcovi patrí za veci vložené do podnikania žalovaného finančná

náhrada, čoho sa žalobca domáha návrhom na pripustenie zmeny eventuálneho petitu. Strany si v čl.
IV. ods. 7 Zmluvy o tichom spoločenstve na účely vysporiadania vkladu tichého spoločníka dohodli aj
možnosť, že tichému spoločníkovi sa nevráti vklad, ale peňažná hodnota vkladu, ktorá má byť zistená
znaleckým posudkom a znížená alebo zvýšená o výsledok podnikania. Výsledok podnikania vyjadruje
zisk alebo strata pripadajúci na žalobcu podľa podmienok dohodnutých v zmluve o tichom spoločenstve

v účtovnom období, v ktorom účasť žalobcu ako tichého spoločníka na podnikaní žalovaného zanikla.
Takúto dohodu je súd povinný rešpektovať. Keďže zmluva zanikla ku koncu účtovného obdobia,
dohodnutý podiel na výsledku podnikania možno zistiť z riadnej účtovnej závierky žalovaného k 31. 12.
2014.

15. Podľa odvolacieho súdu si zmluvné strany dohodli možnosť vrátenia vkladu fyzickým vrátením

vložených vecí tichému spoločníkovi. Táto dohoda, vyplývajúca z čl. IV. bod 7 Zmluvy o tichom
spoločenstve, sa vzťahovala iba na hnuteľné veci. Nemohla sa vzťahovať na nehnuteľnosti, ktoré
boli na žalovaného prevedené darovacou zmluvou. Nebolo sporné, že žalobca previedol nehnuteľnosti
darovacou zmluvou a vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol vyznačený v katastri
nehnuteľností, a že uvedený prevod nehnuteľností sa uskutočnil výlučne v súvislosti s uzavretím zmluvy

o tichom spoločenstve. Z povahy darovacej zmluvy a jej právnej úpravy v Občianskom zákonníku
však vyplýva, že tichý spoločník, ktorý nehnuteľnosti daroval, nemôže po zániku zmluvy o tichom
spoločenstve požadovať vrátenie vkladu, ktorý uskutočnil formou darovania. Darovacia zmluva totiž
nepripúšťa výhrady, ktoré sú prípustné v prípade kúpnej zmluvy podľa § 610 Občianskeho zákonníka.
Preto, ak sa strany pri uzavretí zmluvy o tichom spoločenstve dohodli na vrátení vkladu, táto dohoda

sa týkala iba hnuteľných vecí.

16. Žalobca môže dosiahnuť vrátenie nehnuteľností iba ak preukáže, že mu vznikol nárok na vrátenie
daru. Musí preukázať, že osoby oprávnené konať za žalovanú obchodnú spoločnosť, sa voči žalobcovi
dopustili hrubého porušenia dobrých mravov. Hrubé porušenie dobrých mravov môže žalobca preukázať

aj v súvislosti s porušením čl. IV. ods. 4 písm. a) a b) Zmluvy o tichom spoločenstve, v ktorom
boli dohodnuté dôvody, pre ktoré mal tichý spoločník právo od zmluvy odstúpiť, t. j. dôvod zániku
zmluvy o tichom spoločenstve. Žalobca dôvody na vrátenie daru uviedol a žaloval povinnosť sporné
nehnuteľnosti vydať a súčasne vypratať.

17. Odvolanie žalobcu bolo dôvodné. Okresný súd urobil nesprávny skutkový záver, lebo nezohľadnil
dohodu strán o vrátení vkladu formou vrátenia vložených hnuteľných vecí. Prehliadol tiež, že žalovaný
túto dohodu rešpektoval a časť hnuteľných vecí žalobcovi vrátil, resp. tvrdil, že tieto je pripravený
žalobcovi vydať. Pokiaľ ide o vydanie darovaných nehnuteľností, žalobca hrubé porušenie dobrých
mravov zo strany žalovaného a dôvody na vrátenie daru uviedol. Okresný súd sa však v odôvodnení

rozhodnutia obmedzil iba na stručný záver, že zo strany žalovaného nebolo preukázané hrubé porušenie
dobrýchmravov.Uvedenýskutkovýzáver okresnýsúdnezdôvodnilžiadnymiúvahamianivyhodnotením
dôkazov, ktoré k tejto spornej otázke predložili strany sporu. Aj v tejto časti bolo jeho rozhodnutie
predčasné a nepreskúmateľné.

18. V ďalšom konaní okresný súd najskôr podľa § 142 CSP rozhodne o návrhu žalobcu na pripustenie
zmeny žaloby, ktorú žalobca predložil v odvolaní proti rozsudku. V konaní bude dôsledne vychádzať zo
žaloby, ktorou sa žalobca sa domáhal vyporiadania svojho vkladu ako tichého spoločníka do podnikania

žalovaného. Prihliadne na to, čo za konania vyšlo najavo a vyplýva z verejných listín. Zo zápisov
v obchodnom registri vyplýva, že žalovaný zmenil obchodné meno a v predmete činnosti nemá
kachliarstvo a keramickú výrobu a že od 08. 06. 2015 došlo k zmene konateľa a spoločníka. Zo
živnostenského registra vyplýva, že V. M. podnikal pod IČO: 45 977 267 do 28. 08. 2012. Na Liste
vlastníctva č. XXX, na ktorom sú evidované sporné nehnuteľnosti, došlo v priebehu konania k zmene

vlastníctva zo žalovaného na inú obchodnú spoločnosť SLOB-real, s. r. o., Selce, IČO: 44 807 325.
Zmeny týkajúce sa zápisov vlastníctva sporných nehnuteľností v katastri nehnuteľností majú vplyv na
správne posúdenie veci a toho, čo sa žaluje. Súd bude povinný prihliadnuť na čl. IV. bod 7. zmluvy o
tichom spoločenstve, v ktorej strany dohodli vrátenie vkladu, resp. jeho finančnej náhrady v lehote 30dní od zániku zmluvy. Základom pre zistenie podielu žalobcu na výsledku podnikania bude výsledok
riadnej účtovnej závierky žalovaného za rok 2014.

19. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

20. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).
Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným

dovolacím dôvodom.
Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.