Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118211748
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118211748.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v spore žalobcu: Národný holdingový fond, s. r. o. so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 31 384 943, právne zastúpeného KUTAN & PARTNERS,
s. r. o., so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 861 308, proti žalovanému: U. Z. - U., F. U. P.
M. XX, XXX XX P., C.: XX XXX XXX, o zaplatenie 40.460,18 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 24Cb/219/2018-85 zo dňa 27. augusta 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil konanie a

rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Dňa 12.10.2018 bola súdu doručená žaloba o zaplatenie 40.460,18 eur voči živnostníkovi
prevádzkujúcemuživnostenskéoprávneniapodobchodnýmmenomU.Z.-U.,atoztitulunáhradyškody
vovýške40.460,18eur.LustráciouvRegistriobyvateľovSlovenskejrepublikysúdzistil,žefyzickáosoba
U. Z., narodený XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX. Na základe dožiadania súdu bolo zo strany

Okresného úradu Prešov, odbor živnostenského podnikania potvrdené, že 25.07.2018 živnostenský
úrad na základe prijatia oznámenia o úmrtí a oznámenia o pokračovaní vo vykonávaní živnosti zapísal
zmenu v osobe oprávnenej prevádzkovať živnostenské oprávnenia pod obchodným menom U. Z. - U.,
C.: XX XXX XXX s tým, že tou osobou je Z. Z., narodený XX.XX.XXXX.

3. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobca

nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaného v žalobe neoznačil ako fyzickú osobu,
ale ako podnikateľa, čo je preukázané uvedením „IČO“ pri označení žalovaného ako strany konania,
ktoré sa nezmenilo ani po smrti pána U. Z., ani po zaslaní oznámenia o pokračovaní vo vykonávaní
živnosti zo strany Z. Z. Živnostenskému registru. Podľa žalobcu preto všetky procesné podmienky na
strane žalovaného boli a aj sú splnené, nakoľko žalovaný ako fyzická osoba síce zomrel, ale jeho

živnostenské oprávnenia a z toho vyplývajúce práva a povinnosti zostali zachované a kontinuálne prešli
na pána Z. Z.. Čas podania samotnej žaloby považuje žalobca v tomto kontexte za irelevantný. Zapredpokladu, že odvolací súd dospeje k názoru, že procesná subjektivita žalovaného už v súčasnosti
neexistuje, z dôvodu právnej istoty žalobca navrhol, aby v zmysle ust. § 80 CSP pripustil formálnu
zmenunastranežalovanéhozpôvodného,ktorémubolovydanéosvedčenieoživnostenskomoprávnení

na nového, ktorým je Z. Z., ktorý pokračuje v živnosti žalovaného. Zároveň navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania v plnej výške.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,

v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. Nakoľko žalovaný napadol uznesenie v celom rozsahu, odvolací súd podrobil súdnemu prieskumu
všetky výroky uznesenia.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

11. Odvolací súd považuje uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu za vecne správne.
Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného a na zvýraznenie správnosti napadnutého uznesenia
dopĺňa nasledovné.

12. Vo vzťahu k odvolacej námietke o splnení procesných podmienok odvolací súd zdôrazňuje, že v

čase podania žaloby na súd prvej inštancie bol pán Z. Z. správcom živnosti poručiteľa U. Z., nie dedičom,
ktorý zdedil podnik po podnikateľovi, ktorý je fyzickou osobou a teda v živnostenskom registri nemohli
byť ani uvedené údaje doplňujúce doterajšie obchodné meno o dodatok označujúci nástupníctvo a meno
nástupcu.

13. Podľa § 80 ods. 1 až 3 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania,
prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

14. K zániku právnej subjektivity žalobcu došlo pred podaním žaloby na súd prvej inštancie, preto
odvolacísúdnemôževyhovieťaninávrhuodvolateľanazmenusubjektunastranežalovaného.Napokon

odvolací súd nesúhlasí ani s názorom odvolateľa, že čas podania žaloby v tomto kontexte považuje za
irelevantný. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie rozhodol správne, keď konanie zastavil.

15. Vzhľadom na to, že odvolanie žalobcu obsahuje iba námietky týkajúce sa splnenia procesných
podmienok, nepovažoval za potrebné odvolací súd posudzovať ďalšie časti správnosti rozhodnutia súdu

prvej inštancie.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie ako vecne správne postupom podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
neúspešnému žalobcovi nebol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).