Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118385719
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6118385719.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému:
Š. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, o zaplatenie 453,70 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 453,70 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
962,70 eur od 2.7.2017 do zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu vo výške 509,00 € to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.11.2018 si žalobca v upomínacom
konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 453,70 eur ako aj zmluvnej pokuty vo výške 509
eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 962,70 eur od 2.7.2017 do zaplatenia a trov konania.
Uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A10593249 a č. A10593368, na
základe ktorých žalovanému vypožičal SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri

uzavretí Dodatku k obom zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 453,70 eur, teda porušil svoje povinnosti, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
spolu vo výške 509 eur, z toho na základe Dodatku k zmluve č. A10593368 zmluvnú pokutu vo výške
139,50euranazákladeDodatkukzmluveč. A10593249zmluvnúpokutuvovýške369,50eur.Žalovaný
nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Za dôkaz žalobca označil zmluvu, vrátane Dodatkov, výzvu,
faktúry, ktoré dôkazy pripojil k návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 14.12.2018 žalovanému
neúspešný, a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 18.3.2019.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. Žalovaný totižto výzvu súdu z 10.10.2019 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s
procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
10.1.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10593249, predmetom ktorej bolo telefónne
číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program a telefón Samsung Galaxy A5 2016

black. Predmetom Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli 10.1.2017 bol predaj
MT Samsung Galaxy A5 2016 black za kúpnu cenu 0,50 eur po uplatnení zľavy, ktorého bežná
maloobchodná cena bez zľavy bola 370 eur. Podľa bodu 2.5 dodatku, účastník v prípade porušenia
viacerých, v dodatku špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť žalobcovi ako podniku zmluvnú
pokutu vo výške 369,50 eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Žalobca faktúrou č. 5384393749, ktorá bola splatná do 30.1.2017, fakturoval žalovanému mesačné
poplatkysaktiváciouSIMkarty,tovšetkovovýške61,34eur.Faktúrouč.5388793310,ktorábolasplatná
do 2.3.2017 žalobca žalovanému fakturoval mesačné poplatky s nehlasovými službami, to všetko vo
výške 368,30 eur.

Žalobca v súvislosti s prideleným tel. číslom XXXXXXXXXX uzatvoril so žalovaným dňa 10.1.2017
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10593368, predmetom ktorého bol predaj MT
Prestigio Multi Pad WIZE 8 4G za kúpnu cenu 0,50 eur po uplatnení zľavy, ktorého bežná maloobchodná
cenabezzľavybola140eur. Podľabodu2.5dodatku,účastníkvprípadeporušeniaviacerých,vdodatku

špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť žalobcovi ako podniku zmluvnú pokutu vo výške 139,50
eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Žalobca faktúrou č. 5384394354, ktorá bola splatná do 30.1.2017, fakturoval žalovanému mesačný

poplatok s aktiváciou SIM karty, to všetko vo výške 17,44eur. Faktúrou č. 5388794775, ktorá bola splatná
do 2.3.2017 žalobca žalovanému fakturoval mesačný poplatok vo výške 14,99 eur. Žalobca faktúrou č.
5384393275, ktorá bola splatná do 30.1.2017 žalovanému fakturoval mesačný poplatok vo výške 1,09
eur a faktúrou č. 5388793715, ktorá bola splatná do 2.3.2017 žalobca žalovanému fakturoval mesačný
poplatok vo výške 1 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 22.5.2017 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 453,70 eur titulom neuhradenia vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby. Súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností mu vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 509 eur a náklady mimosúdneho

vymáhanie vo výške 10 eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o pokonávku žalobca vyzval, aby do
1.7.2017 zaplatil úhrnom sumu vo výške 972,70 eur.

Podaním z 9.10.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 962,70 eur.

5. Súd zmluvy strán sporu o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvy uzavreté stranami sporu
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu, je aj
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd nárok žalobcu posudzoval aj s poukazom na §
544 a nasl. OZ .

6. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a
včas nezaplatil faktúry žalobcu, ktorý mu účtoval mesačné poplatky spolu s nehlasovými službami v
úhrnnej výške 464,16 eur, z ktorej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 453,70 eur. V súvislosti
s porušením zmluvných povinností vznikla žalovanému aj povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 369,50
eur resp. 139,50 eur, z ktorej si žalobca uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v úhrnnej výške 509 eur. Z

uvedeného dôvodu súd žalobu považoval za dôvodnú v uplatnenej výške.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 5 % úroku z omeškania ročne zo žalovaných súm v
úhrnnej výške 962,70 eur, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej v pokuse o

pokonávku,tedaod2.7.2017dozaplatenia.Súduplatnenýnárokžalobcunaúrokzomeškaniapovažuje,
s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k
2.7.2017 bola úroková sadzba ECB 0,00%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.