Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201690
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.

r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: T. H., N.. XX. XX. XXXX, A. W. L.
XXX/X, Y. W., o zaplatenie 2.652,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 384,66 eur s príslušenstvom zastavuje.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 29.04.2019 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 2.652,78 eur s príslušenstvom z titulu nesplateného

úveru. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
13.12.2012 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80% ročne a schválený úverový
rámec vo výške 1050 eur, pričom bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
35 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a jeho platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil

08.03.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2019, obsahujúcim súhrn
debetných položiek s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 2.652,78 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
do 20.03.2019, čím žalobcovi vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa §
517 Občianskeho zákonníka, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.03.2019 do zaplatenia.
2. Súdny poplatok žalobca zaplatil až na výzvu súdu dňa 17.05.2019 vo výške 159 eur (čl. 39).
3. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk

16.10.2019(čl.129)svýzvou,abysakpodanejžalobevyjadril.Žalovanýsakžalobepísomnenevyjadril,
v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu
sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
4. Žalobca sa nezúčastnil pojednávania, pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v jeho
neprítomnosti. Súd rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi
obsah súdneho spisu, najmä konštatovaním žalobného návrhu, obchodnými podmienkami, výpismi z

Pôžičkovej karty Quatro, žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro (čl. 24), oznámením o postúpení
pohľadávky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (čl. 95), predžalobnou upomienkou,
cenníkom, stanoviskami žalobcu a zistil tento skutkový stav:5. Dňa 10.12.2012 žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro.
V uvedenej žiadosti vyplnil v časti I. svoje osobné údaje a v časti II. údaje o zamestnaní. V časti III.
je uvedený údaj o predschválenom úverovom rámci 1050 eur, štandardná mesačná splátka 35 eur a

úroková sadzba 1,9% p. m. / 22,8% p. a. V časti V. žiadosti sú obsiahnuté vyhlásenia klienta, v bode
1 je uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len ,,RPMN“). V bode 3.
sa uvádza priemerná hodnota RPMN vo výške 23,63%. Pod bodom 22.zmluvy sa uvádza: „Prijatím
a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto

Žiadosti/Zmluvy.
6. Z Výpisu z Pôžičkovej karty Quatro mal súd zistené, že za obdobie od 15.01.2013 do 17.12.2015
žalovaný čerpal kartou spolu sumu vo výške 5.444,95 eur, pričom za obdobie od 08.02.2013 do
11.12.2015 zaplatil na splátky celkom sumu vo výške 5.521 eur. Z tohto prehľadu je tiež zrejmé, že
dlžná suma pozostáva aj z poplatkov za výber z bankomatu, poplatkov za správu kartového účtu,
štandardných úrokov, nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, sankčných úrokov a

poplatkov za spracovanie poštovej poukážky.
7.Podanímzodňa20.09.2019žalobcavzalžalobuspäťvčastiozaplatenie384,66eurspríslušenstvom.
8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
9. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,

ku ktorému došlo po doručení žaloby žalovanému a pred prejednaním sporu, v časti uvedenej v
enunciáte, zastavil.
10. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
mal vzniknúť na základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro žalovaným zo dňa 10.12.2012.
Touto listinou však nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom, pričom za veriteľa konala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.. V predmetnej žiadosti
žalovaný poskytuje len svoje osobné údaje, v časti III. sa nachádza údaj o predschválenom úverovom
rámci 1050 eur, štandardnej mesačnej splátke 35 eur. Tieto údaje sú zrejme dopisované bankou až pri
podpisovaní žiadosti, pretože žalovaný vypisoval žiadosť rukou a uvedený údaj je dopísaný technickými
prostriedkami. Za banku podpísal žiadosť zástupca CFH v Poprade dňa 13.12.2012. Z tejto listiny vôbec

nie je zrejmé aký úver a za akých podmienok, s akými podmienkami splatnosti, vôbec nie je zrejmé či a
kedy prípadná akceptácia žiadosti žalovaným bola doručená veriteľom druhej strane teda žalovanému
(43c Občianskeho zákonníka). Len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia
návrhu.
11. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytované

bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere ako
tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec len v
základných parametroch, a to bez bližšieho uvedenia ostatných zmluvných podmienok, pričom išlo o
nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a

považuje sa za nový návrh. Strana veriteľa nepreukázala ani doručenie akceptácie návrhu žalovaného
samotnému žalovanému.
12. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie
a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať

prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako
tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň
aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver,
uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaný nemohol v čase podpisovania
žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú

ani riadne čitateľné, pretože sú napísané mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných spoločností
- banky, Consumer Finance holding a.s., je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho
koná. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie
spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie
práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná,

resp. k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo (§ 39, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).
13. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil predloženú zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec
nedošlo, žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.
zmluvy, ktorá ani nevznikla.14. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
15. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný čerpal finančné prostriedky za obdobie od
15.01.2013 do 17.12.2015 vo výške 5.444,95 eur, pričom za obdobie od 08.02.2013 do 11.12.2015
zaplatil na splátky celkom sumu vo výške 5.521 eur, nakoľko žalovaný zaplatil na splátkach vyššiu sumu
ako čerpal pôžičkovou kartou. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj na vyššie uvedené žaloba nie je

dôvodná ani v časti neuhradenej úverovej istiny. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
16. Ak nebolo priznané právo v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku z
omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania. Z
uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Nakoľko však žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, súd mu ich ani nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.