Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230831
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114230831.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou P.. F. A. v právnej veci žalobcu: F. U., nar. dňa XX.XX.XXXX,

trvalý pobyt N. nábrežie XXXX/XXX, XXX XX Z., zastúpený K. E., s.r.o. so sídlom E. XX, XXX XX B.,
D.: XX XXX XXX proti žalovanému: Q. II, s.r.o. so sídlom Za I. XXX, X. XX - L. F., G. republika, D.: XXX
XX XXX, zastúpený advokátkou
P.. I. X., so sídlom G. XX, XXX XX Z., o zaplatenie sumy X.XXX,- M. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Q. žalobu zamieta.

II. Q. priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou na H. súd Z. dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu X.XXX,- M.
s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom nezaplatenej odmeny za mesiac marec XXXX.

X. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie M. platobným rozkazom č. k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom namietal žalobcov nárok.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov: D. X., X. V.,

F. V., D.. D. F., faktúrou č. XXXXXXX, výpisom zo ŽR na žalobcu, výpisom z obchodného
registra žalovaného, európskym platobným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX, odporom voči M.
zo dňa XX.XX.XXXX, odôvodnením odporu proti M. zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením žalobcu
k odôvodneniu odporu odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, listom zo dňa XX.XX.XXXX, protokolom
o prevzatí zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX, listom
zo dňa XX.XX.XXXX, výdajkami č. XXXXSVXXXXXXX, XXXXSVXXXXXXX, XXXXSVXXXXXXX,
XXXXSVXXXXXXX, XXXXSVXXXXXXX, XXXXSVXXXXXXX, plnou mocou zo dňa XX.XX.XXXX, listom

zo dňa XX.XX.XXXX, prehlásením zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom hovorov za mesiac marec XXXX t.
č. XXXX XXX XXX zo dňa XX.XX.XXXX k faktúre XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci.

X. Právny zástupca žalobcu sa žalobou a na pojednávaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy X.XXX,- M. z faktúry č. XXXXXXXX, ktorá bola
vystavená žalovanému žalobcom a splatná do XX.XX.XXXX. H. žalovanej istiny sa domáhal aj úroku

z omeškania vo výške X,XX % ročne odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia a spolu s trovami konania.
R., že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená mandátna dohoda predmetom ktorej bol výkon
sprostredkovateľskej činnosti v období od januára XXXX do marca XXXX. Za výkon činnosti bola
dohodnutá paušálna odmena vo výške X.XXX,- M. mesačne. F. za to, že existencia zmluvného vzťahumedzi žalobcom a žalovaným nebola sporná a ani výška odmeny. X. na list zo dňa XX.XX.XXXX, v
ktorom žalovaný potvrdil termín ukončenia spolupráce ku dňu XX.XX.XXXX. V. činnosti pre žalovaného
v mesiaci marec XXXX preukazoval dodacími listami spoločnosti H. Q. s.r.o. z marca XXXX, ktoré

dokazovali skutočnosť, že medzi žalovaným a spoločnosťou H. Q., s.r.o. prebiehala spolupráca aj v
marci XXXX. K. skutočnosť preukazoval aj výpis hovorov za marec XXXX z čísla XXXX XXX XXX
služobného mobilného telefónu žalobcu. X. na svedecké výpovede svedkov D.. F., F. V. a X. V., ktoré
jednoznačne preukázali, že žalobca vykonával činnosť pre žalovaného v mesiaci marec XXXX. R.
spolupráce oznámil žalobca žalovanému dňa XX.XX.XXXX s tým, že k ukončeniu spolupráce malo dôjsť

ku dňu XX.XX.XXXX.

X. Žalobca potvrdil vykonávanie obchodnej činnosti pre žalovaného. R., že k ukončeniu spolupráce
došlo telefonicky z jeho strany dňa XX.XX.XXXX. X. žalovaného vykonával činnosť ako živnostník odo
dňa XX.XX.XXXX. V. paušálnej odmeny bola dohodnutá. X. zmluva uzatvorená nebola. X. náhradných
dielov na nákladné vozidlá vykonával na predajni, ktorá sa nachádzala na Z. ulici XXX/A v Z.. K. na

tom, že spolupráca bola ukončená telefonicky ku dňu XX.XX.XXXX, kedy oznámil, že prestupuje do inej
firmy. H. celý mesiac marec XXXX. I. odovzdal služobný mobilný telefón pri inventúre dňa XX.XX.XXXX.
G. služobného telefónu, z ktorého telefonoval konateľke uviedol XXXX XXX XXX. I. doplnil vyjadrenie
týkajúce sa telefonického oznámenia ukončenia spolupráce so žalovaným na deň XX.XX.XXXX s tým,
že k ukončeniu spolupráce malo dôjsť ku dňu XX.XX.XXXX.

X. Právny zástupca žalovaného nárok žalobcu neuznával, čo do dôvodu a výšky. R., že žalobca faktúru
č. XXXX/XXX vystavil neoprávnene, nakoľko spolupráca bola ukončená ku dňu XX.XX.XXXX. Z. žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. K., že žalobca na prevádzke v
marci XXXX nepracoval, že tam bol jeden pracovník p. F. aj s poukazom na nižší hospodársky výsledok

prevádzky spoločnosti. X. existenciu ústnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. F. za to, že žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu ku dňu XX.XX.XXXX.
I. nežiadal vykonanie služieb od žalobcu v marci XXXX. X. sa žalobca v tomto mesiaci na prevádzke
nachádzal, bolo to bez vedomia žalovaného. Q. D.. F. nepovažoval za dôveryhodného z dôvodu, že bol
spolupracovníkom žalobcu a spolu odišli k novému zamestnávateľovi. Z. hodnovernosť svedka F. V.,

ktorý sa o dodacích listoch predložených žalobcom mohol dozvedieť od žalobcu.

X. Žalovaný potvrdil existenciu ústnej dohody medzi ním a žalobcom v zmysle ktorej žalobca vykonával
činnosť na základe živnostenského oprávnenia a predával náhradné diely, kontaktoval zákazníkov. V
mesiaci február sa dozvedel, že žalobca mal nastúpiť u konkurencie, z ktorého dôvodu mu posledný

týždeň vo februári XXXX oznámil, že nechce aby pre neho vykonával činnosť. Z. nemali písomnú
zmluvu nepovažoval za potrebné dávať mu písomnú výpoveď. Z. podobnú činnosť vykonával aj druhý
pracovník, s ktorým bola uzatvorená písomná zmluva a ktorý dostal písomnú výpoveď, doklady od
žalobcu a druhého spolupracovníka prevzal ku dňu XX.XX.XXXX, ku ktorému dňu sa urobila aj inventúra
tovaru. K dátumu XX.XX.XXXX uvedenému v liste zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že týmto dňom bolo

myslené prevzatie dokladov a inventarizácia.

X. Svedok D.. D. F., kolega žalobcu, vykonával činnosti pre žalovaného v období od decembra XXXX
alebo januára XXXX do konca marca XXXX na základe písomnej zmluvy, ktorú ukončil výpoveďou s
jednomesačnou výpovednou lehotou. Za služby mal žalovaným riadne zaplatené. X. pôsobenie žalobcu

užalovanéhodokoncamarcaXXXX.X.,žežalobcaukončilspoluprácusožalovanýmdňaXX.XX.XXXX.
D. mal od samotného žalobcu. F. vedomosť o tom, že si žalobca hľadal novú prácu.

X. Svedok X. V. pracoval pre žalovaného odo dňa XX.XX.XXXX ako živnostník na základe písomnej
dohody o sprostredkovaní obchodnej činnosti do októbra XXXX, kedy dostal hodinovú výpoveď. X.

trvania zmluvného vzťahu u žalovaného mal prvý mesiac odmenu oneskorene vyplatenú. X. s odmenou
mal až ku koncu pracovného pomeru, kedy mu bolo strhnuté za dovolenku. K žalovanému chodil na
prevádzku koncom marca XXXX. K zákazníkom chodil spolu so žalobcom. X. pôsobenie žalobcu u
žalovaného do konca marca XXXX. R., že na prevádzke žalovaného boli v marci XXXX U. a F..

XX. Svedok F. V., bývalý spolužiak žalobcu potvrdil, že mu žalobca dodával náhradné diely. T. náhle tam
prestal pracovať ich spolupráca skončila. Z. diely dodával do spoločnosti H., s.r.o. Z., v ktorej bol svedok
zamestnaný ako nákupca a skladník do novembra XXXX. V kontakte so žalobcom boli asi každý deň. Z.presne uviesť dobu do ktorej vykonával žalobca činnosť pre žalovaného. K dodávke náhradných dielov
poukázal na dodacie listy žalovaného, podpísané ním alebo p. G. na tovar, ktoré nosil žalobca.

XX. Svedkyňa D. X., vykonávala účtovníctvo pre spoločnosť žalovaného so sídlom v ČR od založenia
spoločnosti na živnostenský list. S konateľkou žalovaného D.. O. vykonáva kontroly hospodárenia
spoločnosti. R., že koncom mesiaca februára XXXX došli výsledky hospodárenia. X. hodnotení
výsledkov hospodárenia slovenskej spoločnosti jej D.. O. oznámila ukončenie činnosti predajcu pána
U.. A. uviedla, že z tohto dôvodu náklady tejto spoločnosti za mesiac marec XXXX poklesnú. Q. potvrdila

obsah prehlásenia zo dňa XX.XX.XXXX. L. ukončenia spolupráce si pamätala nakoľko jej došli dňa
XX.XX.XXXX výsledky hospodárenia.

XX. Z výpisu zo živnostenského registra žalobcu mal súd za preukázané, že predmetom jeho činnosti
bolakúpatovarunaúčelyjehopredajakonečnémuspotrebiteľovialeboinýmprevádzkovateľomživností.
H. na podnikanie mal žalobca odo dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

XX. Výpisu z obchodného registra žalovaného mal súd za preukázané, že konateľkou spoločnosti bola
D.. Q. O..

XX. Lustráciou v zozname advokátov ČR bolo zistené F.. F. V. nebola zapísaná v zozname advokátov

a nevykonávala činnosť podľa I.. č. XX/XXXX Sb. o advokácii. Z výpisu zo živnostenského registra
ČR bolo zistené, že menovaná vykonávala odo dňa XX.XX.XXXX poradenskú a konzultačnú činnosť,
na základe živnostenského oprávnenia, teda až po dni XX.XX.XXXX, kedy ju splnomocnila konateľka
žalovaného na zastupovanie v súvislosti s ukončením a vyporiadaním zmluvy o poskytovaní služieb
uzatvorenej medzi žalovaným a D.. D. F. F. U..

XX. Plnou mocou zo dňa XX.XX.XXXX splnomocnila konateľka žalovaného F.. F. V. na jej zastupovanie
v súvislosti s ukončením a vyporiadaním ústnej mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a F.
U. a D.. D. F..

XX. Z protokolu o prevzatí zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že inventúru vykonali D.. D. F., žalobca
a K. V..

XX. Zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že bola uzatvorená
medzi D.. D. F. ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom na dobu neurčitú. X. zmluvy

bolo: poradenstvo v riadení spoločnosti, poradenstvo v metodike a postupoch obchodnej činnosti,
zabezpečovanie obchodnej činnosti. F. plnenia Z. XXX/A, XXX XX Z..

XX. Výdajky žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXX, boli potvrdené
spoločnosťou H. s.r.o. X. XX, B. a za dodávateľa - žalovaného boli podpísané F. U. - žalobcom.

XX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX bolo oznámené v mene žalovaného F.. F. V. žalobcovi, vykonanie
inventarizácie majetku ku dňu XX.XX.XXXX. X. oznámenia spoločnosti, ktorá vykonávala pre
žalovaného účtovníctvo, mal byť zostatok v pokladni ku dňu XX.XX.XXXX vo výške X.XXX, M.. V
pokladni sa nachádzalo len XX,- M.. I. bol vyzvaný na dodanie chýbajúcich dokladov. V liste bolo

uvedené, že dňa XX.XX.XXXX, teda v dobe výkonu činnosti žalobcu bola prevzatá hotovosť za dodaný
tovar vo výške XXX,- M., ktorá suma sa v pokladni nenachádzala. I. uvedeným listom preukazoval
činnosť pre žalovaného v mesiaci marec XXXX.

XX. V prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla D. X. skutočnosť, že ju konateľka žalovaného informovala

vo februári XXXX o ukončení spolupráce so žalobcom a o tom, že poklesnú náklady spoločnosti za
mesiac marec XXXX, z dôvodu ukončenia spolupráce so žalobcom. X. hodnotení výsledkov slovenskej
pobočky spoločnosti, jej boli oznámené uvedené informácie.

XX. K. číslo konateľky žalovaného bolo +XXXXXXXXXXXX. Telefónne číslo žalobcu bolo XXXX XXX

XXX. Z podrobného výpisu hovorov k fa.č. XXXXXXXXXX pre tel. číslo XXXX XXX XXX za mesiac marec
XXXX mal súd za preukázané, že na tel. číslo konateľky bolo volané dňa XX.XX.XXXX.XX. Podľa §566 ods. X H. zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

X. §566 ods. X H. zákonníka, ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára,
predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

X. §567 ods. X a X H. zákonníka, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou

starostlivosťou.

G., na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho
záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. F. je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti,
ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

X. §571 ods. X H. zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu,
keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok
alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné
náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

X. § 574 ods. X H. zákonníka, mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom rozsahu
vypovedať.

X. § 574 ods. X H. zákonníka, ak výpoveď neurčuje neskoršiu účinnosť, nadobúda účinnosť dňom, keď
sa o nej mandatár dozvedel alebo mohol dozvedieť.

X. § 574 ods. X H. zákonníka, od účinnosti výpovede je mandatár povinný nepokračovať v činnosti,
na ktorú sa výpoveď vzťahuje. Je však povinný mandanta upozorniť na opatrenia potrebné na to, aby
sa zabránilo vzniku škody bezprostredne hroziacej mandantovi nedokončením činnosti súvisiacej so
zariaďovaním záležitosti.

X. § 575 ods. X H. zákonníka, mandatár môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená mandantovi, ak z výpovede
nevyplýva neskorší čas.

X. § X51 ods. 1 C., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

X. § 151 ods. X C., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo imania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

X. § 2X5 ods. 1 C., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

XX.Spoukazomnavykonanédôkazyauvedenéustanoveniadospelsúdkzáveru,žežalobcavykonával
pre žalovaného inú činnosť podľa § 566 ods. X H.. zák. - ktorá bola predmetom jeho živnosti resp.

podnikateľskej činnosti mandatára a žalovaný sa zaviazal zaplatiť mu za to odplatu. V konaní nebolo
sporné, že medzi stranami sporu bola podľa § 566 a nasl. H. zákonníka, v ústnej forme uzatvorená
mandátnazmluva,nazákladektorejvykonávalžalobcaprežalovanéhoobchodnúčinnosťakoživnostník
odo dňa XX.XX.XXXX. Q. nebola ani výška odmeny za vykonávanú prácu.

XX. Sporným bolo tvrdenie o vykonávaní činnosti žalobcu pre žalovaného v marci XXXX a skutočnosť,
ktorým dňom došlo k vypovedaniu mandátnej zmluvy a či zmluvu vypovedal mandant alebo mandatár.
F. mohol vypovedať zmluvu podľa ustanovení XXX H. zákonníka a mandatár mohol vypovedať zmluvu
podľa ustanovení § XXX H. zákonníka.

XX. Žalobca ako mandatár tvrdil, že zmluvu vypovedal ústne resp. telefonicky dňa XX.XX.XXXX a tvrdil,
že v mesiaci marec XXXX vykonával činnosti pre žalovaného podľa zmluvy. R. tvrdenie zmenil tak, že
ukončenie zmluvného vzťahu oznámil žalovanému dňa XX.XX.XXXX s tým, že k ukončeniu spolupráce
malo dôjsť ku dňu XX.XX.XXXX. R. tvrdenie bolo v rozpore s výpisom hovorov pre tel. číslo XXXX XXXXXX za mesiac marec XXXX, ktorým mal súd preukázané, že z čísla žalobcu bolo volané na tel. číslo
konateľky dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. Z uvedeného nemal súd za preukázané ukončenie mandátnej
zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX žalobcom.

XX. I. tvrdil, že ukončil spoluprácu so žalobcom ku koncu mesiaca február XXXX. Žalovaný popieral
ukončenie zmluvného vzťahu v marci XXXX. R., že v marci XXXX nedával žalobcovi pokyny, aby
zariaďoval pre neho záležitosti.

XX. Súd mal za preukázané:
- V. inventarizácie ku dňu XX.XX.XXXX - záznamom zo dňa XX.XX.XXXX a listom zo dňa XX.XX.XXXX

- H. služobného telefónu dňa XX.XX.XXXX - výpoveďou žalobcu

- K. rozhovor žalobcu konateľke žalovaného dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. - z výpisu hovorov k fa.č.

XXXXXXXXXX pre tel. číslo XXXX XXX XXX za mesiac marec XXXX

- G. žalobcu v mene žalovaného v marci XXXX - výdajkami žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX - č. XXXXSVXXXXXXX, XXXXSVXXXXXXX,
XXXXSVXXXXXXX, XXXXSVXXXXXXX, XXXXSVXXXXXXX, XXXXSVXXXXXXX a výpoveďami

svedkov D.. D. F. a X. V.

- V. mandátnej zmluvy mandantom podľa ustanovení §574 H. zákonníka. - prehlásenie D. X. zo dňa
XX.XX.XXXX a výpoveď svedkyne D. X.

XX. Súd nemal za preukázané :
- výpoveď mandátnej zmluvy žalobcom dňa XX.XX.XXXX ku dňu XX.XX.XXXX - rozpor medzi
výpoveďou žalobcu a výpisom hovorov k fa.č. XXXXXXXXXX pre tel. číslo XXXX XXX XXX za mesiac
marec XXXX

XX. Súd zamietol návrh žalobcu na vypočutie svedkov z nasledovných dôvodov:
- manželku žalobcu, ktorá mala byť prítomná pri rozhovore žalobcu s konateľkou žalovaného z dôvodu,
že bola v rodinnom vzťahu so žalobcom t.j. osobou blízkou, čo bolo dôvodom pochybnosti o nezaujatosti
navrhovanej svedkyne

- svedka G., konateľa spoločnosti H. s.r.o. na preukázanie okolnosti vykonávania činnosti žalobcu
pre žalovaného v marci XXXX z dôvodu, že tvrdené skutočnosti preukázal žalobca svedeckými
výpoveďami a listinami - výdajkami č. XXXXSVXXXXXXX, XXXXSVXXXXXXX, XXXXSVXXXXXXX,
XXXXSVXXXXXXX, XXXXSVXXXXXXX, XXXXSVXXXXXXX

- F.. F. V., nakoľko menovaná v čase splnomocnenia XX.XX.XXXX nevykonávala činnosť podľa zákona
o advokácii, ani nemala v čase splnomocnenia živnostenské oprávnenie. F. mohla byť splnomocnená
na zastupovanie žalovaného podľa §436 a nasl. G. H. zákonníka, účinného od XX.XX.XXXX (zák. č.
XX/XXXX Zb.) súd dospel k záveru, že výsluch svedkyne nebol ako dôkazný prostriedok účelný.

XX. Q. dospel k záveru, že mandant teda žalovaný, poprel skutkové tvrdenia žalobcu a uviedol vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Q. mal za to, že popretie bolo účinné. F. bol povinný od
účinnosti výpovede t.j. po dni XX.XX.XXXX nepokračovať v činnosti, na ktorú sa výpoveď vzťahovala, a
to podľa § 574 ods. X H. zákonníka, podľa ktorého v mesiaci marec XXXX a nemal vykonávať činnosť pre
žalovaného podľa mandátnej zmluvy. I. v konaní preukázal, že vykonával činnosť v rozpore s citovaným

ustanovením. Z uvedeného mal súd za preukázané, že žalobca porušil uvedené ustanovenia tým, že
v priestoroch prevádzky žalovaného sa zdržiaval a činnosť vykonával v rozpore s § 574 ods. X H.
zákonníka a nevznikol mu nárok na odplatu, čo bolo dôvodom zamietnutia žaloby v celom rozsahu.

XX. S námietkami žalovaného, ktoré vzniesol voči svedkom D.. D. F. a F. V. v tom, že ich nepovažoval

za dôveryhodných sa súd nestotožnil, nakoľko uvedené tvrdenie nemal dostatočne za preukázané.

XX. X. § X55 ods. X C., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 C., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X C., podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, nakoľko súd žalobu zamietol, z ktorého dôvodu
súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške trov konania súd rozhodne podľa § X62 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra /§357 písm. m) CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).