Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207747
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:8316207747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti o mal. D. D., P..

XX.X.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice ako
kolíznym opatrovníkom, dieťaťa matky G.. M. D., P.. X.X.XXXX, X. Y. E. XXX, X..Č.. U., J. XX, zast. N.
kanceláriou L., s.r.o. so sídlom v U., Y. X a otca M.. D. D., P.. XX.X.K. Y. H., E. XXX, na návrh starých
rodičov D. D., P.. X.XX.XXXX N. N. D., P.. XX.XX.XXXX, A. Y. H., E. XXXX, zast. G.. G. B., advokátkou
so sídlom v U., J. XX, v konaní o úpravu styku starých rodičov s mal. dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Starí rodičia: D. D., P.. XX.XX.XXXX N. N. D., P.. XX.XX.XXXX, sú oprávnení stretávať sa so svojím
vnukom D. D., P.. XX.X.XXXX, každú párnu stredu v mesiaci v čase od 16,00 hod. do 17,30 hod. v

priestoroch FUN PARK pri L., H. P. XX, U. za prítomnosti matky mal. dieťaťa.

Matka mal. dieťaťa mal. dieťa privedie na miesto stretnutia a starí rodičia mal. dieťa preberajú a
odovzdajú matke v určenej hodine vo B. E. pri L., H. P.Á. XX, U..

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia, ktorí sú starými rodičmi dieťaťa, návrhom podaným na súd dňa 22.8.2016 žiadali, aby
súd upravil styk mal. D. so starými rodičmi.

2. Ako dôvod svojho návrhu uviedli, že z manželstva ich syna a matky dieťaťa sa narodil mal. D..
Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 6.11.2015. Rozsudkom OS L. č.k. 19P/3/2016-54 zo dňa
8.4.2016 súd mal. D. zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať výživné vo výške
100 € mesačne a upravil styk otca s maloletým. Navrhovatelia svojho vnuka naposledy videli 13.9.2015,
pretože komunikácia medzi matkou a starými rodičmi viazne a neexistuje žiadna dohoda, ktorá by
umožňovala styk s maloletým.

3. Matka vo svojej výpovedi súdu uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko ešte nie je doriešený vzťah
medzi otcom a synom, úpravu styku do budúcne nevylúčila, ale syn je ešte malý a bolo by to v rozpore
so záujmami dieťaťa. Návrh žiadala zamietnuť.

4. Otec navrhol návrhu vyhovieť; vo svojej výpovedi súdu uviedol, že ako otec má za to, že syn by sa
mal stretávať so starými rodičmi, mal by ich spoznať konečne. On so synom sa stretáva, mal by sa s

ním stretnúť každé dva týždne, reálne v poslednej dobe sa s ním stretne raz za dva mesiace, nakoľko
matka to neumožňuje.5. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu, realizovať spoločné stretnutia mal. so starými rodičmi
na neutrálnom mieste počas prvých troch mesiacoch za prítomnosti matky, príp. neziskovej organizácie,
nasledujúcich troch mesiacov bez prítomnosti matky formou krokovej postupnosti.

6. Rozsudkom Okresného súdu L. č.k. 19P/3/2016-57 zo dňa 8.4.2016 súd mal. D. D., P.. XX.X.XXXX,
zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu mal. D. vo výške 100 eur
mesačne a upravil styk otca s maloletým.

7. Na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 43 P 24/2017 prebieha konanie o návrhu otca mal. dieťaťa
na zmenu úpravy styku, ako aj konanie pod sp. zn. 27 P 157/2016 o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu.

8. Zo správy Mesta H. zo dňa 13.10.2016 vyplýva, že navrhovatelia bývajú vo veľkom rodinnom dome
s udržiavanou záhradou. Navrhovateľ pracuje v štátnom podniku LPM S. od roku 1975. Okrem toho

sa profesionálne venuje sokoliarstvu a poľovníctvu. P. pracuje od roku XXXX na pobočke W. úradu. V.
usporiadaným životom, nie sú známe žiadne konflikty s príbuznými ani so susedmi. Z manželstva sa im
narodil jediný syn D., ktorý pracuje v N. životného prostredia v U.. So synom majú veľmi dobrý vzťah. Po
svadbe a aj pred ňou bolo podľa jej slov všetko v poriadku. H. sa aj s nevestou M., aj keď nie často. Po
čase však odmietla k nim prísť na návštevu. H. im povedal, že manželka sa u nich necíti veľmi dobre.

E. D. to pripisovala skôr zdravotným ťažkostiam a výkyvom nálad, pretože nevesta bola v tom čase
tehotná. Po narodení vnuka D. žil syn s nevestou nejaký čas v U., avšak po čase sa M. presťahovala s
mal. D. naspäť do rodičovského domu v E.. M. syn bol so svojím synom a manželkou iba cez víkendy,
a oni, ako starí rodičia, vnuka videli iba sporadicky, naposledy ho videli XX.X.XXXX. E. D. túto situáciu
znáša veľmi ťažko. D.. D. je ich jediný vnuk, s manželom sa na jeho narodenie veľmi tešili. D. k nemu

silný citový vzťah a chýba im jeho prítomnosť.

X. Navrhovatelia na pojednávaní uviedli, že trvajú na návrhu a žiadajú, aby súd upravil ich styk s mal. D.,
ktorého naposledy videli v septembri XXXX. S., že nemajú vedomosť o nejakom probléme z ich strany,
aby k tomuto styku nemalo dôjsť. Je to ich jediné vnúča a majú o styk záujem, a preto podali tento návrh.

XX. Podľa § 36 ods. X , V. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. S. § 24,XX a XX a použijú primerane.

XX. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. deti, je prioritný záujem dieťaťa, ktorý však
nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii jeho výchovy. E. najlepšieho
záujmu mal. dieťaťa je otázkou právnou, nie skutkovou a pre jeho posúdenie je potrebné vychádzať

z práv dieťaťa zakotvených v I. o právach dieťaťa, kde z článku X ods. X vyplýva, že dieťa má právo
nielen na zachovanie vzťahu so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinných
zväzkov v súlade so zákonom a vylúčením nezákonných zásahov.

XX. Starí rodičia mal. dieťaťa majú o vzťah so svojím vnukom úprimný záujem. V danom prípade sú

splnené zákonné podmienky pre úpravu styku starých rodičov s mal. dieťaťom. H. zohľadnil nesporne
zistenú skutočnosť, že styk so starými rodičmi je za danej situácie v podstate jedinou možnosťou pre
zachovanie a budovanie väzieb s blízkymi príbuznými zo strany otca, ako aj fakt, že matka nielen styk,
ale aj akýkoľvek kontakt starých rodičov s maloletým neumožňuje. Na strane starých rodičov nebola
zistená žiadna prekážka, ktorá by z dôvodu ochrany maloletého bránila úprave styku starých rodičov

s mal. v rozsahu, akým súd vo výroku rozsudku styk upravil. H. dospel k záveru, že boli splnené obe
zákonné podmienky stanovené v zákone o rodine a síce, že upraviť styk maloletému dieťaťu so starými
rodičmi je jednak potrebné v záujme mal. dieťaťa a zároveň bolo jednoznačne preukázané, že si to
vyžadujú pomery v rodine. D. nemá v súčasnosti, resp. od septembra r. XXXX, zabezpečenú žiadnu
možnosť kontaktu s blízkymi osobami zo strany jeho otca; o návrhu otca na zmenu úpravu styku

doposiaľ nie je rozhodnuté. V. dieťaťa však nie je pri úprave styku s blízkymi osobami jediným kritériom.
I. podstatným kritériom je to, že tento styk vyžadujú pomery v rodine. P. medzi rodičmi mal. nemôžu
byť dôvodom pre vylúčenie akéhokoľvek styku dieťaťa so starými rodičmi. J. platí, že je v záujme mal.
dieťaťa, aby si budovalo a rozvíjalo citové väzby nielen vo vzťahu ku svojim rodičom, ale aj vo vzťahu kďalším blízkym príbuzným. Je základným právom maloletého poznať svojich blízkych príbuzných a mať
možnosť rozvíjať s nimi citové väzby minimálne do tej miery, aby nedošlo neumožnením akéhokoľvek
kontaktu k ich pretrhnutiu a aby tak bol vytvorený základ pre jeho budúce rozhodnutie v dospelom veku,

či tieto väzby zachová.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedený skutočný stav a v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to tak, že upravil styk mal. dieťaťa so
starými rodičmi za prítomnosti matky tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh

navrhovateľov v prevyšujúcej časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.