Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919200712
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919200712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: D. Z., F..XX.XX.XXXX, A.. P. XXX/XX, XXX XX P. B.,
v konaní o zaplatenie 390,61 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 390,61 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy
33,12Eurod10.03.2015dozaplatenia,5,05%úrokzomeškaniaročnezosumy38,11Eurod10.04.2015
do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 38,11 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia, 5,05%
úrok z omeškania ročne zo sumy 33,12 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne

zo sumy 38,11 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 42,57 Eur
od 11.08.2015 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 167,47 Eur od 10.09.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.02.2019, sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
390,61 Eur, úrokov z omeškania a náhrady trov konania. V žalobe žalobca poukázal na to, že žalovaný
v lehote splatnosti faktúry neuhradil, t.j. nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby. Nereagoval

ani na výzvu žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2017, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2017, pokusom o zmier zo dňa 28.12.2018,

cenníkom, faktúrami, upomienkami, osvedčením o registrácií pre daň z pridanej hodnoty, správou
REGO SR, správou ZVJS, správou Sociálnej poisťovne, správou OO PZ P. B., správou E. P. B. a zistil
tento skutkový stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 00 357 634 69 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

5. Dňa 16.10.2014 postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, avšak žalovaný za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku
neuhradil. Žalovanémubolavyúčtovaná cenaposkytnutýchslužiebfaktúrami:fa.č.XXXXXXXXXX,fa.č.XXXXXXXXXX, fa.č. XXXXXXXXXX, fa.č. XXXXXXXXXX, fa.č. XXXXXXXXXX, fa.č. XXXXXXXXXX,
fa.č. XXXXXXXXXX, fa.č. XXXXXXXXXX.

6. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uvedených vyššie, uplatňuje len úhradu vyúčtovaných
položiek nasledovne: fa.č. 7501804485 na sumu 33,12 Eur so splatnosťou 09.03.2015, fa.č.
XXXXXXXXXX na sumu 38,11 Eur so splatnosťou 09.04.2015, fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 38,11 Eur
so splatnosťou 11.05.2015, fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 33,12 Eur so splatnosťou 09.06.2015, fa.č.
XXXXXXXXXX na sumu 38,11 Eur so splatnosťou 09.07.2015, fa.č. 7506690297 na sumu 42,57 ur so

splatnosťou 10.08.2015, fa.č. 7507651222 na sumu 167,47 Eur so splatnosťou 09.09.2015. Ostatné
vyúčtované položky, ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené, si žalobca neuplatňuje. Žalovaný po
postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu. Nereagoval ani na pokus o zmier zo dňa 28.12.2018.

7. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

10. Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd preskúmal návrh žalobcu, predložené listiny a zistil, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu

dôvodný.

17. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, pretože nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
tak, ako sa zaviazal v zmluve.

18. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.19. Žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

20. Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1. 2. 2013.

21.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

22. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 267 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.