Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202446
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919202446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

IČO: 36191400, so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, zast. JUDr. Peter Kerecman, advokát, IČO:
36588725, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, proti žalovanej: B. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom
I. XXXX/X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 71,68 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 71,68 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
17, 92,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 71,68
Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17, 92,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 17,92 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o zmluvu č.XX/XXXX/XXXX (XXXXXX) o zriadení a poskytovaní pripojenia k
sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO
DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (XXXXXXXXXX) uzatvorenú podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“), na základe ktorého boli žalovanej poskytnuté
a sprístupnené verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
ANTIK Telecom, s.r.o., a súčasne sa žalovaná zaviazala na úhradu dohodnutej ceny za poskytované

služby.

3. Dňa XX.XX.XXXX vydal súd platobný rozkaz, sp.zn. XXCsp/XX/XXXX - XX, ktorým zaviazal žalovanú
na úhradu žalobcom uplatneného nároku v lehote 15 dní, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným
odôvodnením. Žalovaná bola súčasne zaviazaná na úhradu trov konania.

4. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť na adresu trvalého pobytu.

5. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s uznesením sp.zn. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX
podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe. Žaloba bola žalovanejdoručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a webovom sídle súdu, a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

6. Žalovaná sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadrila.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Výzva na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX,

Zmluva č. XX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné zmluvné podmienky, a zistil tento skutkový
stav veci:

9. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb v zmysle ust. § 44 ZEK, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá a sprístupnená služba

Internet prostredníctvom verejnej telekomunikačnej siete spoločnosti ANTIK Telecom s.r.o., a súčasne
sa žalovaná zaviazala na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby.

10. Žalobca poskytoval a sprístupnil žalovanej verejné telekomunikačné siete riadne a včas, za čo
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej

faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 17,92 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX na sumu 17,92 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 17,92 Eur, a
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 17,92 Eur.

11. Z Výzvy na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu

dlžnej sumy 75,73 Eur v dodatočnej lehote 3 dni, no bezúspešne.

12. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súdu bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením. Obsah Zmluvy bol presne
vymedzený a nesporne bolo preukázané, že žalovaná nezaplatením ceny za poskytnuté služby v

zmysle Zmluvy riadne a včas sa dostala do omeškania. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie
dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu, a súčasne ju zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z
omeškania vo výške, ktorá vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich
po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.