Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200471
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417200471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zastúpení: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Celementisa 10, 821
02 Bratislava, proti žalovanej: F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX/A, XXX XX B., o zaplatenie 101,09 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 93,79 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 93,79 Eur od 23.08.2015 do zaplatenia, na účet žalobcu a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,56%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa29.11.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa17.01.2017domáhal,abysúd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 101,09 Eur spolu s príslušenstvom z titulu nezaplatenia
ceny elektronických komunikačných služieb poskytnutých žalovanej na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. T. zo dňa 31.01.2015 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou boli Všeobecné
podmienky vo výške 72,09 Eur. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej
umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kare boli priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Zvyšnú časť žalovanej istiny si žalobca uplatnil titulom zmluvnej pokuty
vo výške 29,- eur v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. T. zo dňa 31.01.2015

ďalej len „Dodatok“), ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Nokia 108 black, pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto
platiť po doby viazanosti. Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa čl. 2.5 dodatku k zmluve č. T.,
kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 29,- eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška

znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve č. T. do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 22.08.2015. Žalobca listom označenom ako „Pokus
o pokonávku“ zo dňa 29.06.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v celkovej výške111,09 eur v dodatočnej lehote do 22.08.2015. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

03.04.2016.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 01.04.2017, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok
žalobcu nerozporovala.
3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.03.2019 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.03.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi žalobou zo dňa 29.11.2016, doručenou

tunajšiemu súdu dňa 17.01.2017, Zmluva o o poskytovaní verejných služieb č. T. zo dňa 31.01.2015,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. T. zo dňa 31.01.2015, faktúra č. 5284643787 na
sumu 36,32 eur s dátumom splatnosti 22.02.2015, faktúra č. 5288717688 na sumu 27,99 eur s dátumom
splatnosti 22.03.2015, faktúra č. 5292734013 na sumu 14,78 eur s dátumom splatnosti 22.04.2015,
Pokus o pokonávku zo dňa 29.06.2015, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a
zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T. zo dňa 31.01.2015
spolu s Dodatkom (č.l. 3-16 spisu), na základe ktorých poskytol žalovanej v období 02/2015 - 4/2015
dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 72,09 eur, čo mal súd za preukázané z

priložených faktúr (č.l. 19-21 spisu). Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. T. zo dňa 31.01.2015
spolu s jej Dodatkom žalobca odpredal žalovanej dohodnuté telekomunikačné zariadenie značky Nokia
108 black so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny, a to za kúpnu cenu 1euro. Podľa Čl. 2 bod 2.3 písm.
e) Dodatku sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej
tiež „doba viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči

Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku,
a to aj v prípade, že sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich
uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku tretej osobe. Podľa Čl. 2 bod 2.5 písm. a) Dodatku
ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
29,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením

poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Listom
zo dňa 29.06.2015 (č.l. 17 spisu) žalobca oznámil žalovanej, že voči nej eviduje pohľadávku vo výške
111,09 eur, ktorú ju vyzval uhradiť do 22.08.2015.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnejsieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv (ďalej len „O.z.“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 O.z., prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. T. zo dňa 31.01.2015 spolu s Dodatkom poskytol žalovanej v období

02/2015 - 4/2015 dohodnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 72,09 eur, žalovaná však
za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila. Tým zároveň porušila svojou zmluvnú povinnosť
podľa čl. 2 bod 2.3 písm. e) Dodatku a vznikla jej tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu
spolu vo výške 29,- eur (72,09 Eur + 29,- eur) podľa čl. 2 bod 2.5 písm. a) Dodatku k Zmluve. Žalobca
si s poukazom na uvedený Dodatok, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 29,- eur, uplatnil

zaplatenie plnej sumy 29,- eur z výšky zmluvnej pokuty. Súd s ohľadom na spôsob výpočtu v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. T. zo dňa 31.01.2015 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou 22.08.2015,
ustálil výšku zmluvnej pokuty v sume 21,70 Eur a v tejto časti žalobe vyhovel. V časti o zaplatenie sumy
7,30 Eur súd žalobu zamietol (29,- Eur/plná výška zmluvnej pokuty - 21,70 Eur/reálna výška zmluvnej

pokuty = 7,30 Eur/zamietnutá časť zmluvnej pokuty).
16. Súd k zmluvnej pokute uvádza, že vzhľadom na to, ako bola dohodnutá v dodatkoch k vyššie
uvedeným zmluvám (postupné znižovanie v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti), nepredstavovala ani po zohľadnení
spotrebiteľského charakteru predmetného zmluvného vzťahu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na

základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. a II. tohto rozhodnutia.

17. Keďže žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila (čím sa zároveň dostala do omeškania), súd okrem
žalovanej istiny zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,

t.j. vo výške 5,05 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z.) v súlade so žalobnou žiadosťou od 23.08.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému ho
žalobca výzvou zo dňa 29.06.2015 vyzval na úhradu dlžnej sumy, keďže v tomto období už žalovaný
bol v omeškaní, a to až do zaplatenia.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 101,09 Eurspolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 93,79 Eur s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu
vo veci žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda predstavuje 85,56 %, v ktorom rozsahu mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).