Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318202190
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318202190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: S. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX I., P. XXX/XX, zast.: JUDr. Zoltán Ružič, advokát
so sídlom 924 01 Galanta, Mierové nám. 4, proti žalovaným:
v 1./ rade F. J., nar. X. X. XXXX, trvale bytom I., R. XXXX/XXA, t. č. XXX XX Z., E. XXX/XX,
v 2./ rade Q. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX J. XXX,
v 3./ rade S. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX Z., K. P. XXX/X,

o zaplatenie 2337,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1./ až 3./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2337,08 eura
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti úrokov z omeškania zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva voči žalovaným v 1./ až 3./ rade náhradu trov konania vo výške 100 %, o
ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 274 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 282 CSP, Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

2. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 7. 3. 2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy 2337,08 eura s príslušenstvom - úrokom z omeškania a to všetko z
titulu náhrady škody.3. Súd rozhodol vo veci v neprospech žalovaného 1/ (prvý výrok) podľa § 274 CSP na základe toho, že
boli splnené podmienky na takéto rozhodnutie - návrh žalobcu na takýto postup, absencia žalovaného 1/

na pojednávaní, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil a bol poučený o možnosti takéhoto postupu a
rozhodnutia a to priamo v predvolaní na pojednávanie na deň 15. 1. 2019 (č. l. 40 spisu) a opakovane na
deň28.5.2019(č.l.46spisu).Rozsudokprezmeškaniežalovaného-kontumačnýrozsudokpredstavuje
procesnú sankciu za pasivitu žalovaného 1/ v spore. Kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania
predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Rozsudok pre zmeškanie sa

nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie
tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku
pre zmeškanie. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani
citovať ustanovenia hmotného práva.

4. Súd rozhodol vo veci v neprospech žalovaného 2/ a 3/ (prvý výrok) podľa § 282 CSP. Ak žalovaný

uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, súd je povinný rozhodnúť rozsudkom pre uznanie
nároku, ak žalobca navrhol tento osobitný procesný postup (arg.: "rozhodne súd"). Písomné vyhotovenie
rozsudkupreuznanienárokuobsahujenáležitostipodľa§220ods.1CSP.Rozsudokpreuznanienároku
obsahuje odôvodnenie, ale len s náležitosťami uvedenými v § 285 CSP; ustanovenie § 220 ods. 2 a 3
CSP sa neaplikuje.

5. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 282 CSP (žalovaní svoj dlh uznali na pojednávaní
konanom dňa 15. 1. 2019), žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku na pojednávaní
konanom dňa 28. 5. 2019, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

6. O čiastočnom zamietnutí žaloby súd rozhodol druhým výrokom, ktoré rozhodnutie sa neodôvodňuje,
nakoľko sa žalobca vzdal práva podať voči nemu odvolanie (§ 368 CSP).

7. O náhrade trov konania súd rozhodol (tretí výrok) podľa § 255 ods. 2 CSP, keďže žalobca bol v konaní
takmer plne úspešný. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada

úspechu, t. j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov proti neúspešnej
strane. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa
vo veci rozhodlo. V danom prípade žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti a to v časti príslušenstva,
čo však vzhľadom na celý predmet konania je zanedbateľná časť, preto súd priznal žalobcovi plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. a/, b/ CSP proti prvému výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný 1/ z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Podľa § 356 písm. a/ CSP proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 365 ods.
1 písm. a/ CSP), v takom prípade sa odvolanie žalovaného 2/ alebo žalovaného 3/ podáva v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (ďalej pozri aj § 363, § 364 a
§ 371 CSP).

Odvolanie nie je prípustné voči druhému výroku (§ 368 CSP).

Odvolanie je prípustné voči tretiemu výroku (§ 357 písm. m/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.