Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/166/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202556
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619202556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o

maloletého P. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 30, 031 80 Liptovský Mikuláš, IČO: 30
794 536, dieťa matky Z. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. G. XXX, okres G. U., a otca P. I., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom M.D. G. XXX, D. G. U., o návrhu navrhovateľov: rodičov maloletého a darkyne
W. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. U. XX, okres G. U., na schválenie právneho úkonu - darovacej
zmluvy, v mene maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon zákonných zástupcov maloletého, Z. P., nar. X. X. XXXX, a P. I.,

nar. XX. XX. XXXX, v mene maloletého P. I., nar. XX. X. XXXX, a to darovaciu zmluvu zo dňa 4. 9. 2019,
uzavretú medzi darcom W. M., nar. X. X. XXXX, trvale bytom X. U. XXX, a obdarovaným maloletým P.
I., nar. XX. X. XXXX, o prevode nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom pre okres Liptovský Mikuláš, obec Kráľova Lehota,
katastrálne územie M. G. na LV č. XXX, byt č. X nachádzajúci sa na X. P., vo vchode č. X bytového domu
súpisné č. XXX, postavenom na pozemku parcely registra C, parcelné č. 540/93, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 177 m2, ktorý je vo výlučnom vlastníctve darcu, a podiel na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 6532/52256.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 9. 9. 2019, navrhla navrhovateľka W. M. a maloletý
P. I., nar. XX. X. XXXX, zastúpený zákonnými zástupcami - rodičmi: otcom P. I. a matkou Z. P., schválenie
právneho úkonu, a to darovacej zmluvy, ktorej predmetom kúpy sú nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že darkyňa W. M., rod. I., darovala svojmu synovcovi P.
I., zastúpenému zákonnými zástupcami - rodičmi, predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva,

a maloletý, prostredníctvom svojich zákonných zástupcov, tento dar s vďakou prijíma, pričom prevod
uvedených nehnuteľností je v zmysle podaného návrhu v prospech maloletého účastníka, pretože tento
nadobúda predmetné nehnuteľnosti bezodplatne. Súčasťou podaného návrhu bola darovacia zmluva
medzi darkyňou W. M., rod. I. a maloletým P. I., ako obdarovaným.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 1P/166/2019-14 zo dňa 12. 11. 2019 ustanovil Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš za kolízneho opatrovníka pre maloletého,

na jeho zastupovanie v konaní o schválenie právneho úkonu - darovacej zmluvy.

3. Na pojednávaní dňa 12. 12. 2019 zotrvali darkyňa a rodičia maloletého na návrhu na schválenie
predmetného právneho úkonu, s odôvodnením, že tento považujú za právny úkon, ktorý je v prospechmaloletého. Darkyňa tento právny úkon odôvodnila hlbokým citovým vzťahom ku maloletému, rodičia
maloletého potvrdili, že darkyňa nepožadovala od nich žiadnu náhradu za nehnuteľnosti, darovala ich
maloletému nezištne.

4. Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý svoju neprítomnosť na
pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu plnenia iných neodkladných pracovných povinností.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12. 12. 2019 vyplýva, že osobným šetrením v domácnosti

maloletého a jeho rodičov bolo zistené, že rodičia žijú s maloletým na adrese M.D. G. XXX v trojizbovom
byte, ktorý je vo vlastníctve darkyne W. M., tety maloletého. Rodina sa do bytu nasťahovala po smrti
starej matky dieťaťa, zo strany otca. Podľa vyjadrenia otca dieťaťa, v dedičskom konaní nadobudla
vlastnícke práva W. M., a táto je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti. Rodina sa dohodla, že W. M.
nehnuteľnosť daruje maloletému P. formou darovacej zmluvy. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej
vyplýva,ženehnuteľnosťjeriadnespravovanárodičmidieťaťa,ktorípravidelneuhrádzajúplatbyspojené

s domácnosťou. Nehnuteľnosť nie je zaťažená vecným bremenom. Otec maloletého pracuje ako SZČO
pri ťažbe dreva, s príjmom 600 - 700,- eur mesačne. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o
maloletého, je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa.

6. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

7. Podľa § 24 Občianskeho zákonníka, zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže
ustanoviť, len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych

úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
8. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

12. Podľa § 111 písm. i/ Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o schválení právneho úkonu maloletého.

13. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

14. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.
15. Na základe citovaných ustanovení a po preskúmaní obsahu uzatvorenej darovacej zmluvy v
mene maloletého, s poukazom i na súhlasné stanovisko kolízneho opatrovníka, súd dospel k záveru,

že schvaľovaný právny úkon je v záujme maloletého. Predmetnou darovacou zmluvou nadobúda
maloletý vlastnícke právo k nehnuteľnosti, o ktorú sa jeho rodičia, podľa zistení kolízneho opatrovníka,
primerane starajú, pravidelne uhrádzajú platby spojené s domácnosťou, nehnuteľnosť nie je zaťažená
vecným bremenom. Zo zhodného vyjadrenia rodičov maloletého i darkyne vyplýva, že nehnuteľnostisú prevádzané na maloletého bezodplatne, nezištne. Na základe uvedeného súdu schválil v mene
maloletého právny úkon, ktorým je darovacia zmluva v prospech maloletého.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, keď žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.