Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/178/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112216430
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112216430.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
BORMIOLI ROCCO & FIGLIO S.p.A., so sídlom Viale Martiri Della Liberta 1, 430 36 Fidenza, Taliansko,
registračné číslo 21665, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom
Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: BOR GLASS SK, s.r.o., so sídlom Na Sihoti
1229/3, Teplička nad Váhom, IČO: 36 418 099, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 107.562,76
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107.562,76 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 23.102,05 EUR od 2.7.2011 do zaplatenia,
zo sumy 29.565,26 EUR od 3.7.2011 do zaplatenia,
zo sumy 37.656,03 EUR od 3.7.2011 do zaplatenia,
zo sumy 4.675,18 EUR od 9.7.2011 do zaplatenia,
zo sumy 12.564,24 EUR od 10.7.2011 do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu
nahradiť trovy konania v sume 6.453,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 2.750,56 EUR,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.5.2012 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 107.562,76 EUR spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo základov
a za dobu omeškania tak, ako je špecifikované v petite písomného vyhotovenia žaloby. Na odôvodnenie
žaloby uviedol, že si žalovaný objednal u žalobcu dodanie tovaru, ktorý bol bližšie špecifikovaný v
prepravných dokladoch, dokladoch CMR a dodacích listoch. Cenu zrealizovaných dodávok vyúčtoval
žalobca faktúrou č. 11007448 splatnou 1.7.2011 v sume 23.102,05 EUR, č. 11007477 splatnou 2.7.2011
v sume 29.565,26 EUR, č. 11007480 splatnou 2.7.2011 v sume 37.656,03 EUR, č. 11007807 splatnou
8.7.2011 v sume 4.675,18 EUR a č. 11003091 splatnou 9.7.2011 v sume 12.564,24 EUR, teda celkom
v sume 107.562,76 EUR. Žalovaný uvedenú kúpnu cenu v lehote splatnosti faktúr, ktorými bola
vyúčtovaná, nezaplatil a je s jej zaplatením v omeškaní. Žalobca poukázal na úpravu podľa § 409 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 365 Obchodného zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. Na odôvodnenie odporu žalovaný
uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých rozporuje tvrdenia žalobcu o právnej a v skutkovej perfektnosti
jeho nároku titulom dodania predmetného tovaru. Tvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutočnosti. Tovar,
tak ako bol špecifikovaný v jeho dodacích listoch, ktoré sú prílohou návrhu na vydanie platobného
rozkazu, nekorešponduje s objednávkami žalovaného. Tovar bol opakovane u žalobcu reklamovaný,

o čom svedčí aj rozsiahla komunikácia medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný k odporu predložil
rozsiahlu písomnú prílohu, ktorá je súčasťou spisu na č.l. 114 až 136.

V priebehu konania žalobca predložil písomnú dohodu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným v
otázke rozhodného práva na posúdenie práva žalobcu uplatneného v tomto konaní, tak ako je súčasťou
spisu na č.l. 298 a podľa obsahu ktorej dohody o voľbe rozhodného práva uzatvoril žalobca so žalovaným
dohodu o tom, že sa ich zmluvný vzťah, ktorý je predmetom sporu vedeného pred Okresným súdom
Žilina pod sp.zn. 19Cb 178/2012, riadi výlučne právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Žalobca i po vznesenej procesnej obrane žalovaného zotrval na uplatnenom práve a požadoval
zaplatenie kúpnej ceny za zrealizovanú dodávku tovaru. Uviedol, že si žalovaný objednal u žalobcu
tovar, ktorý si z miesta sídla skladu žalobcu preberal osobne. Žalovaný namietal, že dodaný tovar,
ktorý si objednal, nekorešpondoval objednávkam, nakoľko jedna položka - konkrétny typ taniera,
ktorá bola viackrát v rôznych objednávkach uvedená, nebola dodaná. Vzhľadom na túto skutočnosť
odmieta žalovaný uhradiť aj ostatný objednaný tovar z rôznych objednávok. Reklamácie, na ktoré sa
žalovaný v odpore odvoláva, sa netýkali dodania neobjednaného tovaru alebo poškodeného tovaru, ale
nedodaného tovaru. Tovar - konkrétny typ taniera, ktorý žalobca nemal na sklade, žalovanému žalobca
nedodal a tento tovar ani nefakturoval. Podľa vedomosti žalobcu sa žalovanému nepodarilo predať tovar,
ktorý má na sklade a keďže už nevyvíja obchodnú činnosť, nedisponuje hotovosťou, ktorou by objednaný
a prevzatý tovar uhradil.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobcom v tejto veci je subjekt so sídlom mimo územia SR, postupoval
súd v súlade s ustanovením § 103 OSP a skúmal primárne splnenie procesnej podmienky právomoci na
prejednanie a rozhodnutie tejto veci. Podľa kapitoly II, oddiel 1 , článok 2 , bod 1 Nariedenia Rady / ES/
č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone v občianskych a obchodných veciach, súd skonštatoval
splnenie procesnej podmienky právomoci na prejednanie a rozhodnutie tejto veci.

V otázke rozhodného práva na právne posúdenie v tejto veci vychádzal súd z Dohody o voľbe
rozhodného práva uzatvorenej medzi účastníkmi 5.4.2013, ako je súčasťou spisu na č.l. 298. S odkazom
na článok 3 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č. 593/2008 zo 17.6.2008 O
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky /Nariadenie Rím I./, súd na právne posúdenie tejto veci aplikoval
hmotné právo slovenského právneho poriadku.

Súd vykonal v tejto veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúrami č. 11007448, č.
11007477, č. 11007480, č. 11007807, 11003091 a k nim pripojeným dokladom o preprave a CMR listov,
výňatkom z elektronickej komunikácie, tak ako je tento prílohou podania odporu žalovaného, ako i
medzinárodnými nákladnými listami a faktúrami, ktoré boli prílohou podania odporu žalovaného a celým
spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Faktúrou č. 11003091 splatnou 9.7.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému kúpnu cenu za zrealizovanú
dodávku tovaru, ktorý je v tejto faktúre špecifikovaný čo do množstva, druhu i ceny v sume 12.564,24
EUR /č.l. 6/. K tejto faktúre boli pripojené dokumenty o preprave a nákladný list CMR /č.l. 10/. Ďalej
žalobca predložil faktúru č. 11007807 splatnú dňa 8.7.2011 /č.l. 8/, ktorou vyúčtoval žalovanému kúpnu
cenu za tovar špecifikovaný v tejto faktúre čo do množstva, druhu a ceny v sume 4.675,18 EUR,
dokumenty o preprave podľa č.l. 20 až 27 a nákladný list CMR z č.l. 28. Žalobca ďalej predložil faktúru
č. 11007480 splatnú 2.7.2011 znejúcu na vyúčtovanú kúpnu cenu v sume 37.656,03 EUR za tovar
špecifikovaný vo faktúre čo-do množstva , druhu a ceny, tak ako je v spise na č.l. 31 a k tejto faktúre
predložil dokumenty o preprave, tak ako sú súčasťou spisu na č.l. 41 až 44. Ďalej žalobca predložil
faktúru č. 11007448 splatnú 2.7.2011 znejúcu na kúpnu cenu tovaru špecifikovaného čo do množstva,
druhu a ceny v tejto faktúre v sume 29.565,26 EUR, ako je na č.l. 67,dokumenty o preprave v tejto
faktúre podľa č.l. 75 až 82 a CMR list podľa č.l. 83. Nakoniec žalobca predložil faktúru č. 11007448
splatnú 1.7.2011, ktorá vyúčtovala kúpnu cenu za tovar špecifikovaný čo do množstva, druhu a ceny v
tejto faktúre v sume 23.102,05 EUR, ako je v spise na č.l. 84 a k tejto faktúre dokumenty o preprave
podľa č.l. 88, 89 spisu.

Ako prílohu podania odporu predložil žalovaný výňatok z elektronickej komunikácie, tak ako je súčasťou
spisu na č.l. 114 až 122. Z obsahu tejto komunikácie, a to konkrétne z mailu z 3. januára 2012
medzi štatutárnym zástupcom žalovaného a V. M. za Euler Hermes Servis, s.r.o., Plynárenská 1,

Bratislava vyplýva, že štatutárny zástupca žalovaného adresátovi uviedol skutočnosť, podľa ktorej mal
žalobca žalovaného úmyselne poškodzovať v období od septembra 2010 až do septembra 2011, a
to nedodávkami strategických položiek /opálové taniere/, ktoré boli nevyhnutné k predaju ostatného
sortimentu, ktorý žalovanému vďaka tomu zostal na sklade. Pri komunikácii na osobnom stretnutí v
Taliansku bol žalovaný klamaný, že strategické položky nie sú vo výrobe, ale rovnaká komunikácia je
súčasťou obsahu mailu z 30. decembra 2011 podľa č.l. 121 až 122. Ako prílohy podania odporu predložil
žalovaný faktúru č. 1200067, č. 1200066, prílohou ktorých boli i medzinárodné nákladné listy a ktoré
faktúry vystavil žalovaný ako dodávateľ na žalobcu ako odberateľa, pričom uvedené doklady sú súčasťou
spisu na č.l. 123 až 129, ďalej faktúru č. 1200085 vystavenú žalovaným ako dodávateľom na žalobcu
ako odberateľa a faktúry č. 12942195, č. 12942194, č. 12942197 a č. 12942196 dodávateľa ŠPED-
TRANS Levice, a.s. na odberateľa - žalovaného za realizované prepravy, tak ako sú súčasťou spisu na
č.l. 131 až 134.

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 412 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka: Ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar
v určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre
kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní kupujúcemu uplatniť
práva z prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na základe prepravnej
zmluvy.
Ak zmluva nemá ustanovenie o odoslaní tovaru predávajúcim a tovar je v zmluve jednotlivo určený alebo
určený podľa druhu, ale má byť dodaný z určitých zásob alebo sa má vyrobiť a strany v čase uzavretia
zmluvy vedeli, kde sa nachádza alebo sa má vyrobiť, uskutočňuje sa dodanie, keď sa kupujúcemu
umožní nakladať s tovarom v tomto mieste.
V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 a 2, splní predávajúci povinnosť dodať tovar tým,
že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde má predávajúci svoje sídlo alebo miesto
podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak predávajúci jej miesto včas kupujúcemu
oznámi.

Podľa § 422 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.
Ak z prepravného dokladu, dokladu o odovzdaní tovaru alebo z vyhlásenia predávajúceho vyplýva, že
dodáva tovar v menšom množstve alebo len časť tovaru, nevzťahujú sa na chýbajúci tovar ustanovenia
o vadách tovaru.

Podľa § 447 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 120 ods. 1, ods. 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Medzi účastníkmi nebola v konaní sporná existencia neformálneho obchodno-právneho vzťahu medzi
žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, v rámci ktorého zrealizoval žalobca pre
kupujúceho opakované dodávky tovaru. Túto medzi účastníkmi nespornú skutkovú okolnosť si súd
podľa § 120 ods. 3 OSP osvojil. Z predložených listinných dokladov - faktúr, prepravných dokladov
a listov CMR, tak ako boli prílohou žaloby v spojení s vyjadrením sa žalobcu, ktoré dôkazy súd
vyhodnotil podľa § 132 OSP, bolo preukázané, že si žalobca ako predávajúci riadne splnil zmluvnú
povinnosť dodať žalovanému tovar špecifikovaný čo do druhu, množstva a ceny vo vyššie uvedených
faktúrach. Tým si žalobca splnil zmluvnú povinnosť predávajúceho dodať tovar v súlade s ustanovením
§ 412 ods. 3 Obchodného zákonníka. Žalovaný v konaní nepreukázal taký obsah kúpnych zmlúv
uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným na jednotlivé dodávky tovaru, ktorý by v časti vymedzenia
tovaru ako predmetu dodávky nekorešpondoval tovaru uvedenému čo do druhu a množstva v listinných
dôkazoch - vyššie uvedených faktúrach. Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že žalobcom realizované
dodávky nekorešpondujú objednávkam žalovaného, bolo obsahom dôkaznej povinnosti žalovaného toto
tvrdenie spoľahlivo preukázať, čo v konaní žalovaný úspešne neučinil. Ďalej žalovaného ťažilo dôkazné
bremeno k tvrdeniu o existencii vád tovaru, ktorého cenu žalobca v konaní uplatnil a o skutočnosti
uplatnenia konkrétneho nároku žalovaného z titulu tvrdených vád tovaru voči žalobcovi. I v tomto
smere bol žalovaný nedostatočne dôkazne aktívny a skutočnosť, že by tovar mal vady v zmysle § 422
ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka nepreukázal. Rovnako žalovaný nepreukázal, že by z titulu
existencie tvrdených vád tovaru, cena ktorého bola žalovanými faktúrami vyúčtovaná, uplatnil žalovaný
voči žalobcovi konkrétne nároky z takto tvrdených vád tovaru. Tvrdenia žalovaného uvádzané v rámci
jeho procesnej obrany v tomto konaní nepreukazujú listinné dôkazy, ktoré boli prílohou podania odporu,
tak ako sú súčasťou spisu na č.l. 114 až 136. Žalobca v konaní uplatnil ako predávajúci kúpnu cenu za
zrealizované dodávky tovaru - za dodávku skutočne zrealizovaného tovaru čo do jeho druhu, množstva
a ceny, tak ako je špecifikovaný v jednotlivých faktúrach a keďže si riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť
predávajúceho, vzniklo mu právo na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny podľa § 447 Obchodného
zákonníka, na základe aplikácie ktorého súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny tak, ako vyplýva
z výroku tohto rozsudku.

Záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú kúpnu cenu je jeho peňažným záväzkom, so splnením
ktorého je žalovaný v omeškaní. V konaní nebolo sporné, že sa faktúry špecifikované vyššie, ktorými
žalobca vyúčtoval v konaní uplatnenú kúpnu cenu, dostali do dispozičnej sféry žalovaného. Pri
zohľadnení neformálnej povahy obchodno-právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným preto súd
konštatuje, že vystavením faktúr za zrealizované dodávky tovaru prejavil žalobca vôľu, aby mu žalovaný
zaplatil kúpnu cenu na podklade týchto faktúr a v lehote ich splatnosti. Pokiaľ tak žalovaný neučinil,
dostal sa dňom následujúcim po dni splatnosti do omeškania sa, v nadväznosti na čo žalobca dôvodne
uplatnil úrok z omeškania vždy odo dňa následujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, a to v sadzbe
vyplývajúcej zo zákona pri absencii osobitnej dohody o výške úroku z omeškania. O úroku z omeškania
rozhodoval súd na základe aplikácie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo vyššie citovanom znení.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi v konaní
úspešnému v celom rozsahu priznal súd plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu
súdneho poplatku za žalobu v sume 6.453,50 EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za nasledovné
úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd,
3. písomné vyjadrenie sa k odporu,
4. účasť na pojednávaní 19.2.2013, ktoré bolo bez prejednania veci odročené pri výške tarifnej odmeny
za prvý, druhý a tretí úkon právnej služby 3-krát 639,01 EUR + 3-krát 7,63 EUR ako režijný paušál za
označené tri úkony právnej služby + tarifná odmena za úkon právnej služby č. 4 v sume 159,75 EUR / 1
z tarifnej odmeny 639,01 EUR/ + 1-krát 7,81 EUR ako režijný paušál za štvrtý úkon právnej služby, plus
20 % DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu v sume 421,50 EUR a všetko podľa § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a, b,ods.5 písm. b , § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom

a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Ďalej žalobcovi ako dôvodne uplatnené
vznikli trovy z titulu náhrady za stratu času stráveného na ceste právneho zástupcu na pojednávanie
19.2.2013 na trase Bratislava - Žilina a späť za 12 polhodín pri sadzbe 13,02 EUR za každú i začatú
polhodinu + 20 % DPH z náhrady za stratu času v sume 31,25 EUR . Nakoniec vznikli žalobcovi ako
dôvodne uplatnené trovy z titulu cestovných nákladoch na pojednávanie dňa 19.2.2013 vo výške 34,08
EUR na trase Bratislava - Žilina a späť. O náhrade za stratu času a cestovných nákladov rozhodoval
súd v súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov konania podľa § 16 ods. 4 a § 17 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase realizácie úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené
trovy konania a trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu podľa
§ 149 ods. 1 OSP. Oproti návrhu žalobcu mu súd v rámci náhrady trov konania nepriznal plnú ale len 1-
novú tarifnú odmenu za 4. úkon právnej služby - bez prejednania odročené pojednávanie 19.2.2013 a
tarifnú odmenu a režijný paušál za úkon- rokovanie s protistranou 12.4.2013 , ktorého realizácia nebola
žalobcom spoľahlivo preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.