Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119273207
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6119273207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci

žalobcu : PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec, IČO : 45 322 571, zastúpený : JUDr. Ján Halko,
advokát, Cyrila a Metoda 105/2, Rožňava, IČO : 50 589 865, proti žalovanej : J. C., F.. X.X.XXXX, Q. T.
U. XXXX/X, T., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne od 19.07.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.04. 2018 ( postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.06.2019) sa žalobca

domáhal, aby bola žalovaná zaviazaná povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 Eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania na tom základe, že dňa 19.06.2018 žalovaná cestovala vo verejnom hromadnom
dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. XX bez platného cestovného lístka. Žalovaná tak dlhuje
žalobcovi cestovné 0,70 eur a sumu 70 eur. Žalobcovi bola postúpená pohľadávka Dopravného podniku
Bratislava, a.s., a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.05.2019 platobný rozkaz, sp. zn. XXUp/XXX/XXXX,

ktorým uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 70,70 eur od 19.07.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 31,68 eur. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd
vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie na
súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Tunajšiemu súdu bolo konanie postúpené dňa
21.06.2019.

3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého pobytu poštou a ani prostredníctvom
polície, preto súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho
súdu dňa 02.08.2019. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 21.08.
2019. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.09. 2019.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah tohto
spisu:

6. Z predsporovej výzvy žalobcu zo dňa 20.03.2019 vyplýva oznámenie o postúpení pohľadávky
žalovanej na žalobcu a žiadosť o úhradu dlžnej sumy.

7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol XXXXXXX vyplýva, že
žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka dňa 19.06.2018 na linke autobusu č. XX v T..

8. Z Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platného od
29.04.2017 vyplývajú práva a povinnosti cestujúcich.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 vyplýva, že pohľadávka Dopravného podniku
voči žalovanej bola postúpená žalobcovi.

10. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj

jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum

narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného

cestovného bez príplatkov.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu voči žalovanej je dôvodná, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.20. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná dňa 19.06.2018 cestovala bez
platného cestovného lístka vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku, autobuse linky č. XX.
Vzhľadom na to, že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka vzniká žalobcovi nárok na

zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a nárok na zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 70 eur.

21.Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila, dostal sa s plnením peňažného dlhu
do omeškania a teda je žalobcovi povinná uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5% od 19.07.2018.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.