Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010140
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316010140.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Romanom Fittom, v trestnej veci proti

S. T., pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.08.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

S. T., F.. XX.XX.XXXX R. T., Q. T. Q. X T., Q. Č. na J.

sa uznáva vinným, že

obžalovaný S. T. spoločne s už právoplatne odsúdenou J. P.:
dňa 05.07.2014 v čase okolo 13.18 hod v Bratislave na Škultétyho č. 1 v predajni LIDL, S. T. vošiel do
predajne a J. P. zostala s detským kočíkom na pravej strane pred vchodovým turniketom do predajne,
následne S. T. prešiel k regálom odkiaľ zobral 1 ks kartón s arašidmi v hodnote 80,- Eur, tento priniesol
k vchodovému turniketu, kde stále J. P. a popod turniket vysunul kartón s arašidmi z predajnej plochy,

pričom J. P. zobrala kartón s arašidmi zo zeme a snažila sa ho vložiť do kočíka, nakoľko sa ku obvinenej
blížil SBS pracovník. J. P. vybrala kartón s arašidmi z kočíka a vsunula ho popod turniket späť na
predajnú plochu, čím by poškodenej spoločnosti LIDL, v.o.s., Bratislava, Ružinovská č. 1/E spôsobili
škodu odcudzením vo výške 80,-Eur.
Pričom S. T. sa skutku dopustil napriek tomu, že bol Obvodným oddelením PZ Trvnávka Bratislava II dňa
26.06.2014 priestupkovo riešený pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch za krádež tovaru dňa 26.06.2014 z potravín HM Tesco v Bratislave a bola mu uložená
bloková pokuta pod č. XXXXXXXX vo výške 20,- Eur.

Pričom J. P. sa skutku dopustila napriek tomu, že bola Obvodným oddelením PZ NM - východ Bratislava
III dňa 06.08.2013 priestupkovo riešená pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch za krádež tovaru dňa 06.08.2013 z potravín OD Carefour v Bratislave a bola jej
uložená bloková pokuta pod č. XXXXXXXX vo výške 30,- Eur.
Napriek tomu, že bola Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.10.2013 pod sp. zn.
XT XXX/XX uznaná za vinnú pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.11.2013 a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov výkon trestu

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

teda

Spoločným konaním dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého páchateľ dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu veci tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu

čím spáchalPrečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona

podľa § 44 Tr. zákona súd u obžalovaného S. T. upúšťa od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k
Trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I, pod sp. zn. 0T 12/2016 zo dňa 29.01.2016, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2016 na základe, ktorého bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobody v trvaní 2 mesiacov pre výkon trestu bol zaradený do ústavu pre výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko takýto trest je možné považovať za dostatočný na ochranu spoločnosti aj
pre výchovu páchateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním nároku na náhradu škody

uplatneného splnomocneným zástupcom poškodenej spoločnosti Lidl, v.o.s., ďalej prečítaním výpovede
obžalovaného S. T. z prípravného konania, nakoľko tento sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil a taktiež prečítaním výpovedí svedkov a to E.. E. T. I. M. P..

Vzhľadom ku skutočnosti, že na hlavné pojednávanie sa nedostavil zástupca poškodenej spoločnosti

Lidl, v.o.s., súd procesným postupom podľa § 256 ods. 2 Tr. por. prečítal nárok na náhradu škody, ktorý
bol uplatnený zástupkyňou tejto spoločnosti E.. E. T. z prípravného konania. Zástupkyňa poškodenej
spoločnosti E.. E. T. po riadnom zákonom poučení v prípravnom konaní uviedla, že žiadnu škodu v mene
poškodenej spoločnosti Lidl, v.o.s. neuplatňuje, nakoľko jej žiadna škoda nevznikla, pretože tovar bol
bez poškodenia vrátený do predajne.

Súd procesným postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal na návrh prokurátora výpoveď
obžalovaného S. T. z prípravného konania, nakoľko hlavné pojednávanie sa konalo v neprítomnosti
obžalovaného o čom súd rozhodol uznesením podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku nakoľko obžalovaný sa
nedostavil na hlavné pojednávanie, hoci toto mu bolo riadne doručené dňa 30.06.2019 za spolupráce

OO PZ Bratislava Nové Mesto - Východ a žiadnym relevantným spôsobom svoju neúčasť na hlavnom
pojednávaní obžalovaný neospravedlnil.

V prípravnom konaní obžalovaný S. T. vypovedal, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu na základe
uznesenia o vznesení obvinenia sa v plnej miere zakladá na pravde.

Oriešky sa iba pokúsili ukradnúť spolu so J. P., ale zbadal ich pracovník SBS, ktorý potom zavolal políciu.
Na polícií povedal, že nič neukradol a myslel si, že sa vlastne nič nestalo a však veľmi ľutuje svojho
skutku a viac to nespraví. So J. sa potom následne aj rozišli.

Súd zároveň na základe návrhu Okresnej prokuratúry Bratislava III prečítal procesným postupom podľa
§ 263 ods. 1 Tr. poriadku aj výpovede svedkov z prípravného konania a to E.. E. T. I. M. P..

Svedkyňa E.. E. T. v prípravnom konaní vypovedala, že páchatelia sa dňa 05.07.2014 okolo 13.15. hod
v prevádzke OD Lidl, v.o.s. na Škultétyho 1, Bratislava pokúsili odcudziť 1 kartón arašidov v hodnote

80,- Eur. Jeden z páchateľov odstrčil tento kartón s arašidy popod turniket smerom vo z predajne, kde
ho čakala spolupáchateľka, ktorá chcela ten kartón naložiť do detského kočíka. Pri tomto však boli
vyrušený pracovníkom SBS a preto páchateľka chcela podstrčiť kartón naspäť do predajne, ale v tom jej
pracovník SBS zabránil. Tovar bol následne vrátený bez poškodenia do predajne a konaním páchateľov
poškodenej spoločnosti škoda nevznikla.

Svedok M. P. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 05.07.2014 vykonával strážnu službu v OD Lidl
na Škultétyho 1, Bratislava pričom o 13.20 hod. spozoroval ako neznámy muž popod vchodový turniket
do predajne vystrčil smerom von z predajne celý kartón s obsahom 40 ks vreciek arašidových orieškov.
Pred turniketom čakala žena s kočíkom, ktorá chcela tento kartón naložiť do detského kočíka, a keď

podišiel k nej, ho táto uvidela a snažila sa kartón zase cez turniket pretlačiť späť do predajne. To sa jejvšak nepodarilo, a kartón ostal pod turniketom. Následne zadržal oboch páchateľov krádeže t.j. aj toho
muža aj tú ženu a privolal políciu, pričom policajti si osoby prevzali na ďalšie úkony. Kartón so 40 ks
sáčkov arašidových orieškov boli vrátené späť na predajňu do regálu.

Okrem takto vykonávaného dokazovania, súd vo veci vykonal aj dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli, pričom ako dôležité pre posúdenie a
rozhodnutie vo veci vyhodnotil najmä úradný záznam OR PZ BA III, OO PZ BA Nové Mesto -
Východ, blok za pokutu nezaplatenú na mieste, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, register trestov

obžalovaného, rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II, Trestný rozkaz zo dňa 02.10.2013 pod č. 2T
127/2013, právoplatným dňom 22.11.2013 a neposlednom rade aj aktualizovaný odpis registra trestov
zo dňa 23.08.2019.

Na základe úradného záznamu OR PZ BA III, OO PZ Nové Mesto východ pod č. ORP1272/NMV-
B3-2014 zo dňa 29.07.2014 bola vykonaná analýza kamerového záznamu z predajne Lidl na Škultétyho

1 v BA, ktorá zachytáva okolnosti krádeže zo dňa 05.07.2014 v čase medzi 13.15 a 13.27 hod.

Z bloku na pokutu, ktorá nebola zaplatená na mieste zo dňa 21.06.2014 vyplýva, že obžalovanému S.
T. bola uložená pokuta v sume 20,- Eur za drobnú krádež Okresným riaditeľstvom Bratislava, OO PZ
Trnávka, pod evidenčným číslom bloku 11023160.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov SR vyplýva, že obžalovaný S. T. bol viac krát postihnutý pre
spáchanie priestupku, najmä pre priestupky proti majetku a občianskému nažívaniu v zmysle zákona o
priestupkoch. Tieto priestupky boli riešené buď blokovými pokutami alebo napomenutím.

Z aktualizovaného odpisu registra trestov obžalovanému vyplýva, že tento bol doposiaľ 4x súdne
trestaný, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 0T 12/2016 zo dňa
29.01.2016, právoplatný dňom 29.01.2016 pre krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, za čo mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, pre výkon, ktorého bol zaradený
do Ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Tento trest obžalovaný vykonal dňom

24.02.2019.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vina obžalovaného po vyhodnotení
dôkazov tak ako má na mysli ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, je vina obžalovaného S. T.
zo žalovaného skutku jednoznačne preukázaná. Obžalovaný tým, že ako trestno-právne zodpovedný

subjekt sa spoločným konaním dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu, ktorého sa obžalovaný dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a však k dokonaniu činu nedošlo, naplnil po
objektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu krádeže vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 k §212
ods. 2 písm. f) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Zo subjektívnej stránky, súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako konanie v priamom úmysle v zmysle
§ 15 písm. a) Tr. zákona pretože chcel spôsobom uvedený v Tr. zákone porušiť alebo ohroziť záujem,
ktorý tento zákon chráni.

Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní sa ku skutku doznal a uviedol okolnosti, za akých
ku skutku malo dôjsť. Okrem priznania samotného obžalovaného je však obžalovaný usvedčovaný aj
výpoveďami svedkov a to už v štádiu prípravného konania, ktoré boli následne procesným postupom
prečítané je zrejmé, že tieto výpovede taktiež nepochybne a jednoznačne usvedčujú obžalovaného zo
spáchania žalovaného skutku.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu pre obžalovaného súd prihliadol na okolnosti predmetnej veci t.j.
za akých bol skutok spáchaný, neodhliadnúc od samotnej osoby obžalovaného, pričom zistil, že do
úvahy vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný skutok bol spáchaný skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci
rozsudok (trestný rozkaz) iným súdom, ktorý uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody

ajkeďkratšiehotrvania,jemožnétentotrestpovažovaťzadostatočnýnaochranuspoločnostiajnápravu
páchateľa, tak ako má na mysli ustanovenie § 44 Tr. zákona a preto súd upustil u obžalovaného od
uloženia súhrnného trestu.Vzhľadom k tomu, že priama škoda poškodenej spoločnosti Lidl SR, v.o.s. nevznikla súd o škode ani
nemal dôvod rozhodovať.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
na podpísanom súde. Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne
vzdala.