Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112010620
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112010620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. 10. 2012 pred samosudcom

JUDr. Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného N. Š., za pokračovacieho zločinu
nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1,3 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa XX. XX. XXXX na
K. C. D. H. za prítomnosti prokurátora Generálnej prokuratúry v Bratislave N.. N. Š. C., obhajcu N.. V..
I. Ď. a obvineného N. Š., T.. XX. XX. XXXX na základe ktorej

Obvinený: N. Š., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom Y., I. M. XXXX/XX,

j e v i n n ý, ž e

ako konateľ spoločnosti R., G..M..B.. G. G. F. X. XX, H. H., V. XX XXX XXX, S. XXXXXXXXXX, ktorej

bolo dňa XX. XX. XXXX S. Ú. H. H. V., vydané podľa zákona NR SR č. 255/2003 Z.z. o dani z
pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty
s prideleným identifikačným číslom G., priznal ako mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty vlastnú
daňovúpovinnosťzazdaňovacieobdobieI.XXXXvovýškeXXXXXXX,XX€.,splatnúdoXX.XX.XXXX,
ktorá vznikla najmä z dvoch zrealizovaných obchodných prípadov medzi predávajúcim spoločnosťou R.
G..M..B.. a kupujúcim spriaznenou spoločnosťou I. P., G..M..B.. Y. F. S. XX. XX. XXXX, kedy došlo k
odpredaniuzariadenianehnuteľnostiW.S.C.Z.F.S.XX.XX.XXXX,kedydošlokodpredajutechnického
zhodnotenia nehnuteľností W. S. C., ktorú daňovú povinnosť do súčasnej doby správcovi dane S. Ú.

H. H. uhradil len čiastočne aj napriek tomu, že dňa XX. XX. XXXX mal v pokladni spoločnosti finančné
prostriedky vo výške X XXX XXX,XX €. a ako konateľ spoločnosti mal vedomosť o tom, že mu vznikne
takáto daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty, pričom v dňoch od XX. XX. XXXX S. XX. XX.
XXXX uhradil zmluvnú pokutu pre spriaznenú spoločnosť I. P. G.. M.. B., ktorá bola splatná až dňa XX.
XX. XXXX formou troch splátok v hotovosti v celkovej výške X XXX XXX,- €., pričom do súčasnej doby
z uvedenej povinnosti časť uhradil správcovi dane formou započítania nadmerného odpočtu na DPH
priznaného spoločnosti R., G..M..B.. za mesiac Z. XXXX a uhradením niekoľkých mesačných splátok,

čím spôsobil G. M. D. F. S. Ú. H. H., T. XX, XXX XX H. H. nezaplatením dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie I. XXXX škodu vo výške X XXX XXX,XX €.,

ako konateľ spoločnosti R., G..M..B.., so sídlom F. X. XX, H. H., V. XX XXX XXX, S.: XXXXXXXXXX,
ktorej bolo dňa XX. XX. XXXX S. Ú. H. H. vydané podľa zákona NR SR č. 255/2003 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty s prideleným
identifikačným číslom G., priznal ako mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty vlastnú daňovú povinnosť

za zdaňovacie obdobie N. XXXX vo výške X XXX XXX,XX €. splatnú do XX. XX. XXXX, ktorá vznikla
najmä za prijatie zálohových platieb v období od XX. XX. XXXX S. XX. XX. XXXX B. G. G. I. P. G..M..B..na dodávku briliantov, ktorú daňovú povinnosť do súčasnej doby správcovi dane S. Ú. H. H. neuhradil,
aj napriek tomu, že dňa XX. XX. XXXX mal v pokladni spoločnosti finančné prostriedky vo výške X XXX
XXX,XX € a ako konateľ spoločnosti mal vedomosť o tom, že mu vznikne takáto daňová povinnosť na

dani z pridanej hodnoty za uvedené prijaté zálohové platby, pričom v dňoch od XX. XX. XXXX S. XX.
XX. XXXX uhradil zmluvnú pokutu pre spriaznenú spoločnosť I. P. G..M..B.., ktorá bola splatná dňa XX.
XX. XXXX formou troch splátok v hotovosti v celkovej výške X XXX XXX,- €., čím spôsobil G. M. D. F.
S. Ú. H. H., T. XX, XXX XX H.Á. H. nezaplatením dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie N.
XXXX škodu vo výške 1 309 006,65 €,

teda spolu škodu vo výške 5 359 054,34 €

t e d a

vo veľkom rozsahu nezaplatil splatnú daň

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin nezaplatenia dane podľa § 278 ods. 1,3 Tr. zák. účinného v čase skutku

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 287 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j),l),n), § 38 ods. 2,3 Tr. zák, a § 39 ods. 4 Tr. zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov,

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trest odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. súd ukladá peňažný trest vo výške 4 000,- € (štyritisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť zmarený

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. súd prikazuje obvinenému zaplatiť v skúšobnej
dobe S. Ú. H.Á. H., T. XX, XXX XX H. H. škodu vo výške 5 359 054,34 €.

o d ô v o d n e n i e :

Generálny prokurátor Generálnej prokuratúry Bratislava pod sp. zn. D. K. XX/XX podal dňa X. N. XXXX
návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Generálnej prokuratúre v Bratislave
za prítomnosti prokurátora Generálnej prokuratúry v Bratislave N.. N. Š. C.., obhajcu N.. V.. I. Ď. a
obvineného N. Š., T.. XX. XX. XXXX.

Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Tr. por., v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody o vine a treste a
to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu o vine a treste a následne
boli v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. obvinenému zo strany súdu položené otázky či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“, strany navrhli dohodu
o vine a treste schváliť, samosudca rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a treste zo dňa X. N. XXXX
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) , ods. 2 Tr. por.