Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204349
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204349.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: X./. M. C., W.. X.X.XXXX, X./. Y. C., W.. XX.XX.XXXX, I. F.
R., Š. XXX/XX, proti žalovanému: 1./ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava,
Tomášikova č. 48, 2./ EDYPLUS s.r.o., IČO: 36 258 881, so sídlom Piešťany, Žilinská cesta č. 130, o
neplatnosť zmluvy, o ochranu práv spotrebiteľa, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu v 1. a v 2.rade na nariadenie neodkladného opatrenia

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.5.2018 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti zmluvy o
splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX E. Č.. XXXXXXXXXX A. H. XX.X.XXXX,
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti týchto zmlúv, určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX E. A. H. XX.X.XXXX ako aj určenia neplatnosti výkonu

záložného práva záložného veriteľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zo zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 27.2.2015. V podanej žalobe žalobcovia uviedli, že dňa 26.5.2011 podpísali so
žalovaným v 1.rade zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 50 000,- Eur ale v skutočnosti bol poskytnutý úver vo výške 49 401,- Eur, nakoľko
suma 599,- Eur predstavovala spracovateľský poplatok. V úverovej zmluve bolo dohodnuté zriadenie
záložného práva k zálohu, a to zmluvou o zriadení záložného práva nehnuteľnostiam a mandátna

zmluva zo dňa 26.5.2011. Následne žalobcovia podpísali zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.4.2012, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 25 000,- Eur. Skutočne bolo
poskytnutých 24 701,- Eur, nakoľko 299,- Eur bol spracovateľský poplatok. Zálohom boli nehnuteľnosti
v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, nachádzajúce sa v katastrálnom území Jelka, obec Jelka,
okres Galanta, zapísané na liste vlastníctva č. 284. Žalobcovia tvrdia, že zmluvy o úveroch sú neplatné
právne úkony a obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Systém sankcií je v zmluvách nastavený

tak, že v prípade omeškania so splácaním je žalobca (spotrebiteľ) v nevýhodnom postavení ako
slabšia zmluvná strana, čo zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a
v jeho neprospech, čo predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Svoje tvrdenia žalobcovia opreli o
rozhodnutia slovenských súdov ako aj rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. Súčasťou podanej žaloby bol aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia žiadali, aby súd uložil žalovanému v
2.rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2011 a pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.4.2012 formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov
do skončenia konania vo veci samej. Rovnako žalobca žiadal aby súd žalovanému v 2.rade uložil
povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby, a to nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov v podiele
1/1 nachádzajúcich sa v katastrálnom území R., I. R.V., I. J., A. W. N. U. Č.. XXX. Súčasne žiadali
aj náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia odôvodnili tým, že doposiaľ nie je preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávok, pričom
žalovaný v 2.rade si jednostranne určuje výšku a počet splátok od žalobcov, čím je postavenie žalobcovako spotrebiteľov (slabšej strany) neisté a ich právo ohrozené. Žalobcovia uviedli, že v roku 2014 sa
vzhľadom na zlú finančnú situáciu dostali do omeškania so splácaním úverov a pre 4 omeškané splátky
im bola vyhlásená mimoriadna splatnosť oboch úverov. Žalobcovia žiadali o odklad mesačných splátok

a aj zníženie mesačných splátok, tie im však zo strany žalovaného v 1.rade umožnené neboli. Žalovaný
v 1.rade pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorá však bola neúspešná.
Následne žalovaný v 1.rade podal na Okresný súd Galanta návrh na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie 64 857,31 Eur s prísl. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 35Csp/225/2016, pričom bolo právoplatne
ukončené dňa 13.4.2017. Žalobcovia voči tomuto rozhodnutiu podali návrh na obnovu konania, o ktorom

súd ešte nerozhodol. Žalovaný v 1.rade svoju pohľadávku postúpil na žalovaného v 2 rade, pričom
žalobcovia neboli o postúpení oboznámení ani informovaní a žalovaný v 2.rade sa aj napriek tomu
snaží uplatniť si plnenie bez právneho dôvodu výkonom záložného práva, a to realizáciou dobrovoľnej
dražby v prípade, že žalobcovia prestanú platiť úvery uzavreté s pôvodným veriteľom, t.j. žalovaným
v 1.rade. Žalovaný v 2.rade aj napriek opakovaným výzvam žalobcov do dnešného dňa nepredložil
zmluvu o postúpení pohľadávky medzi žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2.rade. Žalobcovia nevedia

na akom základe platia žalovanému v 2.rade na úver č. XXXXXXXXXX mesačne 600,- Eur a na úver
č. XXXXXXXXXX mesačne 400,- Eur. Žalovaný v 2.rade odmieta písomnú komunikáciu
zo žalobcami a žalobcovia nakoľko nemajú oznámenie o postúpení pohľadávky, nevedia že koľko z
uhradených splátok išlo na úrok, istinu a iné poplatky ako ani konečný dátum splatnosti.

2. Žalobcovia spolu so žalobou, ktorej súčasťou bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
tunajšiemu súdu predložil N. U. Č.. XXX a prehľad splácania poskytnutých úverov.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa
§ 327 , nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326 . O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

15. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

16.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta

alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

17. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku

neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

18. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia

žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov stránsporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.

19. Súd po preskúmaní predloženého návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že v predmetnej veci nie
je možné nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko žalobcovia neosvedčili dôvodnosť svojho nároku, keď
potrebnými listinnými alebo inými dôkazmi neosvedčil v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia tvrdené skutočnosti. Nepredložili totiž súdu žiadny dôkaz, z ktorého by mal súd za preukázané,
že dochádza k výkonu záložného práva realizáciou dobrovoľnej dražby, prípadne, že takýto výkon hrozí.

Neosvedčili teda potrebu upraviť pomery medzi stranami sporu a rovnako tak nepreukázali ani obavu
ohrozenia exekúcie. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 C.s.p. je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a nakoľko o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhoduje súd v lehote podľa ustanovenia § 328 ods. 2 C.s.p., ktorá nevytvára priestor
pre plnohodnotné dokazovanie, rozhoduje výlučne na základe osvedčenia podstatných skutočností,
ktoré vymedzuje jednak ustanovenie § 326 ods. 1 C.s.p. v rámci zákonných náležitostí návrhu a

jednak ustanovenie § 325 ods. 1 C.s.p., pokiaľ ide o podmienky nariadenia neodkladného opatrenia.
Osvedčenie skutkových tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia znamená, že jeho tvrdenia sa na
základe predložených dôkazov javia ako vysoko pravdepodobné, pričom dôkazné bremeno zaťažuje
navrhovateľa neodkladného opatrenia. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe ničím
neosvedčených tvrdení žalobcov, pričom bez osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku

neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Súd v danom prípade nemal preukázané,
že by dochádzalo k zásahu a dispozícii s jeho majetkom, a teda že by sa zasahovalo do jeho ústavou
garantovaného práva vlastniť majetok.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd návrh žalobcov

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko nemal preukázanú a osvedčenú potrebu
dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu
obavu žalobcov o ich majetok. Súdu neboli predložené žiadne zmluvy, t.j. ani jedna z uzatvorených
úverových zmlúv, rovnako tak ani zmluva o zriadení záložného práva a ani žiadne listinné dôkazy, ktoré
by preukazovali že by malo dôjsť k neoprávnenej dražbe. Súd teda nemal možnosť preskúmať obsah

uzatvorených zmlúv a posúdiť tak ich neprijateľnosť a nezákonnosť.

21. Súd pre úplnosť poznamená, že o trovách konania nerozhodol. V zmysle ustanovenia § 262 C.s.p.,
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
V prípade neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, za predpokladu, že nariadené

neodkladné opatrenie procesne konzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne aj
o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. V prejednávanej veci sa o uvedený prípad
nejedná, keďže uznesenie o zamietnutí predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie
jerozhodnutím,ktorýmsakonaniekončívzmysleustanoveníopriznanínárokunanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.