Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206066
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318206066.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v spore žalobcu: P.. C. Q., A.. X.X.XXXX, W. P. XX/XX, X. proti žalovanej : P.. X.
Q., A.. XX.XX.XXXX, W. Č. XXX, právne zastúpenej : VIA LEGE, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36
866 415, so sídlom Veterná 1093, Pata, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode, o návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode. Žalovaná podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.3.2019 žiadala, aby súd
vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží povinnosť žalobcovi, aby riadne a včas uhrádzal Tatra banke,
a.s. splátky v zmysle „Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi Tatra
banka, a.s. ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom a žalovanou ako spoludlžníčkou dňa 31.1.2013 v

celej výške 180,94 Eur mesačne do 16. dňa v mesiaci alebo ako bude táto splátka určená veriteľom,
ako aj aby riadne a včas uhrádzal Tatra banke, a.s. splátky v zmysle „Zmluvy o hypotekárnom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi Tatra banka, a.s. ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom a žalovanou
ako spoludlžníčkou zo dňa 26.5.2009 v celej výške 208,03 Eur mesačne do 15. dňa v mesiaci alebo ako
bude táto splátka určená veriteľom, a to od doručenia tohto neodkladného opatrenia žalobcovi až do
právoplatnéhorozhodnutiasúduvovecisamej(t.j.doprávoplatnéhosúdnehorozhodnutiaovyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov).

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalobca a žalovaná sú
exmanželia, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom vyhláseným Okresným súdom Galanta dňa
15.11.2017 pod sp. zn. 21P/126/2017. Žalobca a žalovaná sa doposiaľ nedohodli na vyporiadaní ich
BSM, hoci žalovaná o dohodu dlhodobo usiluje. Žalobca podal návrh na súd na vyporiadanie BSM dňa

10.9.2018. BSM je podľa zhodných tvrdení žalobcu a žalovanej predĺžené, t.j. výška spoločných dlhov
(pasív) patriacich do BSM vysoko prevyšuje hodnotu aktív patriacich do BSM. Strany sa zhodujú, že do
majetku v BSM patrili len dve osobné motorové vozidlá, z ktorých jedno je nepatrnej hodnoty a druhé
žalobca bez súhlasu žalovanej previedol bezodplatne na tretiu osobu (o čom sa žalovaná dozvedela na
pojednávaní pred súdom). Do BSM patria dlhy vzniknuté z viacerých bankových úverov, pri ktorých sú
exmanželia vedení ako samostatní dlžníci, ale patria sem aj dlhy vzniknuté z tzv. Americkej hypotéky

č. XXXXXXXXXX a Hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXXX, kde žalobca je dlžníkom a žalovaná
spoludlžníčkou. Stav bol taký, že aj po skončení manželstva každý z exmanželov splácal dlh voči
banke, pri ktorom vystupoval ako dlžník (žalobca úver na 5 200 Eur, a žalovaná úver na 7 500 Eur
a úver na 500 Eur). Na základe dohody exmanželov mal žalobca splácať naďalej dlhy voči banke,
pri ktorých je on dlžníkom a žalovaná spoludlžníčkou, ktorú skutočnosť zohľadnili aj pri rodičovskej
dohode o výške výživného (iba po 90 Eur na dvoch stredoškolákov - gymnazistov a iba 85 Eur na

žiaka ZŠ s poruchou zraku) a ktorú skutočnosť zohľadnil aj súd pri určovaní výživného pre ich deti, a
čo aj tvrdil opakovane sám žalobca. Avšak v novembri 2018 žalobca svojvoľne prestal riadne splácaťdlhy z bankových úverov, v ktorých je vedený ako dlžník; a tieto je na výzvy banky nútená splácať
žalovaná ako spoludlžníčka. Žalobca si vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom plní až v exekučnom
konaní. Žalobca sa zbavuje všetkého majetku, o čom svedčí aj bezodplatný prevod automobilu M. G.,

rok výroby 2013 s nadobúdacou cenou 16 253,00 Eur, na tretiu osobu za 0 Eur. Žalobca je pritom
zamestnaný ako SŠ učiteľ informatiky a správca počítačovej siete na L. Q. X. a so svojím vzdelaním v
oblasti IT má možnosť si privyrábať aj mimo tohto zamestnania. Žalobca nemá v starostlivosti žiadne
dieťa. Žalobca sa vyjadril, že chce zruinovať žalovanú a chce sa jej pomstiť, že sa rozhodla rozviesť sa s
ním. Žalovaná sa stará o tri nezaopatrené deti pochádzajúce z manželstva so žalobcom, pričom žalobca

ako ich otec sa o dve maloleté deti a jedného plnoletého syna nestará, nezaujíma, výživné dohodnuté pri
rozvode medzi manželmi uhrádza len sporadicky, resp. len pod ťarchou exekučného konania. Mesačný
príjem žalovanej a žalobcu je porovnateľný (okolo 900 Eur mesačne), čo bolo preukázané v konaní
pred tunajším súdom sp. zn. 19P/135/2017, avšak žalovaná zo svojho príjmu musí zaopatriť všetky
tri spoločné deti. Výživné určené rodičovskou dohodou (dokopy) 265,00 Eur mesačne na tri deti platí
žalobca sporadicky, žalovaná je nútená ho vymáhať, s čím sú spojené náklady a bolo takto určené

stranami v spore so zohľadnením faktu, že žalobca bude uhrádzať časť úverov patriacich do BSM,
však žalobca svojvoľne prestal uhrádzať. Žalovaná uhrádza dva spotrebiteľské úvery od Tatra banka,
a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2017 ako aj č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2017, patriace do BSM,
ktoré si navýšila refinancovaním novým úverom po rozvode manželstva, stará sa o tri nezaopatrené
deti a jej príjem ledva pokrýva tieto náklady, pričom vzhľadom na jej zamestnanie a vzdelanie v oblasti

sociálnych služieb a starostlivosť o tri deti, nemá možnosť ďalšieho zárobku. Navyše je teraz žalobcom
nútená splácať aj ďalšie dva úvery patriace do BSM, pri ktorých je ako dlžník vedený žalobca a ona je
spoludlžníčka, lebo žalobca tieto prestal svojvoľne splácať. Žalobca vzhľadom na svoje pomery (zdravý
chlapvproduktívnomveku,ktorýnemávstarostlivostižiadnedieťaaniinúodkázanúosobu,zamestnaný
ako stredoškolský učiteľ) a vzdelanie v oblasti informačných technológií má výborné zárobkové možnosti

a je schopný nielen plniť vyživovaciu povinnosť, ale aj splácať splátky úverov, v ktorých je dlžníkom.
Uviedla, že neodkladná úprava pomerov je nevyhnutná a exekúcia je ohrozená, pretože aktuálne
jediný majetok (jediné aktívum) patriace do BSM spotreboval žalobca nezákonným predajom za 0
Eur; žalobca sa odmieta podieľať na úhrade dlhov patriacich do BSM, hoci má pravidelný príjem zo
zamestnania zhruba v rovnakej výške, ako žalovaná; žalobca je pritom zdravý muž v produktívnom

veku, ale nestarajúci sa o svoje deti, platiaci výživné len pod ťarchou exekúcie a navyše výživné v nízkej
sume dohodnuté s ohľadom na to, že žalobca mal splácať úvery, ktoré ale prestal splácať; a splácanie
bankových úverov (pasív) patriacich do BSM je aktuálne ponechané výlučne na žalovanú - matku s tromi
deťmi, ktorá časť dlhov patriacich do BSM riadne splácala a spláca, ktoré je nútená výživné na deti od
žalobcu vymáhať, lebo žalobca sa rozhodol ju „potrestať za rozvod“, a ktorá má teraz navyše platiť aj

dlhy, kde dlžníkom žalobca a ona len spoludlžníčkou a ktoré mal platiť podľa ich ústnej dohody žalobca.
Navyše žalobca odmieta prijať ako fakt, že dlhy patriace do BSM sú spoločné dlhy a je povinný podieľať
sa na ich úhrade a žalovanej manželke a jej PZ sa na chodbe súdu vysmieva, že veď on nič nemá,
tak z čoho by platil a že on nič platiť nebude, lebo mu ani nemajú čo vziať (hoci má pravidelný príjem
zo zamestnania). O tom, že sa žalobca chce vyhnúť povinnosti podieľať sa na úhrade dlhov v BSM a

o tom, že exekúcia je ohrozená, svedčí aj nezákonný bezodplatný prevod majetku patriaceho do BSM
žalobcom na tretiu osobu.

3. Ako dôkazy uviedla a k návrhu pripojila Zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.1.2013 medzi Tatra bankou, a.s. ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom a žalovanou ako

spoludlžníčkou ako dôkaz o existencii tohto dlhu patriaceho do BSM, dôkaz, že dlžníkom je žalobca,
dôkaz o výške splátok; Zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2009 medzi Tatra
bankou, a.s. ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom a žalovanou ako spoludlžníčkou ako dôkaz o
existencii tohto dlhu patriaceho do BSM, dôkaz, že dlžníkom je žalobca, dôkaz o výške splátok; Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2017 medzi Tatra bankou, a.s. ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou ako dôkaz o existencii tohto dlhu patriaceho do BSM, ktorý splácala
a spláca žalovaná; Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.08.2017
medzi Tatra bankou, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou ako dôkaz o existencii tohto dlhu
patriaceho do BSM, ktorý splácala a spláca žalovaná; Potvrdenie od Tatra banky, a.s. č. XXXXX/XX
zo dňa 13.12.2018 potvrdzujúce, že ku dňu rozvodu žalovaná bola v prečerpaní a teda dlhovala banke

925,59 Eur k 10.11.2017, 506,36 Eur k 15.11.2017 a kreditnej karte dlhovala banke ďalších 971,71
Eur, ktoré všetky dlhy vznikli počas trvania BSM ako dôkaz o existencii tohto dlhu patriaceho do BSM,
ktorý splácala a spláca žalovaná; Potvrdenie od Tatra banky, a.s. č. XXXXX/XX zo dňa 13.03.2019
ako dôkaz, že ku dňu rozvodu boli nesplatené dlhy patriace do BSM, ktoré splácala a spláca výlučnežalovaná so zostatkovou istinou 7 187,71 Eur a 483,48 Eur, Potvrdenie JUDr. Ružekovej, exekútorky o
exekúcii výživného a výpisy z bankového účtu žalovanej ako dôkaz o platbách výživného po 10 Eur, po
2 Eur mesačne a o nutnosti vymáhania výživného pre mal. deti od žalobcu cestou exekúcií, Výzvy od

Tatra banka, a.s. na zaplatenie neuhradených splátok úveru ako dôkaz, že žalobca úvery (dlhy patriace
do BSM) nespláca a musí tak robiť žalovaná ako spoludlžníčka a tvrdenie žalobcu pred OS GA na
pojednávaní vo veci dňa 19.3.2019, že predal za 0 Eur vozidlo patriace do BSM tretej osobe bez súhlasu
žalovanej ako dôkaz, že žalobca sa cielene zbavuje majetku, exekúcia je ohrozená a pomery treba
neodkladne upraviť.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.(2)Neodkladnýmopatrením

možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

14. Sporová strana, ktorá žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na

neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd
poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase

rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkýmosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

15. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie

žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.

16. Súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko
za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, resp. subjektov sporových strán, v zmysle návrhu žalovanej.
Súd konštatuje, že z obsahu návrhu žalovanej na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia

nemá preukázanú potrebu aplikácie zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu
nároku, ktorý je riadne uplatnený žalobou. V prejednávanej veci má súd preukázané, že manželstvo
žalobcu so žalovanou bolo rozvedené tunajším súdom, čím v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako vyporiadanie v širšom zmysle, teda do

úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov
a ich spoločného hospodárenia. S poukazom na uvedené a ustanovenia Občianskeho zákonníka o
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (§ 143 a nasl. Občiansky zákonník) má žalovaná právnym
poriadkom poskytnutú možnosť ochrany svojho hmotnoprávneho nároku v konaní vo veci samej o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď je oprávnená požadovať, aby sa jej

uhradilo to, čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok, v tomto prípade záväzky. Súd ďalej dodáva,
že ďalším dôvodom pre zamietnutie neodkladného opatrenia je nedostatok naliehavého právneho
záujmu žalovanej na navrhovanej povinnosti žalobcu platiť splátky Tatra banka, a.s. v zmysle Zmluvy o
bezúčelovom splátkovom úvere a Zmluvy o hypotekárnom úvere, nakoľko z uvedených Zmlúv vyplýva,
že práva a povinnosti sú v nich upravené ako pre žalobcu, tak i pre žalovanú. Splnenia povinnosti pre

žalobcu by sa žalovaná nemohla domáhať, nakoľko oprávneným subjektom - veriteľom je Tatra banka,
a.s., ktorá nie je stranou sporu, čo je tiež jedným z dôvodov, keď súd mal za potrebné neodkladné
opatrenie zamietnuť.

17. Na základe uvedených skutočností súd z dôvodu neosvedčenia potreby neodkladnej úpravy

pomerov strán, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalovanej na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodne rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v rozhodnutí, ktorým sa
skončí konanie v merite veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.