Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223105
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2314223105.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, vo veci starostlivosti

o maloleté deti Z.: A., E.. XX.XX.XXXX, W. X., E.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matka - A. D.,
E.. XX.XX.XXXX, I. Z..O.. Š. XXX/XX, Š., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka,
s.r.o., so sídlom Ernestova bašta 2, Nové Zámky, otec - W. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XXX/XX, Š., za
účasti Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva, so sídlom S. X, S. o návrhu matky na
zvýšenie výživného na maloleté deti a o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa rodičovská dohoda, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým X. Z.

každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16:00 hod. do 17:30 hod. v Súkromnom centre špeciálno-
pedagogického poradenstva, so sídlom Slnečná 5, Sereď, za asistencie zamestnanca Súkromného
centra špeciálno-pedagogického poradenstva a za prítomnosti matky.
Matka je povinná maloletého X. Z. na styk s otcom riadne pripraviť a maloletého X. Z. v určenom čase
odovzdať otcovi v Súkromnom centre špeciálno-pedagogického poradenstva, so sídlom Slnečná 5,
Sereď, za prítomnosti zamestnanca Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva.

V prípade, že sa styk nebude môcť z vážnych dôvodov uskutočniť, je rodič, na strane ktorého
táto prekážka vznikla, povinný informovať o tom bezodkladne druhého rodiča a Súkromné centrum
špeciálno-pedagogického poradenstva, pred termínom styku.

II. Súd konanie, v časti úpravy styku otca s maloletou A. Z., zastavuje.

III. Výživné otca na maloletého X. Z., E.. XX.XX.XXXX, sa zvyšuje zo sumy 30,-Eur mesačne na sumu
50,- Eur mesačne, za obdobie od 01.10.2014 do 30.11.2015, zo sumy 50,- Eur mesačne na sumu 60,-

Eur mesačne, za obdobie od 01.12.2015 do 31.08.2016 a zo sumy 60,- Eur mesačne na sumu 70,- Eur
mesačne, počnúc od 01.09.2016, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. Výživné otca na maloletú A. Z., E.. XX.XX.XXXX, sa zvyšuje zo sumy 40,-Eur mesačne na sumu 80,-
Eur mesačne, počnúc od 01.10.2014, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

V. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého X. Z., E.. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.10.2014
do 28.02.2019, predstavuje sumu 1.750,- Eur, ktorú súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach
po 50,- Eur do zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky, a to počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že v prípade omeškania so splnením čo i len jednej splátky sa
stane splatným celý dlh.

VI. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú A. Z., E.. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.10.2014 do
28.02.2019, predstavuje sumu 2.120,- Eur, ktorú súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po60,- Eur do zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky, a to počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že v prípade omeškania so splnením čo i len jednej splátky sa
stane splatným celý dlh.

VII. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 12P/107/2011-39 zo dňa
09.06.2011, v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti a v časti úpravy styku otca s
maloletým X. Z..

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2014 domáhala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Galanta č.k. 13P/107/2011 zo dňa 09.06.2011 tak, že výživné na maloletú A. určené
sumou 40,-Eur a maloletého X. sumou 30,-Eur, počnúc dňom 30.09.2014 zvýši na maloletú A. na sumu
180,-Eur a na maloletého X. na sumu 170,-Eur mesačne, splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,

do rúk matky maloletých detí.

2. Matka odôvodnila svoj návrh tým, že od vydania vyššie uvedeného rozsudku náklady spojené s
výchovou maloletých detí počas uplynulých rokov podstatne vzrástli a to aj vzhľadom k vývoju životných
nákladov. Zvýšili sa výdavky na maloletú A. v smere ošatenia, stravy, školských potrieb, keďže za tie

roky narástla. Nastúpila do 4. ročníka základnej školy. Pribúdajú nové výdavky čo sa týka stravovania
v škole, školských potrieb, nákladov na výlety. Maloletý X. takisto narástol, má iné potreby ako mal
ako dvojročný. Potrebuje ošatenie do škôlky, hračky, hygienické potreby. Matka uviedla, že nepochybne
výška výživného stanovená v čase posledného rozhodnutia súdu už nemôže postačovať na výchovu
a výživu maloletých detí. Matka uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti TICO Elektronics, Kft ako

operátorka výroby s mesačným príjmom XXX,-Eur, od 01.04.2014 je však dlhodobo práceneschopná.
Otec maloletých detí je taxikár a jeho mesačný príjem je XXX,-Eur.

3. V konaní bolo na návrh otca uznesením č.k. 16P/253/2014-57 zo dňa 30.04.2015 vydané predbežné
opatrenie, ktorým bol dočasne upravený styk otca s maloletými deťmi, ktoré rozhodnutie bolo uznesením

Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/46/2015-140 zo dňa 08.07.2015 zmenené tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý s tým, že odvolací súd mal za to, že otec neosvedčil
dôvodnosť nároku.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 16P/253/2014-593 zo dňa 05.03.2019 bolo do konania pribraté

Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva, so sídlom Slnečná 5, Sereď, ktoré je
evidované ako Centrum špeciálno-pedagogického poradenstva s dátumom začatia činnosti dňa
01.03.2006, ktoré je podľa zák.č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov školským zariadením.

5. Otec na súd zaslal rozpis výdavkov a príjmov, doručený súdu dňa 20.05.2015, v ktorom je uvedené,
že od júla 2014 do apríla 2015 mal príjem pozostávajúci z výplaty vo výške XX,-Eur - XXX,-Eur, zo
sprepitného vo výške od XXX,-Eur do XXX,-Eur a príjem z pomocných prác od XXX,-Eur do XXX,-Eur.
Takisto uvádzal, že každý mesiac mu rodičia prispievali okrem mesiaca september 2014 vo výške od
XXX,-Eur do XXX,-Eur. Otec súdu dňa 04.12.2015 zaslal ďalší rozpis výdavkov a príjmov za obdobie od

januára 2015 do októbra 2015, kde za každý mesiac uvádzal príjem XXX,- Eur pozostávajúci z výplaty
a príjem vo výške od 0,-Eur do XX,-Eur mesačne za pomocné práce na stavbe, pričom iba za jeden
mesiac uviedol, že tento príjem bol vo výške XXX,-Eur, a to za mesiac február 2015.

6. Matka na pojednávaní uviedla, že do septembra 2014 bývala spoločne s otcom maloletých detí

v Štúrove. Keď od neho odišla, zablokoval ich spoločný účet a zostala bez finančných prostriedkov.
Bola odkázaná na pomoc svojich rodičov. Odišla do Maďarska, kde pracovala ako operátorka výroby
od 19.07.2007 do 15.03.2015. Bola dlhodobo PN, asi od apríla 2014 do 15.03.2015. Jej príjem v tom
období bol vo výške XXX,XXX-XXX,XXX,- HUF (cca XXX-XXX,-Eur). Počas PN výplatu nedostávala, ale
dostávala nemocenské asi XXX,- Eur z Maďarska. Od marca 2015 bola evidovaná na úrade práce asi

pol roka. Tam dostávala dávku v nezamestnanosti XXX,- Eur a neskôr XXX,- Eur. Potom pracovala narôzne dohody o vykonaní práce a mala príjem tak XXX-XXX,- Eur a poberala aj dávku v hmotnej núdzi.
Od augusta 2016 je zamestnaná vo firme KOAM SLOVAKIA, s.r.o., kde má príjem od XXX,- Eur do XXX,-
Eur v čistom. Iný príjem nemá. Poberá rodinné prídavky XX,- Eur a výživné. Potom už má len to, čo jej

dávajúrodičia.RodičiajejzvyknúprispieťXXX-XXX,-Eurmesačne.Odjanuára2017do30.04.2017bola
PN. Má základné vzdelanie a dobrý zdravotný stav. Od marca 2015 nemala žiadne zdravotné problémy,
iba raz mala problém s chrbticou, ale vtedy ešte nepracovala. Trvalo to mesiac alebo dva. Matka uviedla,
že otec mesačne zrobil okolo XXX eur. Túto informáciu má, keďže spolu žili v spoločnej domácnosti a
otec si tieto sumy zapisoval. Uviedla, že otec platí výživné nepravidelne, niekedy vôbec nie, a inak deťom

neprispieva na ich výdavky. Od septembra 2014 býva spolu s maloletými deťmi u rodičov v Š. v byte,
ktorý je vo vlastníctve rodičov. Žije tam ona, maloleté deti, jej otec a matka. Uviedla, že kúpila rodinný
domček vo K., avšak zatiaľ v ňom nebývajú. Dom kúpila na pôžičku. Dom stál XX.XXX,- Eur a X.XXX,-
Eur platila realitke. Stará matka maloletých detí pracuje a starý otec je dôchodca. Matka uviedla, že od
roku 2014 má nasledovné výdavky: nájomné 130,- Eur + 40,- Eur elektrika, mobil 30,- Eur. Okrem týchto
výdavkov mala iba bežné výdavky na stravu, oblečenie, hygienu. Výdavky sa jej zvýšili v roku 2018, kedy

si kúpila rodinný dom a spláca pôžičku vo výške XXX,XX,- Eur a druhú splátku XXX,XX,- Eur. V novom
domeplatíplyn30,-Eurmesačne.Odkedysivzalaúver,odvtedyrodičomneprispieva.MaloletáA.včase
podania návrhu chodila do 4. ročníka ZŠ Š.. Momentálne je žiačkou 8. ročníka v tej istej základnej škole.
Maloletá počas celého obdobia od podania návrhu nenavštevovala žiaden platený krúžok. Zdravotný
stav maloletej je dobrý, zo začiatku navštevovala psychologičku, teraz už chodí maximálne raz za pol

roka. Maloletá navštevuje ortopéda a musí jej kupovať ortopedické topánky. Maloletá sa stravovala v
škole, naposledy v školskom roku 2017/2018. Od tohto školského roku sa už nestravuje. Vtedy boli
výdavky na stravu v škole 25-27,- Eur. Na začiatku školského roka zaplatila 45,- Eur na pracovné zošity
a výlet. Školské potreby ju ročne vyjdú asi 100,- Eur. Iné výdavky na školu maloletá nemá. Výdavky
na oblečenie na maloletú sú asi 30,- Eur mesačne. Na stravu 80,- Eur, kozmetika 15-20,- Eur. Sem-

tam maloletá ide von s kamarátkami, maloletej dáva vreckové 10-15,- Eur. Maloletý X. začal chodiť
do prvého ročníka ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským Š. v školskom roku 2016/2017. V školskom
roku 2018/2019 je žiakom 3. ročníka ZŠ. Maloletý nevie tak dobre rozprávať a preto má pri vyučovaní
asistentku, avšak v súvislosti s asistenciou nemá žiadne výdavky. Maloletý nenavštevuje platené krúžky
ani ich nenavštevoval počas celého obdobia od podania návrhu. S maloletým navštevuje psychologičku,

avšak teraz už len raz za pol roka. Ďalej navštevuje neurologičku a logopedičku. S týmito návštevami
nemá žiadne výdavky. Maloletý užíva lieky, ktoré mu prepisuje neurologička. Užíva Tebokan, užíva ho
asi 6-7 rokov, pravidelne. Mesačné výdavky na tieto lieky sú 20,- Eur. Maloletý sa stravoval v škôlke a
aj v škole a to do roku 2017/2018. V školskom roku 2018/2019 sa už nestravuje v škole. Výdavky na
stravu maloletého v škole boli 23-25,- Eur mesačne. V roku 2015, keď začal chodiť do škôlky, platila 8,-

Eur mesačne za škôlku, avšak ďalší rok, keď už bol predškolák, túto sumu neplatila. V škôlke neplatila
iné poplatky. V škole platí mesačne 7,- Eur za družinu. Maloletý chodí do družiny od 1. ročníka doteraz.
Školsképotrebyjuročnevyjdúasi100,-Eur.VtejtosumejezarátanéZRPŠ. Inévýdavkynaškolunemá.
Výdavky na stravu sú 80,- Eur, oblečenie 30-50,- Eur, hračky 25,- Eur. Obidve deti majú mobil, obom
platí 8,- Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. V prípade, ak by bol otec zaviazaný na dlžné výživné,

matka súhlasila s tým, aby mu bolo povolené ho splácať v splátkach. Na poslednom pojednávaní matka
súhlasila, aby sa styk s maloletým X. upravil tak, aby prebiehal každý druhý piatok od 16:00 hod. do
17:30 hod. za jej prítomnosti, a to v Súkromnom centre špeciálno-pedagogického poradenstva v S. a
styk otca k maloletej A. by sa nemenil, zostala by v platnosti posledná úprava styku upravená rozsudkom
Okresného súdu Galanta z roku 2011.

7. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že má za to, že doterajšie výživné pre maloletú A.
v sume 40 eur a pre maloletého X. 30 eur je nepostačujúce. Dokladovaný príjem otca nepovažuje za
skutočný príjem otca, predsa sa nedá vyžiť zo 100 eur mesačne. Príjem otca odhaduje na 700 až 800
eur mesačne. Toľko zarábal, keď žili s matkou maloletých detí, niekedy mal aj viac. Je to voľba otca, keď

pracoval iba cez víkend. Čo sa týka styku otca s maloletými deťmi, matka súhlasí s tým, aby sa postupne
maloleté deti začali stretávať s otcom s tým, že mal na mysli, že by sa mohlo toto stretávanie realizovať
prostredníctvom napríklad neziskovej organizácie Familiam, resp. by sa mohol stretávať aj za účasti
tretej osoby. Právny zástupca matky žiadal zvýšiť výživné podľa uváženia súdu. Otec mal dostatočný
príjem, aj napriek tomu, že dokladoval nižšie príjmy. Keď ešte žil s matkou, tak vykazoval príjem vyše

900,- Eur. Je namieste zvýšiť výživné pre obe deti dokopy na sumu 150,- Eur s tým, že je toho názoru,
že otec je schopný dosahovať príjem minimálne vo výške 600,- Eur. Je na otcovi, aby si hľadal prácu. V
septembri 2018 otec sám navrhol zvýšiť výživné na sumu 200,- Eur. Je zdravý, nemá žiadne zdravotné
problémy, je schopný nájsť si slušnú prácu, deti musia z niečoho žiť.8. Otec na pojednávaní uviedol, že jeho mesačný príjem dokopy predstavuje okolo XXX,- Eur, z toho
XXX,- Eur zarobí ako taxikár, ostatné sú príjmy za brigády a sprepitné. Ako taxikár pracuje len cez

víkendy, ako „striedač“, nakoľko cez víkend najviac zarobí. Po celú dobu od podania návrhu pracoval v
H. J. Q. J. I., pracuje tam od 10.07.2014. V Quick Taxi týždenne pracoval 10-12 hodín. Pracoval toľko iba
preto, že to bolo prechodné, stále čakal, že pôjde do zahraničia. Brigády pozostávajú z práce v záhrade.
Nevie uviesť ani jedno meno osoby, u ktorej brigáduje. Z brigád mal príjem XX-XX,- Eur mesačne.
Takto to u neho fungovalo počas celého obdobia od podania návrhu. Zmena nastala 01.08.2018. Od

01.08.2018 je živnostník. Robí informatívne meranie testovania kvality. Za mesiac august vyfakturoval
XXXX,- Eur. V tejto sume sú vyfakturované aj náklady na dochádzku. V čistom po odpočítaní nákladov
mal asi 960,- Eur. Zatiaľ si platí iba zdravotné odvody, čo je 63,80,- Eur. Odvody do sociálnej poisťovne
zatiaľ neplatí. V novembri fakturoval asi XXX,- Eur a naposledy XXX alebo XXX,-Eur. V januári a februári
2019 nevykonával žiadnu činnosť na živnosť. Mala by sa mu ozvať firma ADVISOR Personálna agentúra
s tým, že mu ponúkajú tú istú prácu, kontrolu kvality v D. K. A., ale s ubytovaním, ale ešte sa nedohodli.

Čaká, kedy mu zavolajú. Otec uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý. V minulosti pracoval ako vodič
a ako mechanik nastavovač strojov. Nemá vodičské oprávnenie na nákladné automobily. Chce ísť
pracovať do Švajčiarska, avšak najskôr sa musia skončiť všetky súdy. Nevedel sa zamestnať, nakoľko
by mu asi neakceptoval žiaden zamestnávateľ, keby raz musel ísť na súdne pojednávanie do M. a raz
do E. Y.. Pojednávania v E. Y. mával asi raz za mesiac. Skúšal si hľadať prácu, ale skôr v zahraničí.

Hľadal si prácu na internete. Od roku 2014 nebol na žiadnom pohovore. Otec na pojednávaní uviedol
aj to, že iné zamestnanie si nehľadá, lebo čaká na ukončenie trestnoprávneho konania, má sľúbenú
prácu buď v Rakúsku alebo vo Švajčiarsku. Vo Švajčiarsku má aj príbuzných a príjem tam by mal mať
okolo XXXX,- Eur. Otec uviedol, že v čase podania návrhu do roku 2015, asi do apríla alebo mája žil
v podnájme v byte v Š., kde predtým bývali spoločne s matkou a maloletými deťmi. Byt však nevedel

splácať a preto sa presťahoval k rodičom. Nájom bol 265,- Eur. V tejto sume boli už zahrnuté aj energie.
Žije u rodičov v Š. v byte. Žije tam spolu s otcom a matkou. Rodičia sú dôchodcovia. Okrem dôchodku
nemajú iný príjem. Má nasledovné výdavky: pôžička 100,- Eur, tú spláca od 08/2018. Ide o pôžičku
rodičom, ktorú má vo výške 5.600,-Eur. Prispieva rodičom na bývanie 140,- Eur, túto sumu začal platiť
teraz, od 08/2018. Predtým rodičom prispieval iba tak symbolicky, 10-25,- Eur mesačne, čo vedel. Ďalšie

výdavky, ktoré má: zdravotné 63,80,- Eur, výživné 70,- Eur, mobil 15,- Eur, strava, oblečenie, hygiena
130-140,- Eur, benzín 40-60,- Eur. Predtým mu pomáhali s výdavkami rodičia. Otec uviedol, že fajčí
a má výdavky na cigarety vo výške 30-40,- Eur mesačne. Nevlastní hnuteľné veci vyššej hodnoty ani
žiadnu nehnuteľnosť. Vlastní motorové vozidlo Honda Civic, rok výroby 1998. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Vyživovaciu povinnosť si plní podľa svojich možností, ako mu to umožňuje finančná situácia. Bol

podmienečne odsúdený za neplnenie si svojich vyživovacích povinností. Od podania návrhu neplatil
výživné nad rámec súdom určeného výživného. Otec uviedol, že chce, aby bol upravený styk iba voči
maloletému X. a svoj návrh na zmenu úpravy styku voči maloletej A. berie späť a žiada konanie zastaviť.
Otec uviedol, že nechce siliť dcérku, chce ponechať na jej rozhodnutí, aby sa rozhodla, či sa s ním bude
stretávať. Na stretnutí s dcérou mu dcéra povedala, že sa s ním nechce stretávať. Toto jej rozhodnutie

rešpektuje. Styk s maloletým prebehol bez problémov, maloletý sa ho dotýkal, hrali sa. Keď matka a
dcérka odišli z miestnosti, bola tam prítomná A.. F., tak ho maloletý pobozkal, objal ho a povedal, že
ho ľúbi.

9. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že príjem otca v čase keď žil s matkou bol lepší než je

v súčasnosti, avšak na naliehanie matky svojich detí prestúpil z MAXI TAXI k zamestnávateľovi J. I., kde
je nižší príjem. Otec vyhľadáva možnosti zamestnania sa, napr. aj v Rakúsku, avšak k tomu nedošlo,
nakoľko je voči nemu vedené trestnoprávne konanie, ktoré by malo byť ukončené 24.05.2017. Čo sa
týka styku otca s maloletými deťmi, keď spolu všetci žili, otec mal s deťmi dobrý vzťah. Otec sa snažil
v súčasnosti obnoviť styk s maloletými deťmi, žiadal informácie cez školu, s čím matka nesúhlasila,

alebo sa s nimi snažil skontaktovať cez Facebook. Otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť podľa svojich
možností. Uviedol, že styk otca s maloletými deťmi by mohol prebiehať na ÚPSVaR za účasti kolízneho
opatrovníka. Príjmy otca sa znížili a vzhľadom na to sa otec presťahoval späť k rodičom, ktorí mu
finančne vypomáhajú. Príjem otca zaberá aj prepitné a príjem za brigády.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pri šetrení pomerov neboli na oboch stranách (matka,
otec) zistené závady. Osobne vykonal pohovor s maloletými deťmi v maďarskom jazyku. Tieto deti
zhodne uvádzajú, že sa s otcom nestretli od roku 2014, odkedy s matkou odišli od otca. Deti sa otca
boja. A. uviedla, že bola svedkom domáceho násilia. Deti sa nechcú stretávať s otcom ani za prítomnostimatky, ani v prítomnosti inej osoby. Kolízny opatrovník uviedol, že na styk otca s maloletými deťmi, ktorý
by prebiehal na ÚPSVaR nemajú ani kapacitu, ani odborníkov. V tomto smere uviedol, že v I. existuje
Linka detskej istoty, ktorá vykonáva asistovaný styk detí a rodičov, majú na to vytvorené podmienky

a prítomných odborníkov. Kolízny opatrovník uviedol, že na základe vykonaného dokazovania ako aj
výsluchu účastníkov konania bolo preukázané, že výživné bolo určené rozsudkom Okresného súdu
Galanta v roku 2011, keď výživné na maloletú A. bolo určené v sume 40,- Eur a na X. v sume 30,- Eur.
Od tejto doby uplynulo dlhé obdobie a preto má za to, že uspokojenie potrieb dieťaťa vyžaduje vyššie
náklady. V čase podania návrhu otec pracoval v spoločnosti Quick Taxi a uvádzal, že si privyrábal aj

brigádnickou činnosťou. Aktuálne otec vykonáva podnikateľskú činnosť a táto ako taká sa vykonáva
za účelom dosiahnutia zisku. Pokiaľ tento zisk nedosahuje, je na ňom, aby zvážil ďalšie vykonávanie
podnikateľskej činnosti. Navyše má za to, že podnikateľ si môže moderovať tak svoje príjmy, ako aj
svoje výdavky. Zároveň otec dieťaťa od januára nevykazuje žiadny príjem z podnikateľskej činnosti a
preto je v takomto prípade možné nechať nastúpiť aj nevyvrátiteľnú právnu domnienku o príjmoch rodiča
podnikateľa a vychádzať zo sumy 20 násobku životného minima. Cieľom § 62 ods. 5 Zákona o rodine

je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojované až
potom, čo rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby maloletých
detí. Predovšetkým, keď je zrejmé, že tieto narastajú s pribúdajúcim vekom detí. Z uvedeného dôvodu
navrhujem, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosti na X. dňom podania návrhu, teda od 01.10.2014
do 01.08.2018 zo sumy 30,- Eur na sumu 70,- Eur a od 01.08.2018, kedy otec začal vykonávať

podnikateľskúčinnosť,čímsazmenilipomerynastranepovinnéhorodiča,zosumy70,-Eurnasumu90,-
Eur a na maloletú A. od 01.10.2014 do 01.08.2018 zo sumy 40,- Eur na sumu 80,- Eur a od 01.08.2018
zo sumy 80,- Eur na sumu 110,- Eur mesačne.

11. Súd vo veci vypočul svedkyňu A.. A. F., ktorá je štatutárnym zástupcom Súkromného centra

špeciálno-pedagogického poradenstva, ktorá uviedla, že zotrváva na tom, že centrum by bolo spôsobilé
a ochotné vykonávať asistovaný styk v prípade maloletých detí. Centrum sa zaoberá deťmi, ktoré
sú zdravotne choré, zdravotne oslabené alebo ohrozené. Je to oblasť poradenstva, ktoré poskytujú
rodičom, poskytujú odborné vyšetrenia a hľadanie smerovania detí a rodičov, je to komplexná
starostlivosť o zdravý duševný, psychický a telesný vývin detí. Spolupracujú so školami, zdravotníckymi

zariadeniami aj s úradmi práce. Majú kontakt s M., S. J., sú súkromné zariadenie. Bežne poskytujú
aj poradenstvo rodičom, ak má dieťa problém, väčšinou k nemu nie je zvolený vhodný prístup.
Deti by nemali mať problém, pokiaľ sú ich telesné, psychické, citové požiadavky naplnené. Venujú
sa ohrozeným deťom, tzn. deti, ktoré majú úzkostné stavy, pomočujú sa, čokoľvek takéhoto, resp.
obdobného charakteru, hľadajú príčiny a snažia sa ich odstrániť. Ich zariadenie by bolo schopné

poskytovať v ich priestoroch realizáciu styku na adrese: S. X, S.. Boli by schopní poskytovať asistenciu
pri styku raz týždenne v rozsahu dvoch hodín. Sú schopní poskytnúť asistovaný styk aj po 16:00 hod.
do 18:30 hod. Uviedla, že si je vedomá toho, že by v prípade asistovaného styku nebol tento styk len
na pár mesiacov a nebola by tu žiadna lehota, dokedy je potrebné ho poskytovať. Je si vedomá toho,
že nie je možné finančné ohodnotenie za poskytovanie asistovaného styku. Na ďalšom pojednávaní

A.. F. uviedla, že stretnutie otca s maloletými deťmi prebehlo tak, že tam vládla pohoda, pretože tam
bola matka a deti mali istotu vo všetkom. Maloletá A. napriek tomu, že komunikovala s otcom, nemá
záujem sa s ním stretávať, dávala to najavo, ako sedela. Nemala záujem o bližší kontakt. Maloletý X.
práve naopak. Uviedla, že mala pocit, že mu chýba mužský vzor, ide mu o to, mať spoločné záujmy,
chlapčenské aktivity, nemal problém ani v komunikačnej oblasti ani s fyzickým kontaktom. Maloletá

komunikovala, odpovedala otcovi, ale to boli jednoduché odpovede, celý čas sedela smerom od otca,
odvrátená. Uviedla, že ak sa má zmeniť správanie detí voči otcovi, z jej pohľadu je dôležité, aby rodičia
dokázali spolu komunikovať, pretože deti vnímajú, ako rodičia spolu komunikujú. Matka bola pri tomto
stretnutí ústretová, nezasahovala do stretnutia a X. sa cítil bezpečne. Bola to seriózna komunikácia.
Neobávala by sa toho, že by tam malo prísť k nejakému napádaniu.

12. Na pojednávaní konanom dňa 05.03.2019 rodičia maloletého dieťaťa uzatvorili rodičovskú dohodu
ohľadne úpravy styk otca s maloletým X. a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
X. každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16:00 hod. do 17:30 hod. v Súkromnom centre
špeciálno-pedagogického poradenstva, so sídlom Slnečná 5, Sereď, za asistencie zamestnanca

Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva a za prítomnosti matky. Matka je povinná
maloletého X. Z. na styk s otcom riadne pripraviť a maloletého X. Z. v určenom čase odovzdať
otcovi v Súkromnom centre špeciálno-pedagogického poradenstva, so sídlom Slnečná 5, Sereď, za
prítomnosti zamestnanca Súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva. V prípade, že sastyk nebude môcť z vážnych dôvodov uskutočniť, je rodič, na strane ktorého táto prekážka vznikla,
povinný informovať o tom bezodkladne druhého rodiča a Súkromné centrum špeciálno-pedagogického
poradenstva, pred termínom styku. S predmetným znením dohody súhlasilo aj Súkromné centrum

špeciálno-pedagogického poradenstva. Vo vzťahu k maloletej A. zobral otec návrh na úpravu styku späť,
žiadal konanie zastaviť. Ostatní účastníci vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu.
13. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalkyne z odboru psychológia, odvetvie Klinická
psychológia detí a dospelých PhDr. P. D., PhD. č. 8/2018, z ktorého vyplýva, že obe maloleté deti
prejavujú voči otcovi negatívny, odmietavý postoj. Voči matke prejavujú pozitívny vzťah. Otec na

verbálnej úrovni prejavuje o deti trvalý záujem, nedá sa však jednoznačne určiť, či je jeho záujem
skutočný. Osobnosť otca je menej zrelá, modelovaná poruchami osobnosti, hysterickými, neurotickými
a narcistickými črtami. Znalkyňa uviedla, že obmedzený styk otca s maloletými deťmi môže mať
nepriaznivý vplyv na vývoj maloletých detí v tom smere, že im bude chýbať mužský vzor, avšak
táto skutočnosť neprevýši negatívny vplyv, ktorý môže mať nariadený styk otca s maloletými deťmi
napriek ich odmietavému postoju, nakoľko maloleté deti neprejavujú voči otcovi žiadnu pozitívnu

emočnú väzbu. Násilné nútenie maloletých detí kontaktovať sa s ich otcom napriek ich odmietavému
postoju môže mať nepriaznivý vplyv na ich psychický stav. Odmietavý postoj maloletých detí voči
otcovi bol s vysokou pravdepodobnosťou zapríčinený negatívnym konaním zo strany otca, ktorého
boli svedkom. Ďalej k odmietavému postoju prispelo ich niekoľkoročné odlúčenie. Znalkyňa uviedla, že
nevylučujeovplyvňovaniemaloletýchdetí,najmämaloletéhoX.zostranymatky.Odporúčalaponechanie

maloletých detí v osobnej starostlivosti matky a styk otca odporúčala raz týždenne, po dobu jednej
hodiny, v prítomnosti tretej osoby s tým, že po opätovnom nadobudnutí dôvery, istoty a záujmu
maloletých detí voči otcovi bude možné styk rozšíriť.
14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, svedkyne Mgr.F. a kolízneho opatrovníka,
vypracovaním znaleckého posudku, oboznámil sa s obsahom spisu, so spisom tunajšieho súdu sp.zn.

12P/107/2011 a so spisom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/40/2016 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

15. Maloleté deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu rodičov. Naposledy boli práva a povinnosti
rodičov k maloletým deťom upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 12P/107/2011-39 zo dňa

09.06.2011. Predmetným rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda a maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou 40,-Eur mesačne
a na maloletého X. sumou 30,-Eur mesačne, počnúc od 01.05.2011, kde výživné je splatné vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. Dohodou rodičov zostal styk
otca s maloletými deťmi neobmedzený. Na Okresnom súde Nové Zámky bolo vedené trestné konanie

voči otcovi maloletých detí. V predmetnom konaní bol otec maloletých detí rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 2T/40/2016-366 zo dňa 09.05.2018, právoplatným dňa 22.05.2018 uznaný vinným
zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, pričom poškodenou v tomto trestnom konaní bola matka
maloletých detí.

16. Maloletý X. mal v čase podania návrhu takmer 5 rokov a nenavštevoval žiadne predškolské
zariadenie. Od decembra 2015 začal navštevovať MŠ Petra Pazmánya v Š. a od 01.09.2016 bol žiakom
1. ročníka ZŠ Petra Pazmánya v Š. a v súčasnosti navštevuje 3. ročník tejto základnej školy. Maloletá
A. bola v čase podania návrhu žiačkou 4. ročníka ZŠ Petra Pazmánya v Š.. V čase vyhlásenia rozsudku
bola žiačkou 8. ročníka tej istej základnej školy. Maloleté deti žili po celý čas s matkou spolu so starými

rodičmi matky v dvojizbovom byte v Š. patriacom starým rodičom maloletých detí z matkinej strany.
Matka vyčíslila výdavky na maloletého X. nasledovne: lieky (tebokan) 20,- Eur mesačne, školské potreby
100,-Eur ročne, strava 80,-Eur mesačne, oblečenie 30-50,-Eur mesačne, hračky 25,-Eur mesačne,
mobil 8,-Eur mesačne, strava v škôlke a v škole do školského roku 2017/2018 23-25,-Eur mesačne
(od školského roku 2017/2018 sa maloletý v škole nestravuje), poplatok za škôlku 8,-Eur mesačne,

s výnimkou predškolského roku, družina 7,-Eur mesačne. Výdavky na maloletú A. matka vyčíslila
nasledovne: 45,-Eur ročne na pracovné zošity a výlety, 100,-Eur ročne školské potreby, strava 80,-Eur
mesačne, oblečenie 30,-Eur mesačne, kozmetika 15-20,-Eur mesačne, vreckové 10-15,-Eur, mobil 8,-
Eur mesačne, strava v škole do školského roku 2017/2018 25-27,-Eur mesačne (od školského roku
2017/2018 sa maloletá v škole nestravuje). Zdravotný stav maloletých detí bol a je dobrý. Maloleté deti

odo dňa podania návrhu do rozhodnutia súdu nenavštevovali žiaden platený krúžok.

17.Matkabolado25.03.2015zamestnanávMaďarsku,pričomvroku2015zarobilavpriemeremesačne
v čistom sumu vo výške XXX.XXX HUF (cca XXX,-Eur). Matka bola od 26.03.2015 do 25.09.2015evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa ako uchádzačka o
zamestnanie a za toto obdobie jej bola vyplácaná dávka v nezamestnanosti v priemere mesačne vo
výške XXX,XX,-Eur. Od 01.11.2015 bola matke priznaná pomoc v hmotnej núdzi s tým, že matke bola

od 01.11.2015 do 31.08.2016 vyplácaná dávka v hmotnej núdzi, a to v celkovej výške XXX,XX,-Eur.
Od 01.12.2015 do 31.12.2015 a od 01.01.2016 do 29.02.2016 bola matka zamestnaná v spoločnosti
JULA servisbal s.r.o., kde jej priemerný mesačný vymeriavací základ bol vo výške XX,XX,-Eur. Od
02.03.2016 do 06.08.2016 matka pracovala v spoločnosti PNEUMAT SLOV, s.r.o. s celkovým čistým
príjmom XXX,XX,-Eur. Od 07.07.2016 do 31.07.2016 pracovala v spoločnosti ARIETE service s.r.o., kde

malavymeriavacízákladXX,XX,-Eur.Od09.08.2016matkapracujevspoločnostiKOAMSlovakia,s.r.o.,
pričom matkin priemerný čistý mesačný príjem v tejto spoločnosti dosiahol v roku 2016 sumu XXX,XX,-
Eur, od mája 2017 do decembra 2018 mala matka priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX,-
Eur. Matke bol od augusta 2016 vyplácaný aj daňový bonus na dve deti. Od 26.01.2017 do 31.03.2017
bola matke vyplatená nemocenská dávka v celkovej výške XXX,XX,-Eur. Matka poberá prídavok na dve
maloleté deti. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Matka žila s deťmi odo dňa podania návrhu do dňa

vyhlásenia rozsudku u jej rodičov. V roku 2018 matka na základe kúpnej zmluvy nadobudla rodinný dom
v obci K., ktorá nehnuteľnosť je zaťažená záložným právom zo strany S. S., W..S..

18. Otec bol od 11.07.2014 do 31.07.2018 zamestnaný ako vodič taxislužby u J. I., kde pracoval v
priemere 10 hodín týždenne. Z uvedeného zamestnania mal otec v roku 2014 príjem mesačne v zhruba

XX,-Eur, v roku 2015 asi XX,-Eur mesačne, v roku 2016 od januára do júla asi XX,-Eur mesačne a od
augustadodecembrapribližneXX,-Eurmesačne,vroku2017asiXX,-Eurmesačneavroku2018dojúla
mal príjem asi XXX,-Eur mesačne. Okrem uvedeného príjmu otec uvádzal, že má nepravidelný príjem z
brigádastringeltov,ktorédostávalprivýkonesvojhozamestnaniavodičataxislužby.Od01.08.2018otec
prevádzkuje živnosť, pričom za mesiac september 2018 vyfakturoval ako živnostník sumu X.XXX,-Eur,

v októbri 2018 vyfakturoval sumu XXX,-Eur a sumu XXX,-Eur, v novembri 2018 sumu XXX,-Eur a XXX,-
Eur, za mesiac december 2018 vyfakturoval sumu XXX,-Eur. Otec ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

19. V čase rozhodovania Okresného súdu Galanta v konaní vedenom pod sp.zn. 12P/107/2011 mal
vtedy maloletý X. jeden rok a sedem mesiacov, nenavštevoval žiadne predškolské zariadenia a maloletá

A. mala 6 rokov a navštevovala materskú školu. Matka bola na rodičovskej dovolenke, dostávala
rodičovský príspevok z Maďarska vo výške 210,-Eur mesačne, prídavky na dve deti vo výške cca. 95,-
až 100,-Eur. Matka žila s maloletými deťmi v byte svojich rodičov. Otec maloletých detí bol evidovaný
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, bez príjmu a žil v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi
v ich byte v Š..

20. Podľa § 121 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

21. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konanie späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

22. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

23. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

24. Podľa § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
Zákon o rodine) ak rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa

do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.25. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

26. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

34. Podľa 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

35. Ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine umožňuje v prípade ak nastane zmena pomerov zmeniť

dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Takáto zmena je prípustná od času, kedy došlo k zmene
pomerov. Za zmenu pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno považovať akúkoľvek zmenu, ale len
takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

36. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
bolpodanýdôvodne.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žeodposlednejúpravyvýživnéhodošloktakej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti, ktorá
bola určená naposledy rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 12P/107/2011-39 zo dňa 09.06.2011.
Matka podala návrh z dôvodu nárastu životných nákladov a z dôvodu zmeny na strane maloletých

detí. Keďže od právoplatnosti poslednej úpravy výživného do podania návrhu uplynuli viac ako tri roky,
súd sa stotožnil s názorom matky, že došlo k celkovému nárastu životných nákladov, ale aj k zmene
pomerov na strane maloletých detí a výška výživného 30,-Eur mesačne na maloletého X. a 40,-Eur
mesačne na maloletú A. nemôže postačovať na výživu maloletých detí. Maloletý X. mal v čase poslednej
úpravy výživného jeden rok a sedem mesiacov a maloletá A. mala 6 rokov. Súd mal za to, že na

strane maloletého X. došlo od podania návrhu niekoľkokrát k zmene pomerov. Súd má za to, že zmena
pomerov na strane maloletého nastala už v čase podania návrhu, kedy mal maloletý takmer 5 rokov,
ktorá skutočnosť sama osobe (v porovnaní s vekom 1 rok a 8 mesiacov) znamená objektívny nárast
výšky výdavkov na maloletého, a to najmä v súvislosti so stravou a ošatením maloletého, ale aj vsúvislosti s vývojom životných nákladov, preto mal súd za to, že je odôvodnené zvýšenie výživného
odo dňa podania návrhu na sumu 50,-Eur mesačne. Ďalšia zmena pomerov na strane maloletého
nastala v decembri 2015, kedy maloletý začal navštevovať materskú školu, v súvislosti s čím vzrástli

výdavky na maloletého, a to najmä na stravu v materskej škole a výdavkov na materskú školu, preto súd
zvýšil výživné na maloletého na sumu 60,-Eur mesačne od 01.12.2015. Od 01.09.2016 maloletý začal
navštevovať školské zariadenie a vzhľadom k tomu, že v súvislosti s návštevou školy sa zvýšili výdavky
namaloletého,najmävsúvislostisnákupomškolskýchpomôcokarôznychškolskýchpotrieb,návštevou
školského klubu, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého X. od 01.09.2016 na sumu 70,-

Eur mesačne. Na strane maloletej A. došlo k zmene pomerov už ku dňu podania návrhu, keď maloletá
oproti poslednej úprave, kedy navštevovala materskú školu a mala 6 rokov, v čase podania návrhu
navštevovala 4. ročník základnej školy. Vzhľadom k vývoju životných nákladov ako aj nárastu veku
maloletej sa zvýšili jej celkové odôvodnené výdavky a vzhľadom k tomu, že sa stala žiačkou základnej
školy, vznikla potreba uspokojiť aj nové výdavky, ktoré maloletá v čase predchádzajúcej úpravy nemala,
a to najmä výdavky na školské potreby, a vzhľadom k veku maloletej aj na výdavky na rôzne školské

aktivity a výlety. Vzhľadom k uvedenému, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú odo dňa
podania návrhu na sumu 80,-Eur mesačne.

37. Súd mal za to, že k zmene pomerov došlo aj na strane otca maloletých detí, ktorý bol v čase
predchádzajúcej úpravy nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a bol

bez príjmu. V čase podania návrhu až do júla 2018 bol otec zamestnaný u podnikateľa-fyzickej osoby
J. I., kde vykonával prácu taxikára. Pracoval maximálne 10 hodín týždenne a dosahoval mesačne
príjem zhruba od XX,-Eur do XXX,-Eur. Okrem toho otec uvádzal aj na pojednávaní, že v prvých
rokoch po podaní návrhu si privyrábal aj rôznymi brigádami, kde dosahoval príjem podľa udania otca
na pojednávaní vo výške XX-XX,-Eur a zároveň dostával tringelty ako vodič taxislužby. V súvislosti s

uvedeným súd poukazuje aj na písomné podania otca uvedené v bode 5. tohto odôvodnenia, kde v
podaní doručenom súdu dňa 20.05.2015 otec uvádza, že z brigád mal príjem mesačne XXX,- až XXX,-
Eur a tringelty dostával od XXX,-Eur do XXX,-Eur mesačne, v ďalšom podaní doručenom súdu dňa
04.12.2015, však už v rozpore s predchádzajúcim podaním uvádzal, že mal príjmy z brigád od 0,- do
XX,-Eur mesačne. V danom prípade súd pri určení výšky výživného ako aj pri určení výšky príjmu otca

vychádzal z citovaného ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine, tzn. vychádzal zo schopností a možností otca,
teda z toho, že otec bol preukázateľne schopný vykonávať prácu taxikára, prípadne vodiča osobného
motorového vozidla, a v prípade ak by otec túto prácu vykonával v rozsahu nie 10 ale 40 hodín týždenne,
bol by jeho priemerný čistý mesačný zárobok približne vo výške XXX,-Eur v roku 2014, vo výške XXX,-
Eur v roku 2015, vo výške až XXX,-Eur v roku 2016, vo výške XXX,-Eur v roku 2017 a vo výške XXX,-

Eur v roku 2018. Súd k tejto sume čistého zárobku pripočítal ešte tringelt vo výške XXX,-Eur mesačne,
keďže otec uviedol, že pracoval cez víkendy a mal tringelty XXX,-XXX,-Eur, preto mal súd za to, že v
prípade ak by pracoval celý týždeň v rozsahu 40 a nie 10 hodín musel by na tringeltoch každý mesiac
zarobiť minimálne XXX,-Eur s tým, že súd prihliadol aj na to, že cez týždeň by zarobil otec na tringeltoch
nižšiu sumu. Vzhľadom k vyššie uvedenému pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z toho, že otec

bol schopný dosiahnuť čistý mesačný príjem približne: XXX,-Eur v roku 2014, XXX,-Eur v roku 2015,
XXX,-Eur v roku 2016, XXX,-Eur v roku 2017 a XXX,-Eur v roku 2018 a z tohto príjmu aj vychádzal pri
určení výšky výživného. Okrem toho súd poukazuje na to, že otcov zdravotný stav je dobrý a teda mu
nebránil vo vykonávaní práce vodiča, resp. v nájdení si inej vhodnej práce. Súd zároveň poukazuje aj na
vyjadrenia otca na pojednávaní konanom dňa 18.09.2018, že od roku 2014 nebol na žiadnom pohovore

a že si hľadal prácu skôr v zahraničí na inzeráty, aj keď zároveň na pojednávaniach uvádzal, že nemôže
ísť pracovať do zahraničia kvôli prebiehajúcim konaniam. Súd v súvislosti s uvedeným poukazuje na
to, že v predmetnom konaní sa uskutočnilo spolu 5 pojednávaní, na ktorých sa otec osobne zúčastnil
a na Okresnom súde v Nových Zámkoch sa uskutočnili v roku 2016 - 4 hlavné pojednávania, v roku
2017 -2 hlavné pojednávania a v roku 2018 jedno hlavné pojednávanie. Vzhľadom k uvedenému počtu

pojednávaní, na ktorých sa otec zúčastnil, súd považuje otcove tvrdenia ohľadne nemožnosti si hľadania
práce v zahraničí kvôli prebiehajúcim konaniam, najmä v Rakúsku, ktoré nie je tak ďaleko, za účelové.
Takisto vzhľadom k vyjadreniam otca ohľadne toho čo urobil, aby si našiel lepšie platenú prácu, má
súd za to, že otec nevyvinul dostatočnú aktivitu, aby si našiel lepšie platenú prácu, resp. prácu na plný
úväzok. Čo sa týka skutočnosti, že otec začal podnikať v auguste 2018, keďže otec v čase rozhodovania

súdu ešte nemal povinnosť podať daňové priznanie, súd vychádzal z otcom predložených faktúr a výpisu
z účtu, na ktoré boli otcom fakturované finančné prostriedky poukazované s tým, že otec od septembra
2018 do februára 2019 vyfakturoval spolu sumu 3.629,-Eur (v priemere 604,-Eur za mesiac), z ktorej
sumy je povinný platiť preddavky na odvody do zdravotnej poisťovne s tým, že minimálna výška týchtoodvodov bola v roku 2018 vo výške XX,XX,-Eur. Zároveň súd vychádzal aj z toho, že z tejto sumy bude
otec povinný platiť aj daň. Keďže táto suma v priemere na mesiac už aj bez zaplatenia dane predstavuje
nižšiu sumu ako by bol otec schopný dosiahnuť ako taxikár, súd aj v prípade obdobia od 01.08.2018

vychádzal pri určení výšky výživného zo sumy XXX,-Eur. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na
citované ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Súd pre úplnosť uvádza, že sa nestotožnil s vyjadrením
kolízneho opatrovníka, že by mal súd vychádzať z dvadsaťnásobku sumy životného minima, keďže otec
nemal príjem z podnikateľskej činnosti za mesiace január a február 2019, nakoľko súd má za to, že v
podnikaní môže dôjsť k situácii, že má podnikateľ v niektorých mesiacoch tzv. hluché obdobie, najmä v

prípade ak je závislý od jedného odberateľa a tento od neho prestane odoberať služby a musí si hľadať
nového odberateľa.

38. Pomery na strane matky maloletých detí sa od poslednej úpravy výživného zlepšili, a to najmä od
augusta 2016, kedy sa matka zamestnala v spoločnosti KOAM Slovakia, s.r.o., avšak príjem matky nie
je nadštandardný, nedosahuje ani priemernú mzdu v národnom hospodárstve. Zároveň súd v súvislosti

s uvedenou zmenou poukazuje na to, že je povinnosťou oboch rodičov podieľať sa na výžive detí podľa
pomeru svojich možností a schopností, zárobkových a majetkových pomerov. Nie je preto prípustné, aby
podstatná časť vyživovacej povinnosti bola prenesená len na jedného rodiča. Okrem toho súd poukazuje
na to, že otec sa nepodieľal na starostlivosti o maloleté deti, deťom neprispieval nad rámec súdom
určeného výživného, skôr ako to vyplýva z výpovede oboch rodičov, meškal aj s platením určeného

výživného.

39. Vzhľadom k uvedenému súd návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovel.

40.Súdrozhodolozvýšenívyživovacejpovinnostipočnúcdňom01.10.2014,tedadňompodanianávrhu.

Súd vychádzal z vyjadrenia otca, že na výživu maloletých detí nad rámec súdom určeného výživného
neprispieval. Otcovi tak vznikol za obdobie od 01.10.2014 do 28.02.2019 nedoplatok na zročnom
výživnom na maloletého X. vo výške 1.750,- Eur (280,-Eur /za obdobie od 14.10.2014 do 30.11.2015,
270,-Eur od 01.12.2015 do 31.08.2016 a 1.200,-Eur od 01.09.2016 do 28.02.2019), a nedoplatok na
zročnom výživnom na maloletú A. vo výške 2.120,-Eur, ktoré mu súd povolil splácať v pravidelných

mesačných splátkach v prípade maloletého X. vo výške 50,-Eur mesačne a v prípade maloletej A. vo
výške 60,-eur mesačne do zaplatenia spolu s bežným výživným, a to počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku. Súd pri určení splátok prihliadol na vyjadrenie matky, ktorá uviedla, že súhlasí s
tým, aby súd zaviazal otca na platenie zročného výživného v splátkach. Z uvedeného vyjadrenia mal súd
za to, že výživa maloletých detí nie je nijakým spôsobom ohrozená. Zároveň súd prihliadol na to, že v

prípade stanovenia splátok, otec bude povinný mesačne platiť sumu 260,-Eur spolu s bežným výživným.
Súd rozložil splátky tak, aby ich otec zaplatil do uplynutia troch rokov. Súd zároveň určil, že v prípade
ak by nedošlo k úhrade čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh.

41. V časti úpravy styku otca s maloletým X. rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu v znení uvedenom

v bode 12. tohto odôvodnenia. Súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil, nakoľko táto je v záujme
maloletého dieťaťa. Súd pri schvaľovaní dohody vychádzal zo záverov znaleckého posudku, kde
znalkyňa napriek tomu, že maloleté deti mali odmietavý postoj k otcovi odporučila stretávanie sa
maloletých detí s otcom v rozsahu jednej hodiny týždenne za prítomnosti tretej osoby a vychádzal aj
z výsluchu rodičov a výsluchu svedkyne Mgr. F. a z toho, že v marci 2019 sa uskutočnilo stretnutie

maloletých detí s otcom a to tak za prítomnosti Mgr. F., ako aj za prítomnosti matky v Súkromnom
centre špeciálno-pedagogického poradenstva, pričom Mgr. F. ako pedagogická pracovníčka uviedla, že
maloletý X. mal záujem o otca, nemal problém ani v komunikačnej oblasti ani s fyzickým kontaktom
s otcom. Takisto uviedla, že bolo vhodné, že pri styku bola prítomná aj matka, nakoľko maloletý mal
pocit istoty. Zároveň aj matka uvádzala, že chce byť prítomná pri styku maloletého s otcom. Súd má za

to, že takáto dohoda je v záujme maloletého, keďže maloletý bude mať v prípade styku za prítomnosti
tretej osoby a za prítomnosti matky zabezpečený pocit istoty a bezpečia, ktorý je podľa súdu potrebný
s ohľadom na odsúdenie otca zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby (matky maloletých detí), ako
aj s ohľadom na to, že otec sa s maloletým nestretával viac ako 4 roky. Zároveň realizáciou styku bude
umožnené, aby došlo k obnove vzťahu medzi maloletým a jeho otcom.

42.SúdkonanievčastiúpravystykuotcavočimaloletejA.zastavil,nakoľkooteczobralnávrhvtejtočasti
späť a žiadal konanie zastaviť a tak matka, ako aj kolízny opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu a
súd vzhľadom na odmietavý postoj maloletej k stretávaniu sa s otcom, aj s prihliadnutím na vek maloletejako s ohľadom na závery znaleckého posudku (násilné nútenie maloletých detí kontaktovať sa s ich
otcom napriek ich odmietavému postoju môže mať nepriaznivý vplyv na ich psychický stav) a priebeh
stretnutia maloletej s otcom uskutočnený v marci 2019 (nemala záujem komunikovať s otcom, sedela

odvrátená od otca a iba stručne odpovedala na otcom položené otázky), nezistil dôvody na pokračovanie
v konaní a konanie v tejto časti zastavil.

43. Vzhľadom k tomu, že sú zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti, a zmenil úpravu
styku otca k maloletému X., súd zároveň rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Galanta, č. k.

12P/107/2011-39 zo dňa 09.06.2011, ktorým došlo naposledy k určeniu výšky vyživovacej povinnosti
otca na maloleté deti a k úprave styku otca s maloletým X., a to práve v časti rozsahu vyživovacej
povinnosti otca na maloleté deti a v časti úpravy styku otca s maloletým X. Z..
44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 355 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.