Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213940
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114213940.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Ing. Y. P., miesto podnikania

O. T. XXX, IČO: 31 838 138, proti žalovaným: 1/ AGROSPOL 5.TM, s.r.o. so sídlom Tesárske Mlyňany,
Hlavná 142, IČO: 34 118 381 a 2/ TerraInvestment, s.r.o., Hlavná 124, Tesárske Mlyňany, IČO: 47 157
658, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou: Jánsky & Partners, s.r.o. so sídlom v Nitre, Štúrova 13,
IČO: 47 249 650, o zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa držania, užívania, požívania a disponovania s poľnohospodárskymi
pozemkami nachádzajúcimi sa v okrese Z. T., obec O. T., a to
pozemok reg: "E" , kat. úz. T., LV XXXX, parc. č. XXX o výmere 9447 m2 - orná pôda,

pozemok reg: "E", kat. úz. T., LV XXXX , parc. č. XXX o výmere 26410 m2- orná pôda,
pozemok reg: "E", kat úz. T., LV XXXX , parc. č. XXX o výmere 8174 m2- orná pôda,
pozemok reg: "E", kat. úz. T., LV XXXX , parc. č. XXX o výmere 18844 m2- orná pôda,
pozemok reg: "E", kat. úz. T., LV XXXX, parc. č. XXX o výmere 2316 m2- orná pôda,
pozemok reg: "E", kat. úz. T., LV XXXX , parc. č. XXX o výmere 16724 m2- orná pôda,
pozemok reg: "E", kat. úz. T., LV XXXX , parc. č. XXX o výmere 20843 m2- orná pôda,
pozemok reg: "E", kat. úz. O. nad Z., LV XXXX , parc. č. XXX/X o výmere 3280 m2- orná pôda,

pozemok reg: "E", kat. úz. O. nad Z., LV XXXX , parc. č. XXX o výmere 6556 m2- orná pôda,
pozemok reg: "E", kat. úz. O. nad Z., LV XXXX , parc. č. XXX/X o výmere 3557 m2- orná pôda,
pozemok reg: "E", kat. úz. O. nad Z., LV XXXX, parc. č. XXX o výmere 15889 m2- orná pôda,
pozemok reg: "E", kat. úz. O. nad Z., LV XXXX, parc. č. XXX/X o výmere 12258 mX-orná pôda,
pozemok reg: "E", kat. úz. O. nad Z., LV XXXX, parc. č. XXX/X o výmere 14654 m2-orná pôda,
pozemok reg: "E", kat. úz. O. nad Z., LV XXXX, parc. č. XXX o výmere 10626 m2-orná pôda,
pozemok reg: "E", kat. úz. O. nad Z., LV XXXX, parc. č. XXX o výmere 16772 m2-orná pôda,
pozemok reg: "E", kat. úz. O. nad Z., LV XXXX, parc. č. XXX/X o výmere 12940 m2-orná pôda,

pozemok reg: "E", kat. úz. O. nad Z., LV XXXX, parc. č. XXX o výmere 3129 m2-orná pôda,
pozemok reg: "E", kat. úz. O. nad Z., LV XXXX, parc. č. XXX o výmere 13752 m2-orná pôda.

II. Žaloba sa vo vzťahu k žalovanému 2/ zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 7.5.2014 a jej doplnením a zmenou pripustenou uznesením

z 6.10.2015 požadoval, aby súd zakázal žalovanému 1/ držať, užívať, požívať a disponovať s
poľnohospodárskymi pozemkami parcely registra "E", ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území T. a
sú zapísané na LV č. XXXX parc. č. XXX - orná pôda o výmere 9447 m2, parc. č. XXX - orná pôda o
výmere 26300 m2, LV č. XXXX parc. č. XXX - orná pôda o výmere 8174 m2, parc. č. XXX - orná pôdao výmere 18800 m2, LV č. XXXX parc. č. XXX - orná pôda o výmere 16724 m2, LV č. XXXX parc. č.
XXX - orná pôda o výmere XXXXX m2, LV č. XXXX parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2300 m2 a v
katastrálnom území O. nad Z. a sú zapísané na LV č. XXXX parc. č. XXX - orná pôda o výmere 6556

m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 3557 m2, LV č. XXXX parc. č. XXX - orná pôda o výmere
15889 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 12258 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 14654
m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 10626 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 12940 m2,
parc. č. XXX - orná pôda o výmere 3129 m2 a parc. č. XXX - orná pôda o výmere 13752 m2, pretože je
vlastníkom týchto pozemkov a žalovaný 1/ mu do jeho užívacích práv neustále neoprávnene zasahuje

a hoci on rešpektoval prvé zamietajúce rozhodnutie Krajského súdu v Nitre a umožnil žalovanému 1/
vziať si úrodu z týchto pozemkov, žalovaný 1/ mu neumožnil na jar 2014 tieto pozemky obsiať a preto
podal v súlade so závermi uvedeného rozhodnutia ďalší návrh na nariadenie neodkladaného opatrenia
29.4.2014 a túto žalobu vo veci samej.

2. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval, pretože je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom

pozemkov, ktoré užívalo Poľnohospodárske družstvo Tesárske Mlyňany na základe rozhodnutí
Pozemkového úradu, ktorého právnym nástupcom však nie je žalovaný 1/, ktorý svoje právo odvodzuje
aj od nájomnej zmluvy, ktorá mu však nebola predložená a nevie ani o tom, že by ju so žalovaným 1/
družstvo uzavrelo, pričom sa týkala len budov a stavieb. Na poslednom pojednávaní žalobca uviedol, že
na podanej žalobe trvá, hoci sa so žalovanými na jeseň 2017 dohodli, že mu do jeho práv už zasahovať

nebudú, pretože neuzavreli zmier.

3. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní namietal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní, namietal,
že žalovaný 1/ má uzavretú nájomnú zmluvu k predmetným pozemkom, že rozhodnutia Pozemkového
úradu boli platné aj po 1.1.2008, pretože § 41 zákona č. 330/1991 Zb. účinný od 1.1.2008 nemôže

platiť retroaktívne a preto boli žalovaní dobromyseľnými užívateľmi pozemkov a teda do práv žalobcu
neoprávnene nezasahovali a žiadnym súdnym rozhodnutím im nebolo uložené vydať tieto pozemky
žalobcovi. Záverom uviedol, že žalovaní do práv žalobcu už zasahovať ani nebudú, pretože zrušením
konkurzu na majetok úpadcu a jeho výmazom z obchodného registra 30.11.2017 stratili právny titul a
preto navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí, hoci nespochybňuje
vlastnícke právo žalobcu k sporným pozemkom, ale žalovaný 1/ bol držiteľom pozemkov na základe
nájomnej zmluvy uzavretej s družstvom.

5.Súduznesenímz3.1.2018č.k.10C/92/2014-461pripustil,abydokonaniavstúpilžalovaný2/.Žalobca
nedoplnil žalobu v časti uvedenia povinností, ktorí sa majú rozhodnutím súdu uložiť žalovanému 2/,
hoci bol na doplnenie žaloby vyzvaný v uznesení z 3.1.2018 a na pojednávaní 30.4.2018 a 13.6.2018,
pričom žiadal aby súd konal a rozhodol o žalobe tak bola podaná.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili a to výpis z obchodného registra žalobcu č.l. 34-36, výpis z listov vlastníctva čl.
14-21, rozhodnutie čl. 52, prílohy čl. 54, mapa č. 55, rozhodnutie Pozemkového úradu čl. 56-57, príloha
čl. 58, mapa čl. 59, plán čl. 60, mapa čl. 61-62, výzva na vrátenie čl. 63, žiadosť čl. 64-65, žiadosť
žalovaného čl. 68-69, návrh na čl. 70-71, zákaz na čl. 72, 73 - 75, protokol čl. 76, záznam čl. 77, ceny čl.

80-86, nájomná zmluva čl. 89, plnomocenstvo čl. 91, plán čl. 92, zákaz čl. 93-95, protokol čl. 96, záznam
čl. 97, rozhodnutie čl. 99, žiadosť o vymeranie čl. 98, potvrdenie čl. 100, zápisnica čl. 102-105, výzva
čl. 106, trestné oznámenie čl. 107-111, mapa čl. 112, 101, LV čl. XXX- XXX, rozhodnutie čl. 152-155,
žiadosť čl. 167, výpis z registra čl. 168-170, príloha DPH čl. 174-192, nájomná zmluva čl. 219 s prílohami
po čl. 230, rozhodnutie čl. 239, výpis z obchodné registra čl. 252, dohoda na čl. 272-275, tabuľky čl.

277 s prílohou, vyjadrenie čl. 279, žiadosť na čl. 281, plán na čl. 282, žiadosť čl. 283, súpis čl. 285-294,
agrofórum čl. 295, vybavenie čl. 296, podnet čl. 297, metodický pokyn čl. 300, rozhodnutie čl. 334-348,
potvrdenie čl. 349, rozhodnutie čl. 350, žiadosť čl. 375 s prílohami, oznámenie čl. 415-416, rozhodnutia
čl. 419-423, doklady čl. 425-458, výpis z listu vlastníctva čl.490-498, zo spisu sp. zn. 18C/397/2015 výpis
z listu vlastníctva čl. 4-13, nájomná zmluva od čl. 14-15, plná moc čl. 16, dohoda čl. 17-70, identifikácia

čl. 21-22, rozhodnutia čl. 23-33, potvrdenie čl. 34-35, zo spisu OU Nitra, zo spisu sp. zn. 10C/84/2016
výpis z listu vlastníctva čl. 20-28, výzva na čl. 37, podací lístok na čl. 38, odpoveď na čl. 39, faktúra na
čl. 49, nájomná zmluva s prílohami od čl. 57-63, dohoda od čl. 64-67, rozhodnutia PPA s prílohami od
čl. 68-85, podnet čl. 86, oznámenie čl. 93, žiadosť čl. 94-95, vyjadrenie čl. 105-119 s prílohami, mapkyna čl. 197-202, vyjadrenie parc. reg. E čl. 203, vyjadrenie čl. 201, kópie zápisníc, stanovisko na agrofóre
na čl. 215, vyjadrenie čl. 217, z pripojeného spisu sp. zn. 12C/82/2014 výpis z listu vlastníctva č.l. 6-15,
protokol čl. 16, vyjadrenie žalovanej čl. 17-18, záznam na čl. 22, uznesenie OR PZ na čl. 23, výzva

čl. 24, vyjadrenie čl. 25, zápisnice na čl. 26-30, žiadosť čl. 31, potvrdenie na čl. 72, kópia z mapy čl.
73, zápisnica z výsluchu 74-77, trestné oznámenie čl. 79-83, kópie z mapy čl. 117, fotografie čl. 122,
nájomná zmluva čl. 147-148, plnomocestvo čl. 149, výpis z OR čl. 161, z pripojeného spisu sp. zn.
12C/175/2013 potvrdenie na čl. 3, zákaz na čl. 4, príloha čl. 5-7, výpisy z LV čl. 21-27, protokol čl. 20,
potvrdenie čl. 28, nájomná zmluva čl. 60-67, oznámenie zo správy katastra čl. 68, odovzdávací protokol

čl. 69-72, zoznam čl. 73 a 75, technická správa čl. 74, 77, 78, 82, prehľad čl. 76, nariadenie na čl. 79,
žiadosť čl. 80, rozhodnutie čl. 81, výkaz výmer od čl. 82, 83, nariadenie čl. 84, rozhodnutie, zmluva čl.
87, kópia mapy na čl. 89 a oboznámil sa s aktuálnym výpisom z obchodného registra družstva, z ktorého
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Žalovaný je výlučným, resp. podielovým spoluvlastníkom o rozsahu ?-ica v pomere k celku

nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území T. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako
parcela registra "E" parc. č. XXX - orná pôda o výmere 9447 m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere
26300 m2, LV č. XXXX parc. č. XXX - orná pôda o výmere 8174 m2, parc. č. 266 - orná pôda o
výmere 18800 m2, LV č. XXXX parc. č. XXX - orná pôda o výmere 16724 m2, LV č. XXXX parc. č.
XXX - orná pôda o výmere 20843 m2, LV č. XXXX parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2300 m2 a

v katastrálnom území O. nad Z. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX parc. č. XXX - orná pôda o
výmere 6556 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 3557 m2, LV č. XXXX parc. č. XXX - orná pôda
o výmere 15889 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 12258 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o
výmere 14654 m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 10626 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere
12940 m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 3129 m2 a parc. č. XXX - orná pôda o výmere 13752

m2 na základe nájomnej zmluvy uzavretej s druhou podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností
25.8.2008. Rozhodnutím Pozemkového úradu v Nitre z 3.5.1992 číslo: 8/91 a z 8.11.1995 číslo:
38/95 bolo podľa § 15 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách schválené urýchlené
usporiadanie vlastníckych a užívacích poľnohospodárskych pomerov k predmetným pozemkom a tieto
pozemky boli dané do dočasného užívania Poľnohospodárskemu družstvu v O. T.. Uvedené družstvo

ako prenajímateľ a žalovaný 1/ ako nájomca uzavreli 2.1.1996 nájomnú zmluvu, ktorej predmetnom bola
okrem iného poľnohospodárska a ostatná pôda v užívaní prenajímateľa. Z uvedenej zmluvy nevyplýva,
že by jej prílohou mal byť súpis parciel, ktorý súdu predložili žalovaní, čo žalobca namietal, v ktorom sa
nachádza parcela č. 268 orná pôda o výmere 991512 m2, ktorá je s predmetnými parcelami registra
"E" nachádzajúcimi sa v katastrálnom území T., čo žalobca potvrdil v konaní vednom na súde pod

sp. zn. 10C/84/2016. Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave z 18.12.1997 č.k. Z-2-33K 266/96-75
bol na majetok družstva vyhlásený konkurz. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ uzavreli 1.3.2014 dohodu o
užívaní týchto pozemkov od 1.3.2015 do 31.12.2014 a následne ďalšiu dohodu o užívaní do 1.3.2015
do 31.12.2015. Žalovaný 2/ požiadal Poľnohospodársku platobnú agentúru o priame platby za tieto
parcely za roky 2014 a 2015. Správca konkurznej podstaty družstva Ing. Y. S. vyzval listami z 4.11.2016

žalovaných na zaplatenie nájomného z predmetnej zmluvy. Uvedený správca vypočutý na pojednávaní
v konaní pod sp. zn. 10C/84/2016 ako svedok uviedol, že nevie, či bolo nájomné zaplatené, či mal
nájomnú zmluvu k dispozícii, ale zrejme nie, že predmetom takýchto nájomných zmlúv boli väčšinou
zastavané pozemky a že zmluvu mala predchádzajúca správkyňa napadnúť na súde, pretože bola
uzavretá po vyhlásení konkurzu a uzavreli ju osoby viac menej totožné. Rozhodnutím súdu z 18.5.2017

bolkonkurznadružstvozrušenýposplnenírozvrhovéhovýťažkuadružstvobolok30.11.2017vymazané
z obchodného registra.

8. V konaní pod sp. zn. 12C/175/2013 požadoval žalobca prvým neodkladným opatrením, aby súd
uložil žalovanému 1/ zdržať sa vstupu na predmetné pozemky, ktorý návrh bol právoplatne zamietnutý

rozhodnutím Krajského súdu v Nitre z 9.9.2013 č.k. 25Co/237/2013-96 s odôvodnením, že žalovaný 1/
pozemky obsial, predpokladaný zber úrody bol v septembri 2013 a oprávnenie vlastníka na nakladanie s
pozemkami nemožno postaviť nad záujem užívateľa, pričom žalobca mal podľa záverov súdu písomne
vyzvať žalovaného 1/ na vrátenie a prevzatie pozemkov a žalovaný 1/ mal pozemky do 30 dní po zbere
úrody žalobcovi vrátiť, inak sa mal žalobca obrátiť sa na súd so žalobou na ich vypratanie, prípadne

spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca vyzval žalovaného 1/ na jeseň 2013
na vrátenie predmetných pozemkov. Žalovaný 1/ pozemky žalobcovi nevydal, ale uzavrel 1.3.2014
uvedenú dohodu so žalovaným 2/ a na jar 2014 tiet pozemky opäť obsiali. Na ďalší návrh žalobcu súd
už neodkladným opatrením z 23.5.2014 č.k. 12C/86/2014-46 v spojení s uznesením Krajského súduv Nitre z 29.9.2014 č.k.7Co/526/2014-84 zakázal žalovanému 1/ užívať a vstupovať na tieto pozemky
do právoplatného skončenia tohto konania s odôvodením, že žalobca postupoval v zmysle rozhodnutia
súdu z 9.9.2013 a žalovaný 1/ mu pozemky napriek výzve nevydal, užíva ich preto bez právneho titulu

a neexistuje žiadna zmluva uzatvorená medzi nimi, ktorá by ho na užívanie oprávňovala a takéto právo
mu nevyplýva ani zo zákona č. 504/2003 Z.z.. Žalovanému 1/ bolo rozhodnutie doručené 18.11.2014 a
právoplatnosť nadobudlo 20.11.2014. Žalovaný 1/ na pozemky nevstúpil, jeho právny zástupca listom
z 24.11.2015 požiadal žalobcu o umožnenie zozbierať úrodu, ktorej žiadosti žalobca nevyhovel, úrodu
sám zozbieral a žalovaným ju nevydal ani po výzve ich právneho zástupcu z 9.1.2015. Y. P. SHR

vyúčtoval žalobcovi kosenie, odvoz, čistenie, sušenie a naskladnenie 167,12 ton kukurice faktúrou
č. 2014419 z 10.12.2014 vo výške 6829,15 eur. V konaní pod sp. zn. 10C/387/2016 zakázal súd
neodkladným opatrením z 2.5.2017 č.k. 10C/387/2016-167 vstupovať, užívať, požívať a disponovať s
týmto pozemkami aj žalovanému 2/.

9. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v znení
účinnom v čase vydania rozhodnutí, na návrh vlastníkov alebo oprávnených osôb, ktorým boli vydané
pozemky podľa osobitných predpisov a ktorí požiadali o vyčlenenie svojich pozemkov užívaných
poľnohospodárskym podnikom podľa osobitných predpisov, pozemkový úrad nariadi urýchlené
usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov na čas do schválenia projektu pozemkových úprav,

ak ide o neprístupné pozemky alebo ak je to potrebné z iných dôvodov. O urýchlenom usporiadaní
vlastníckych a užívacích pomerov sa vyhotoví zjednodušený rozdeľovací plán spolu s plánom
opatrení potrebných na umožnenie hospodárenia v novom usporiadaní pozemkov. Ak nie je možné z
hospodárskych dôvodov vyčleniť vlastníkovi pozemky, ktoré sú v jeho vlastníctve, pridelia sa mu iné
pozemky do bezplatného náhradného užívania. Tieto pozemky nie sú vyňaté z pozemkových úprav

podľa predchádzajúcich ustanovení. Odvolanie proti rozhodnutiu podľa tohto odseku nemá odkladný
účinok. Ustanovenia predchádzajúcich oddielov sa použijú primerane.

10. Podľa § 42i zákona citovaného zákona, v znení účinnom od 1.1.2008, rozhodnutie o schválení
zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích

pomerov stráca platnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného
konania na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa
osobitného predpisu, alebo schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo k zániku
vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania,
alebo ak došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného

náhradného užívania. To platí aj vtedy, ak takéto rozhodnutie bolo vydané pred 1. januárom 2008.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu

ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

14. Podľa čl. 20 ods. 1 veta prvá a druhá Ústavy, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

15. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

16. V konaní nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom pozemkov označených v
žalobe a ani to, že žalovaní 1/ a 2/ do nariadenia neodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 12C/86/2014,

ktoré bolo žalovanému 1/ dourčené 18.11.2014 na predmetných pozemkoch hospodárili, pretože ešte
na jar 2014 časť týchto pozemkov nesporne obsiali kukuricou, ktorej vydanie od žalobcu požadujú v
konaní, ktoré sa vedie na súde pod sp. zn. 10C/84/2016. Žalovaní sa v konaní bránili tvrdením, že
do 30.11.2017, kedy zaniklo výmazom z obchodného registra Poľnohospodárske družstvo O. T., bolioprávnený na tých pozemkoch a to žalovaný 1/ na základe nájomnej zmluvy z 2.1.1996 uzavretej
s družstvom a žalovaný 2/ na základe dohôd uzavretých so žalovaným 1/, ktoré skutočnosti však
odvolací súd v konaní pod sp. zn. 10C/84/2016 nepovažoval za preukázané. V konaní nebolo sporné a z

rozhodnutí Pozemkového úradu v Nitre z 3.5.1992 číslo: 8/91 a z 8.11.1995 číslo: 38/95 aj preukázané,
že predmetné pozemky boli pridelené do užívania Poľnohospodárskemu družstvu Tesárske Mlyňany na
základe § 15 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.. V konaní však bolo sporné, či Poľnohospodárske družstvo
Tesárske Mlyňany ako prenajímateľ uzavrelo so žalovaným 1/ ako nájomcom 2.1.1996 nájomnú zmluvu,
ktorej predmetom mali sporné pozemky, resp. či je táto nájomná zmluva, v časti v ktorej mali byť jej

predmetom sporné pozemky uzavretá platne, pretože žalobca v konaní namietal najskôr jej existenciu
a potom predložený súpis parciel, o ktorom tvrdil, že nebol jej súčasťou. Pretože nájomná zmluva bola
súdu predložená v písomnej forme bolo tým preukázané, že bol uzavretá, pričom aj bola podpísaná
oboma zmluvným stranami. Pretože však v zmluve nebola poľnohospodárska pôda a ostatá pôda v
užívaní prenajímateľa, ktorá mala byť jej predmetom bližšie označená a zo zmluvy nevyplývalo, že by
jej súčasťou mal byť predložený súpis parciel nie je zmluva v tejto časti určitá a preto je podľa § 37

ods. 1 a § 41 Občianskeho zákonníka neplatná, pričom ani z výpovede svedka, ktorý bol správcom
konkurznej podstaty družstva nebolo preukázané, že by si z nej nájomca plnil svoje povinnosti a platil za
uvedené pozemky nájomné, Pretože nájomná zmluva nie je v uvedenej časti platná a nie sú platné ani
dohody, ktoré následne uzavrel žalovaný 1/ so žalovaným 2/, ktorými prenechal niektoré pozemky do
užívania žalovanému 2/. V spore nebolo sporné a výpisom z obchodného registra aj preukázané, že na

majetok družstva bol uznesením z 18.12.1997 vyhlásený konkurz. Pretože zákonom č. 571/2007 Z.z. s
účinnosťou od 1.1.2008 bol § 15 zákona č. 330/1991 Zb. zrušený a do uvedeného zákona bol doplnený §
42i o tom, že rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu urýchleného usporiadania
vlastníckych a užívacích pomerov stráca platnosť okrem iného dňom nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia súdu o začatí konkurzného konania na majetok poľnohospodárskeho podniku a to aj vtedy ak

takéto rozhodnutie bolo vydané pred 1.1.2008, stratili uvedené rozhodnutia Pozemkového úradu v Nitre
o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych
a užívacích pomerov, z ktorých odvodzovali svoje užívacie právo k sporným pozemkom žalovaní k
1.1.2008 platnosť, pretože na majetok družstvo bol v tom čase vyhlásený konkurz. Pretože nájomná
zmluva a ani dohody nie sú v časti týkajúcej sa sporných pozemkov platné a pretože od 1.1.2008 sa

užívateľské pomery k týmto pozemkom vrátili do stavu pred vydaním rozhodnutí pozemkovým úradom,
neboli žalovaní ich oprávnenými užívateľmi ani pred 30.11.2017, ale ich oprávneným užívateľom bol
žalobca, ktorý bol vlastníkom, resp. spoluvlastníkom týchto pozemkov. Žalovaní boli preto povinní vydať
pozemky žalobcovi už pred 30.11.2017, čo však neurobili, ani po jeho výzve uskutočnenej v súlade
s vyjadrením odvolacieho súdu v rozhodnutí z 9.9.2013, naopak na pozemkoch ďalej vo svoj vlastný

prospech hospodárili, čím bezdôvodne obmedzovali vlastnícke právo žalobcu, ktorý sám chcel na
pozemkoch vykonávať poľnohospodársku činnosť. Hoci žalovaní záverom už užívacie právo žalobcu
nenamietali, k uzavretiu dohody, ktorá by bola vykonateľným exekučným titulom neprišlo a preto súd
žalobu považoval za dôvodnú a uložil žalovanému 1/ nezasahovať do vlastníckych práv žalobcu k
pozemkom uvedeným vo výroku a v časti týkajúcej sa žalovaného 2/ žalobu pre absenciu žalobného

návrhu zamietol.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a pretože obe strany sporu boli iba
čiastočne úspešní, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.