Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315209536
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2315209536.6

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Y. U., W.. XX. XX. XXXX, M.. F. T. Q. XXXX/XX, L., pr.
zast.: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka, so sídlom Hlavná 44, 917 01 Trnava, proti žalovanému: F. Q.,
W.. XX. X. XXXX, M.. F. V. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
Žalovaný je povinný upustiť od poškodzovania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. V.,

vedený Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom, a to : rodinný dom a prístrešok pre auto so
súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXX, rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX, spolu
s pozemkami parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2.

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 2. 2015 sa žalobca domáha, aby súd žalovanému uložil
povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. V.: rodinný dom a prístrešok pre auto
so súp. č. XXX, postavený na parc. č. 319, rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX spolu s

pozemkami parc. č. XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2, parc. č. XXX-zastavané plochy
a nádvoria o výmere 169 m2, parc. č. XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, parc. č. XXX-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, parc. č. XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 205
m2, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. V priebehu konania žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne elektronickým podaním bez

zaručenéhoelektronickéhopodpisudňa12.7.2018podalnatunajšísúdneodkladnéopatrenie,písomne
doplnené dňa 16. 7. 2018, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť najneskôr
do 15 dní odo dňa vydania neodkladného opatrenia vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.
ú. V. rodinný dom a prístrešok pre auto so súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXX, rodinný dom so súp. č.
XXX postavený na parc. č. XXX spolu s pozemkami parc. č. XXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere
204 m2 parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 169 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a

nádvoria o výmere 140 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, parc. č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2, vrátane vrakov a súčiastok nachádzajúcich sa pred
rodinným domom súp. č. XXX, ako aj na dvore a okamžite upustiť od poškodzovania, stavebných úprav
týchto nehnuteľností a rozpredávania súčastí týchto nehnuteľností a s týmito akokoľvek nenakladať,
osobitne ich neprenechávať do podnájmu alebo nájmu.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný systematicky a
nepretržite znehodnocuje predmetné nehnuteľnosti, čím spôsobuje škodu. Koná takto dlhodobo bezmožnosti zamedziť mu v tomto zo strany žalobcu, žalovaný umelo konanie vo veci samej predlžuje,
čo je zrejmé aj z toho, že znovu sa domáha vykonania totožných dôkazov, ktoré boli už vykonané
v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 30C/169/2013. Žalovaný na rodinnom

dome odstránil hodnotnú železnú bránu, túto vymenil za plechovú, z okna do obývacej miestnosti
urobil garážovú bránu a priamo v obývacej miestnosti opravuje autá, resp. zhromažďuje materiál bežne
skladovaný v garážach, tieto stavebné úpravy vykonal žalovaný bez akéhokoľvek súhlasu žalobcu.
Žalobca nemá možnosť vstúpiť do svojej nehnuteľnosti, predpokladá ešte väčšie zničenie a poškodenie
zvnútra. Žalovaný poškodil fasádu okolo celého domu. Podľa informácií od susedov a iných ľudí má byť

aj vnútorné zariadenie rozpredané a poničené, dom má žalovaný dokonca dávať do podnájmu, má sa
tam zdržiavať cca 8 - 10 ľudí. Na dvor zase žalovaný umiestnil množstvo vrakov, ktoré sú odstavené
aj pred rodinným domov a vytekajú z nich do pôdy olej a iné kvapaliny. Uvedené žalobca preukazuje
fotografiami - vľavo stav “pred”, vpravo stav “po”, pričom jedine zvonku a ponad bránu mal možnosť
žalobca fotiť predmetné nehnuteľnosti bez prístupu dnu, zároveň žalobca pripojil fotografiu vrakov
umiestnených na dvore. Obecný úrad V. žalobcu ako vlastníka nehnuteľností vyzval Výzvou zo dňa 9.

2. 2018 na odstránenie auto vraku a stavebného odpadu pred rodinným domom z miesta, ktoré tvorí
verejné priestranstvo. Tento odpad znečisťuje verejné priestranstvo, blokuje prechod smetiarskeho auta,
traktora a pod.. Obecný úrad zároveň upozornil žalobcu, že na jeho dvore (pozemkoch parc. č. XXX -
XXX)sanachádzajúautovrakyasúčiastky,ktoréznečisťujúživotnéprostredie.Žalobcajetaktodokonca
v ohrození, že mu môže byť za konanie, hrubý a nezodpovedný prístup žalovaného, uložená pokuta.

Keďže žalovaný akúkoľvek súčinnosť odmieta, štylizuje sa do pozície vlastníka nehnuteľností, dokonca
sa vyhráža žalobcovi, že bude konanie vo veci samej naťahovať, podľa žalobcu je dôvodné dočasne
upraviť pomery medzi stranami sporu neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP.

4. K návrhu na zariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil tieto listinné dôkazy : čiastočný

výpis z LV č. XXX, k. ú. V., fotodokumentáciu stavu predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX pre k. ú. V., výzvu Obce V. z 9. 2. 2018.

5. Súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX z 19. 7. 2018 nariadil neodkladné opatrenie (po začatí
konania vo veci samej o vypratanie nehnuteľností), ktorým uložil žalovanému povinnosť najneskôr do

15 dní odo dňa vydania neodkladného opatrenia vypratať nehnuteľnosti: zapísané na LV č. XXX pre
k. ú. V., rodinný dom a prístrešok pre auto súpisné č. XXX, postavený na parc. č. XXX, rodinný dom
súpisné č. XXX, postavený na parc. č. XXX, a pozemky: parc. č. XXX, o výmere 204 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX, o výmere 169 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX, o
výmere 140 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX, o výmere 97 m2, zastavané plochy a

nádvoria, parc. č. XXX, o výmere 205 m2, zastavané plochy a nádvoria, vrátane vrakov a súčiastok
nachádzajúcich sa pred rodinným domom súpisné č. XXX, ako aj na dvore a povinnosť okamžite upustiť
od poškodzovania, stavebných úprav týchto nehnuteľností a rozpredávania súčastí týchto nehnuteľností
a s týmito akokoľvek nenakladať, osobitne ich neprenechávať do podnájmu alebo nájmu. Rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328

ods.1,2,§329ods.1,§330ods.1,§333,§335ods.1CSP(Civilnýsporovýporiadokzákonč.160/2015
Z. z. v znení neskoršieho právneho predpisu). Vecne zdôvodnil, že z predložených listín (najmä z výzvy
obce V.) mal za preukázané, že je osvedčená existencia potreby úpravy vzťahov medzi stranami sporu,
za účelom zabránenia nepretržitému znehodnocovaniu nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu.

6. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, s návrhom na zrušenie uznesenia a vrátenie
súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie

7. Krajský súd v Trnave, ako odvolací súd, uznesením č.k. 10Co/213/2018-153 z 30. 11. 2018 uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti o povinnosti vypratať nehnuteľnosti zmenil tak, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a v zostávajúcej časti uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.
(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, (1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, (1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci
samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

9. Žalobca musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia

len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda
za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd
garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza
len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha
vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu

sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.10.Vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniamusia byť osvedčenéaspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad.

11. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných

dôkazov zistil, že žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti
žalovanému upustiť od poškodzovania predmetných nehnuteľností, jednoznačne preukázal skutočnosti
o poškodzovaní nehnuteľností patriacich žalobcovi. Vyplýva to z listinných dôkazov pripojených k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, a to z fotodokumentácie. Súd poškodzovanie nehnuteľností vidí
v tom, že žalovaný hodnotnú kovanú bránu odmontoval, a na jej miesto „osadil“ staré plechy, čím došlo
k znehodnoteniu (poškodeniu) nehnuteľnosti. Toto osvedčuje tvrdenie žalobcu o bezodkladnej nutnosti

úpravy pomerov strán sporu. Súd má za to, že v tejto časti sú dané dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto rozhodol tak, ako to vyplýva z prvej výrokovej vety tohto uznesenia. Súd sa plne
stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu v tejto časti petitu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

12. Neodkladné opatrenie v zmysle prvej výrokovej vety tohto uznesenia bolo nariadené pred podaním
návrhu vo veci samej. Podľa § 336 ods. 1, druhá veta CSP, súd vo výroku uznesenia neuložil žalobcovi
povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, keďže daným neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu (pozri napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 25. októbra 2017, sp. zn. 5 Cdo 77/2017). Súd však poučuje stranu žalovaného, (t. j. stranu, ktorej

bola neodkladným opatrením uložená povinnosť), že v súlade s ust. § 337 ods. 1 CSP, môže podať
žalobu vo veci samej, v opačnom prípade bude povinnosť uložená mu týmto neodkladným opatrením
trvalá. Z ustanovenia § 337 C.s.p. vyplýva koncepčná zmena, podľa ktorej sa neodkladné opatrenia
nemusia nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej a upúšťa sa od dočasnosti predbežných opatrení,
zakotvenej v predchádzajúcej právnej úprave podľa Občianskeho súdneho poriadku.

13. Čo sa týka návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti
žalovanému nenakladať s nehnuteľnosťami; osobitne ich neprenechávať do podnájmu alebo nájmu,
zdržať sa rozpredávania súčastí nehnuteľností a zdržať sa stavebných úprav na nehnuteľnostiach,
súd návrh v tejto časti zamietol. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné

podmienky,zaktorýchbybolopotrebné,abydočasnebolispôsobomnavrhnutýmžalobcom upravované
pomery strán sporu tak, ako to má na mysli ust. § 324 a nasl. CSP. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť uplatneného práva žalobcu, a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Existencia právneho pomeru medzi stranami sporu alebo
nároku, prípadne ich osvedčenie samotné, ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného

opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť
konkrétne a musí byť oprávnenou stranou sporu naviac aspoň osvedčené. Zo samotného návrhu, ani
z pripojených listinných dôkazov k návrhu, súdu nevyplývajú skutočnosti odôvodňujúce záver o uložení
povinnosti žalovanému nenakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, (osobitne ich neprenechávať
do podnájmu alebo nájmu, povinnosti zdržať sa rozpredávania súčastí nehnuteľností a povinnosti

zdržať sa stavebných úprav na nehnuteľnostiach). Žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku a
nepodarilo sa mu ani jednoznačne preukázať hrozbu, na ktorú sa v návrhu odvoláva. Žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal oprávnenie žalovaného - legitimáciu žalovaného nakladať s nehnuteľnosťami
vyššie uvedenými (prenechať nehnuteľnosti do podnájmu alebo nájmu).

14. Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a uznesenie Krajského súdu v Trnave
č.k. 10Co/213/2018-153 z 30. 11. 2018 preto rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.