Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201571
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3719201571.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. T., nar.
XX.XX.XXXX a maloletú M. T., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, deti rodičov: matky Ing. A. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. slobody XXXX/XX, T. a otca K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, právne

zastúpený Mgr. Stanislavou Tichou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica, Zakvášov 1519/55, v
konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, na odvolanie otca maloletých detí proti
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 3P/34/2019-32 zo dňa 27. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie otca maloletých detí o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej

maloleté deti T. - M., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky,ktoráichbudezastupovaťaspravovaťichmajetokvbežnýchveciach;otecsazaväzujeprispievať
na výživu maloletého M. T., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 400 eur mesačne a na výživu
maloletej M. T., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 300 eur mesačne od 07.06.2019, ktoré výživné
bude poukazovať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí s tým, že
zameškané výživné nevzniklo; styk otca s maloletými deťmi neupravuje; obaja rodičia sa zaväzujú

uhrádzať mimoriadne náklady detí, ktorých úhrada presahuje sumu 20 eur každý v polovici; otec sa
zaväzuje matke poskytnúť na neobmedzené užívanie osobný automobil značky Suzuki, EČV: T pre
potreby detí; rodičia sa zaväzujú vzájomne sa informovať o skutočnostiach týkajúcich sa detí jedenkrát
mesačne elektronicky. Vo výroku II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletých detí, z ktorého je zrejmé, že odvolanie smeruje
len proti výroku I. predmetného rozsudku. V odvolaní uviedol, že matka porušila rodičovskú dohodu, na
ktorej sa dohodli v rozsudku č. k. 3P/34/2019-32, a to styk otca s maloletými deťmi a zákaz prístupu do
bytu na adrese trvalého pobytu maloletých detí, v ktorom má prechodný pobyt. Ďalej matka zamedzila
prístupotcovividieťdeticezinternet.Prístupkdeťommalkaždývečeramoholsnimikomunikovaťaspoň
takýmto spôsobom, keďže pracuje v zahraničí a nemôže byť s nimi každý deň. Matka robí všetko pre to,

aby nemusela dávať deti do starostlivosti otcovi, keď príde z práce domov zo zahraničia na Slovensko,
a to hlavne syna M.. Osobný automobil značky Suzuki, EČV: T bol matke poskytnutý na užívanie a
potreby detí a nie na záujmy a potreby matky. Otec maloletých detí navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil
napadnutý rozsudok a vrátil vec na nové konanie.

3. Matka maloletých detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec detí vo svojom odvolaní

uviedol nepravdivé informácie a nie je pravda, že by otcovi bránila, aby sa s deťmi stretával osobne alebo
vídal deti cez internet. Otec si môže deti brať a aj tak robí kedy chce, avšak túto možnosť nevyužívadostatočne. Nikdy otcovi detí neurčila, kedy má pre ne prísť, ani kedy ich má priviezť, je to len na jeho
vôli. Dohodu, ktorú schválil súd porušuje práve otec detí, pretože neposiela dohodnutú sumu peňazí.
Namiesto dohodnutých 700 eur je to len 220 eur spolu pre oboch. Otec detí sa vyhrážal, že im zoberie

počítače, tlačiareň, mobily a všetko, čo im kúpil. Matka detí má byt v osobnom vlastníctve a prechodný
pobyt otcovi detí zrušila k 15.08.2019. Matka detí požiadala otca detí, aby k nim domov nechodil, nakoľko
sústavne vyhľadával dôvody na hádky, neustále ju ponižoval a urážal. Toto všetko sa dialo takmer vždy
v prítomnosti detí. Nie je si vedomá žiadneho dôvodu, prečo by mal byť napadnutý rozsudok zrušený
a ani začaté nové konanie.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že matka pri pohovore na Úrade
práce sociálnych vecí a rodiny tvrdila, že naďalej zabezpečuje deťom starostlivosť a umožňuje im, aby
boli s otcom v kontakte čo najviac a na stretnutie s otcom ich vždy pripraví. Vzťahy medzi rodičmi sú
narušené, v poslednom období otec prichádzal do domácnosti pod vplyvom alkoholu, bol agresívny a
hlučný. Takáto atmosféra neprospievala deťom, preto matka požiadala otca, aby domácnosť opustil. S

otcom komunikuje v nevyhnutných veciach ohľadom detí. Otec na výživu obidvoch detí prispel v mesiaci
júl sumou 700 eur a v mesiaci august 220 eur a zakúpil im odevy. Matka má vedomosť z minulosti a
je presvedčená aj teraz, že otec detí má dostatok finančných prostriedkov na to, aby mohol na výživu
detí prispievať v zmysle rozhodnutia súdu. Navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok okresného súdu
potvrdil v celom rozsahu.

5. Otec mal. detí v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že trvá na svojom odvolaní a žiadal
rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

6.Odvolacísúdskôr,akopristúpilkvecnémupreskúmaniusprávnostinapadnutéhorozsudkuvdôsledku

podaného odvolania otca maloletých detí, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

7. Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať
voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
12. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení môže rozhodnutie súdu odvolaním napadnúť

účastník konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu
o maloleté dieťa je toto oprávnenie obmedzené pre prípady, kedy sa konanie skončilo schválením
rodičovskejdohody.Vtakýchtoprípadochrodičiamaloletéhodieťaťaniesúoprávnenípodaťvočivýroku,
ktorým bola dohoda schválená, odvolanie a toto právo majú len kolízny opatrovník maloletého dieťa,
prípadne prokurátor a Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí (§ 122 CMP).

13. V predmetnej právnej veci bolo zistené, že napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo
výroku I. schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej rozhodol o zverení maloletých detí matke,
určení vyživovacej povinnosti otcovi, styk s maloletými deťmi neupravil, pričom rozhodol o úhrade
mimoriadnych nákladov detí, o užívaní motorového vozidla ako i o povinnosti vzájomne sa informovať o

skutočnostiach týkajúcich sa maloletých detí. V zmysle § 122 CMP s poukazom na uzavretú rodičovskú
dohodu, rodičia maloletého M. a maloletej M. tak nie sú oprávnení podať odvolanie proti rozsudku súdu
prvej inštancie do výroku I.14.ZuvedenýchdôvodovodvolacísúdodvolanieotcamaloletýchdetísmerujúceprotivýrokuI.rozsudku
súdu prvej inštancie o schválení rodičovskej dohody odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 386 písm. b) CSP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).