Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200245
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, a.s., so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený:
JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o., Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: I. J., B..
XX.XX.XXXX, X. G. B. J. XX, o zaplatenie 60,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,60 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 60,60 € od 20.3.2018 do zaplatenia
a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie 2 € z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15.01.2019 na Okresný súd Komárno žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 60,60 € s príslušenstvom, a to na tom skutkovom základe, že žalovaný sa pri cestovaní
dopravnýmprostriedkom(autobusom)žalobcudňa19.03.2018nepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.
Kontrolný pracovník žalobcu mu preto uložil zaplatiť cestovné vo výške 0,60 € a sankčnú úhradu
(prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,- €, spolu vo výške 60,60 €. Žalovaný

napriek upomienke dlžnú sumu neuhradil. Zároveň si uplatňuje nárok zákonný úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy, nárok na zaplatenie nákladov spojených so zaslaním výzvy na zaplatenie
vo výške 2 € a nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom v zmysle § 116 CSP dňa 23.08.2019,
k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

4. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške
60,60 € s príslušenstvom. V súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP, súd vzhľadom na hodnotu sporu vo
veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu (§ 219 odsek 3 CSP).5. Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, a to najmä: hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 19.03.2018, výzva k úhrade pohľadávky, ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 19.03.2018 súd zistil, že dňa
19.03.2018 o 19:54 hod. žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Košiciach, a to bez
zakúpenia platného cestovného lístka, čo bolo zistené pri kontrole oprávneným pracovníkom žalobcu.
Výzvou zo dňa 26.03.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške 0,60 € a

úhradu (pokutu) vo výške 60 €, ktorá ním do dňa 26.03.2018 nebola zaplatená. Na úhradu dlžnej
sumy žalobca žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na zaplatenie, a to sedem dní odo dňa prevzatia
predmetnej výzvy. Ku dňu podania žaloby dlžnú sumu žalovaný nezaplatil. Uvedené skutočnosti
žalovaný v priebehu konania nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné.

7. Podľa § 14 ods. 1 zákona č.56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“),

cestujúci je povinný
a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných
cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a
priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,
b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca

dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky
autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného
člena osádky autobusu,
d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa

platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4,5 zákona o cestnej doprave, (4) cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
(5) Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri
vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe

poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona o cestnej doprave, (1) tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

(2) Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne v časti o zaplatenie
sumy vo výške 60,60 € titulom dlžného cestovného a sankčnej náhrady. Súd mal v konaní jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalovaný dňa 19.03.2018 cestoval Mestskou hromadnou

dopravou Košiciach bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie ceny bežného cestovného vo výške 0,60 € a prirážky, v danom prípade vo výške 60,- €.
Žalovaný bol na zaplatenie dlžnej sumy vyzvaný výzvou zo dňa 26.03.2018, pričom mu bola poskytnutá
dodatočná lehota na zaplatenie dlžnej sumy, a to 7 dní odo dňa prevzatia predmetnej výzvy. Žalovaný
však dlžnú sumu nezaplatil ani v dodatočnej lehote. Z uvedeného dôvodu tak žalobcovi vznikol nárok

voči žalovanému na zaplatenie sumy 60,60 €, preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd zároveň
považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
odo dňa 20.03.2018, keď žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, vo výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúcu
z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

9. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 2 € titulom nákladov spojených so zaslaním výzvy
na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca v konaní nepreukázal vynaloženie týchto finančných prostriedkov
na zaslanie upomienky pre žalovaného, preto súd nemal možnosť preskúmať ich odôvodnenosť. Výšku
poplatku za zaslanie upomienky súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, preto súd dospel k záveru, že v

tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Z uvedeného dôvodu žalobu v tejto časti zamietol.

10.Lehotunaplneniesúdurčilpodľa§232ods.3CSP,atodotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.

11. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v

konaní o zaplatenie istiny úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach,

resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.